Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 г. по делу N 22-1447/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н,

при секретаре - Цолиной В.В,

с участием:

прокурора - Горба Б.В,

потерпевшего - Потерпевший N1,

защитника - адвоката Иванова С.А.

осужденного - Топко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Топко А.Г, защитника осужденного - адвоката Иванова С.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года, которым

Топко Антон Геннадиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 6 (шесть) месяцев.

Установлены в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения выезда за пределы муниципального образования округ Евпатория, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложены обязанности являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Топко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворен частично, взыскано в счет компенсации морального вреда 220000 руб, в счет возмещения расходов на представителя 60000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7, заслушав осужденного Топко А.Г. и его защитника - адвоката Иванова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Топко А.Г. осужден за нарушение, как лицо, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Черникова С.А.

Преступление совершено Топко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 20 минут, в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Топко А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Топко А.Г. просит приговор суда отменить и постановить новый, которым его оправдать.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный указал на то, что суд необоснованно пришел к выводу о столкновении автомобиля с велосипедом потерпевшего при движении последнего в попутном направлении при изменении направления движения влево, ссылается апеллянт при этом на протокол осмотра места ДТП, где зафиксировано место столкновение на встречной полосе; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения у потерпевшего в виде перелома левой ключицы и вывиха левого бедра; протокол осмотра предметов, в котором отражены повреждения велосипеда в левой его части без повреждений заднего колеса, а также на показания потерпевшего, утверждавшего, что он решилперестроиться влево, чтобы проехать домой через дворы, для этого указал левой рукой поворот и начал перестроение, и основанное на таких показаниях заключение судебной автотехнической экспертизы; далее, с учетом требований п.1.2 Правил дорожного движения РФ и приведенных выше данных апеллянт полагает, что имело место не перестроение, подразумевающее сохранение первоначального движения, и столкновение в попутном направлении, а маневр велосипедиста в виде смещение при перестроении или развороте.

Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту при проведении дополнительного осмотра места происшествия, которое по своей сути являлось иным следственным действием - следственным экспериментом, утверждая, что не имел достаточных знаний для осуществления самостоятельной защиты от обвинения, а подписанные им при осмотре места ДТП документы, в которых содержится разъяснение права на приглашение защитника, составлены не следователем и были подписаны в стрессовой обстановке сразу после ДТП. При проведении дополнительного осмотра места происшествия ему не разъяснено право на приглашение защитника.

Результаты проведенного с нарушением уголовно-процессуального закона дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу проведенных по делу экспертиз (автотехнической N и комиссионной автотехнической N).

Кроме того, утверждает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении дополнительных комплексных судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертиз, а также об исключении доказательств не удалился в совещательную комнату, решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты не мотивировал.

Совокупность указанных нарушений, по мнению апеллянта, повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Иванов С.А. приводит аналогичные доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о нарушении права на защиту ФИО1, которому при проведении дополнительного осмотра места происшествия не разъяснили право на приглашение защитника. При этом защитник также ссылается на материалы дела об административном правонарушении, в которых указан механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому велосипедист при повороте налево не пропустил автомобиль. Указывает о мотивах прекращения дела об административном правонарушении, которыми явилось установление тяжкого вреда здоровью и изменение подследственности. Утверждает, что после прекращения дела об административном правонарушении следователь должен был действовать в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, и при осмотре места происшествия должен был руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства. В связи с такими допущенными следователем нарушениями считает, что с нарушением требований уголовно-процессуального закона были добыты протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием Топко А.Г, которому не было разъяснено право на защиту и проведено действие в отсутствии защитника; протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший N1 и его адвоката ФИО9, поскольку при их проведении фактически проводилась демонстрация определенных действий, что выходит за рамки ч.1 ст.176 УПК РФ и фактически является проверкой показаний на месте, что урегулировано ст.194 УПК РФ.

Данные мероприятия проведены не в обстановке, максимально приближенной к той, при которой произошло событие ДТП, что также могло отразиться на восприятии водителем окружающей обстановки; в протоколах этих мероприятий не указаны все лица, принимавшие участие, а участвующие при проведении дополнительных осмотров лица в качестве понятых сообщили о том, что сотрудниками полиции было указано о проведении следственного эксперимента.

Адвокат утверждает, что суд не принял во внимание данные нарушения закона и не устранил их в ходе судебного разбирательства, отклонив соответствующие ходатайства стороны защиты. При этом, приводя аналогичные доводам апелляционной жалобы Топко А.Г. аргументы, адвокат полагает, что судом не было создано условий для реализации стороной защиты права на предоставление доказательств путем заявления ходатайств о проведении дополнительных следственных действий по выходу суда на место и назначении судебно-медицинских и транспортно-трасологических экспертиз; суд нарушил принцип равноправия и состязательности, а ходатайство о признании недопустимым доказательств суд так и не разрешил, поскольку принял решение о его рассмотрении при вынесении итогового решения по делу.

По мнению защитника, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, что повлияло на его законность и обоснованность, без соблюдения требований ст.14 УПК РФ, при наличии сомнений в виновности обвиняемого, которые являются неустранимыми и подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

В связи с этим, полагал, что по делу следует постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Топко А.Г. и его защитника Иванова С.А. помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что приговор постановлен на основании доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, исследованных судом при соблюдении права стороны защиты на заявление соответствующих ходатайств, которые судом были разрешены надлежащим образом. Нарушений требований закона, в том числе нарушений права на защиту обвиняемого, по делу допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и виновности Топко А.Г. в его совершении верными, основанными на исследованных судом материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанных в приговоре времени и месте Топко А.Г. управлял автомобилем, с его участием произошло ДТП - наезд на велосипедиста Потерпевший N1, что по неосторожности повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Вина осуждённого Топко А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, достаточно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО16О, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО18, письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей изображений и схемой ДТП к нему, заключениями экспертов, протоколами дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью иных доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N1, он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на велосипеде по "адрес", планировал повернуть по проезду Советский и поехать через дворы. Он решилперестроиться влево и пропустить автомобиль, движущийся сзади, для чего левой рукой показал налево и начал перестраиваться. Указанный автомобиль совершил на него наезд на встречной полосе дороги, после чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице.

Указанные показания потерпевшего о месте, времени и участниках дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь со своим другом Топко П.Г. в автомобиле под управлением последнего и двигаясь по "адрес", они заметили велосипедиста, ехавшего вдоль бордюра. ФИО22 начал смещаться к центру, в этот момент велосипедист резко вильнул влево, отчего произошел удар с передним бампером велосипедиста.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 также указала о том, что была очевидцем ДТП, она слышала сигнал автомобиля, видела велосипедиста, двигавшегося с правой стороны, ближе к бордюру, после второго сигнала автомобиля, она увидела, как велосипедист резко свернул налево, в этот момент водитель автомобиля сигналил, после чего произошел удар и автомобиль наехал на велосипедиста.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы место совершения ДТП, состояние видимости с рабочего места водителя, повреждения, имеющиеся на автомобиле "Фольксваген Гольф", которым управлял Топко А.Г, и повреждения, имеющиеся на велосипеде потерпевшего.

Схема ДТП, составленная в день происшествия с участием Топко А.Г, а также понятых, содержит сведения относительно характеристики проезжей части, места расположения транспортного средства, велосипеда потерпевшего, направления движения транспортного средства, места ДТП. Сведения, зафиксированные на схеме, и место наезда были получены в результате осмотра места происшествия и со слов Топко А.Г..

При проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Топко А.Г, последний в вольной форме пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП, наглядно продемонстрировав направление движения его автомобиля и велосипедиста, расстояние между ними, на основании которых были проведены соответствующие замеры.

Свидетели ФИО16-О. и ФИО17, принимавшие участие в проведении указанного следственного действия и допрошенные в судебном заседании, пояснили, что все сведения в протоколе указаны со слов Топко А.Г, который наглядно демонстрировал траекторию движения велосипедиста, скорость его движения, скорость велосипедиста.

При проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием велосипедиста Потерпевший N1 также были проведены соответствующие замеры по версии Потерпевший N1.

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N при заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП, по показаниям велосипедиста Потерпевший N1, водитель автомобиля Топко А.Г. должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ; при заданном в постановлении о назначении экспертизы моменте возникновения опасности движения и обстоятельствах происшествия, изложенных велосипедистом Потерпевший N1, водитель Топко А.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший N1, следовательно, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП. В ходе проведения экспертного исследования экспертами также было установлено, что при обстоятельствах происшествия, изложенных водителем Топко А.Г, в описанной им дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствия вышеуказанным требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ в его действиях.

Оценивая выводы указанной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов показания водителя Топко А.Г, в которых он указал о скорости движения велосипедиста и траектории его движения, с технической точки зрения признаны частично несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 заключения экспертиз N и 3/604 подтвердил, указал о том, что в настоящее время провести дополнительную комплексную автотехническую экспертизу возможно только при исследовании автомобиля и велосипеда при условии сохранения технических повреждений транспортных средств, имевших место после ДТП. Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль на момент рассмотрения дела частично отремонтирован, вследствие чего обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных исследований по делу в виду отсутствия каких-либо достоверных данных и отсутствия возможности их получения для дальнейшего предоставления экспертам.

В ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт ФИО6 указал на то, что выводы проведенных им экспертиз основаны на совокупности представленных материалов, среди которых не только протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием Топко А.Г, а также протокол осмотра ДТП, объяснения лиц, схема ДТП, протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием Потерпевший N1. При изучении указанных материалов эксперты пришли к выводу о правильности установленного следователем момента опасности, заложенного в постановлении о назначении экспертизы, представленных материалов было достаточно для производства по ним экспертного исследования.

Специалист ФИО7 в суде апелляционной инстанции действительно указал на то, что при проведении дополнительного осмотра места происшествия фактически воспроизводились обстоятельства, при которых произошло ДТП. Вместе с тем, из его показаний следует, что все сведения, занесенные в протокол следственного действия, получены исключительно со слов Топко А.Г, который самостоятельно указывал расположение транспортных средств, видимость объектов на момент ДТП. В рамках своей компетенции он уточнил необходимые у Топко А.Г. при проведении дополнительного осмотра места происшествия сведения. После чего пришел к выводу о возможности проведения данного осмотра в иное время суток, чем то, когда произошли события аварии, поскольку на результаты осмотра данное обстоятельство не повлияло.

Сам Топко А.Г. ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не смог указать, какие сведения, зафиксированные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия с его участием, не соответствуют действительности.

Анализируя изложенные Топко А.Г. при проведении дополнительного осмотра места происшествия обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований признавать данный протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательств не имеется, поскольку правильность отраженных в протоколе пояснений Топко А.Г. не оспаривал. Вследствие указанного, принимая во внимание, что изложенные Топко А.Г. обстоятельства ДТП и полученные при проведении осмотра данные были учтены экспертами в пользу Топко А.Г, оснований полагать, что было нарушено право на защиту Топко А.Г. и это повлекло неправильность постановленного по делу решения, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший Потерпевший N1 не оспаривал результаты проведенного с его участием дополнительного осмотра места происшествия, вследствие чего оснований для признания указанного доказательства недопустимым также не имеется.Тяжесть причиненного потерпевшему Потерпевший N1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.Выводы суда о доказанности виновности Топко А.Г. в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и надлежаще мотивированы.Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он их принимает. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения дела.Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их достаточности для вынесения по делу обвинительного приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга, Судебная коллегия соглашается с данной им судом первой инстанции оценкой.При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, верно установлено место совершения ДТП. Место совершения наезда, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, было обозначено на основании показаний самого Топко А.Г, которое в дальнейшем подтверждено как потерпевшим ФИО23 так и свидетелями-очевидцами ДТП.

Судом также верно установлено и то обстоятельство, что столкновение автомобиля с велосипедистом произошло при движении последнего в попутном направлении, в процессе изменения направления своего движения, что основано на показаниях потерпевшего Потерпевший N1, пояснившего, что решилперестроиться влево и пропустить автомобиль, а также исследованных в судебном заседании письменных материалах. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим Потерпевший N1 был произведен маневр в виде разворота, а не перестроения, не имеют значения для правильного разрешения дела.

Как указал в судебном заседании эксперт ФИО6, момент опасности следователем был определен с момента изменения направления движения велосипедиста - то есть, когда велосипедист фактически начал перемещаться влево. В связи с этим, дальнейшие действия велосипедиста - разворот или перестроение не имеют значения и не влияют на выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.Все обстоятельства по делу, при которых Топко А.Г. совершил указанное преступление, по делу установлены.Данные фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о нарушении Топко А.Г. п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а именно в том, что он, управляя технически исправным автомобилем "Volkswagen Golf", двигаясь по "адрес" в "адрес" в направлении "адрес", при возникновении опасности для движения, не принял мер по снижению скорости своего движения, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего возле "адрес" указанной улицы совершил наезд на велосипедиста Потерпевший N1, который двигался спереди указанного автомобиля на велосипеде, в попутном направлении, в процессе изменения направления своего движения влево, что повлекло причинение Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью.Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого Топко А.Г. о нарушении велосипедистом Потерпевший N1 правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на наступление уголовной ответственности Топко А.Г...

Вопреки доводам осужденного и адвоката, несмотря на позицию Топко А.Г, согласно которой у него не было технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший N1, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, водитель Топко А.Г, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность в дорожной обстановке и ее изменении, выразившееся в том, что в момент обнаружения опасности он не предпринял мер к снижению скорости своего движения до полного торможения транспортного средства, тем самым проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения. Своими действиями Топко А.Г. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые и привели к последующему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Потерпевший N1 были причинены тяжкие телесные повреждения.Судом правильно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями виновного и наступившими последствиями. Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что для Топко А.Г. уже были очевидны действия потерпевшего по изменению направления движения, учитывая транспортное средство, на котором двигался потерпевший, а также неоднократные звуковые сигналы автомобиля, подаваемые осужденным непосредственно перед столкновением. Топко А.Г. управлял источником повышенной опасности, каковым является механическое транспортное средство, вследствие чего, в силу требований п.10.1 ПДД РФ обязан был принять все возможные меры для предотвращения ДТП и препятствий технического характера для этого материалами дела не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности Топко А.Г. в нарушении им правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд также находит правильным позицию суда первой инстанции, признавшего более достоверными показания потерпевшего Потерпевший N1 относительно скорости его движения, траектории его движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, как это было им изложено при проведении дополнительного осмотра места происшествия и что положено в основу проведенной комиссионной судебной автотехнической экспертизы N, признавшей наличие у Топко А.Г. технической возможности предотвратить ДТП. Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что данные указанные потерпевшим обстоятельства его передвижения могли быть известны только непосредственно ему, как лицу, осуществлявшему управление велосипедом, такие его показания не имеют существенных противоречий с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей стороны защиты. Не поставлены такие показания под сомнение и допрошенными в судебном заседании экспертами. С учетом указанного, суд первой инстанции правильно свои выводы о виновности Топко А.Г. основывал на заключении эксперта в той части, в которой эксперт установилналичие технической возможности Топко А.Г. предотвратить наезд на велосипедиста при заданных в постановлении о назначении экспертизы моменте возникновения опасности движения и обстоятельствах происшествия, изложенных велосипедистом Потерпевший N1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Судом были рассмотрены все ходатайства стороны защиты, при этом учтены высказанные мнения всех участников процесса. В случаях, когда судом было отказано в удовлетворении ходатайств, своё решение суд достаточно мотивировал, при этом принципы состязательности нарушены не были. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом были рассмотрены и отклонены ходатайства о проведении экспертизы без удаления в совещательную комнату, а ходатайство об исключении доказательств не рассмотрены в целом - являются необоснованными, поскольку вынесение судом отдельного процессуального документа для оформления решения об отказе в назначении экспертизы и оценке имеющихся доказательств не требуется в соответствии с нормами ст.256 УПК РФ. Кроме того, при постановлении приговора судом такие доводы стороны защиты о недопустимости доказательств рассмотрены, им дана надлежащая оценка и выводы суда достаточно мотивированы в приговоре.

Оснований для признания каких-либо доказательств, предоставленных в судебном заседании стороной обвинения, в том числе протоколов дополнительного осмотра места ДТП, недопустимыми либо не достоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические данные, установленные в ходе проведения указанных следственных действий, не противоречат данным, изложенным осужденным, потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено. Оценку следственному действию по дополнительному осмотру места происшествия на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд дал в приговоре, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не имеет.

Согласно материалам дела при проведении осмотра места ДТП следов шин, торможения, признаков направления движения транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах для правильного воспроизведения обстоятельств совершенного ДТП обнаружено не было. Схема места совершения административного правонарушения была составлена исключительно на основании фактического месторасположения транспорта и велосипеда после совершения наезда и со слов самого Топко А.Г, поскольку потерпевший Потерпевший N1 был госпитализирован.

В связи с указанным, до возбуждения уголовного дела 31.08.2017 и 14.09.2017 были проведены дополнительные осмотры места ДТП для установления всех значимых по делу обстоятельств событий. При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, согласно которым осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы защитника о том, что протоколы дополнительного осмотра места происшествия составлены с нарушением норм УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертиз N, 3/604 отвечают требованиям закона, предъявляемым к производству экспертиз. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Данных, которые указывали бы на недопустимость заключений эксперта, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности указанных экспертиз не имеется. Новых сведений, имеющих отношение к данному уголовному делу в отношении ранее исследованных обстоятельств, не установлено. Все вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, были разрешены в полном объёме, посредством исследования самих заключений экспертов и допроса эксперта ФИО18. Не опровергнуты данные выводы и в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертами ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Как верно установлено судом первой инстанции, Топко А.Г. до возбуждения уголовного дела в рамках дела об административном правонарушении были разъяснены права, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Показания, данные осужденным Топко А.Г. в судебном заседании, по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям, данным Топко А.Г. в ходе предварительного следствия, в рамках дела об административном правонарушении. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах ДТП, которые существенно изменили бы данные, полученные в ходе проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, Топко А.Г. в ходе судебного заседания не заявил.

Никаких свидетельств того, что уголовное дело было необъективно рассмотрено либо судом был проявлен обвинительный уклон, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав Топко А.Г, в том числе права на защиту, как утверждают апеллянты, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли нарушить права и законные интересы участников процесса при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Топко А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

С учетом указанного и доказанности вины Топко А.Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оправдания Топко А.Г.

Назначая осужденному наказание, суд указал о его назначении в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, такие как наличие у него малолетнего ребенка и совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом также учтены данные о личности осужденного, который женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризируется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Тем не менее, суд признал необходимым назначить Топко А.Г. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сославшись в обоснование таких выводов лишь на тяжесть последствий, наступивших в результате ДТП.

Однако достижение целей наказания предполагает исполнение предписаний не только ст.43 УК РФ, но и иных норм уголовного закона, в том числе ст.6 УК РФ о справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, в силу которой наказание признается справедливым лишь при условии его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости невозможно, если применяемое в отношении осужденного наказание является избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Ссылка суда на тяжесть последствий, наступивших в результате ДТП, не основаны на законе, поскольку такие последствия, выразившиеся в данном случае в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, предусмотрены диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о злостном нарушении Топко А.Г. ранее Правил дорожного движения. Допущенные им нарушения ПДД РФ также не свидетельствует о явном пренебрежении им требованиями Закона. Не имеется в материалах дела и данных, на основании которых можно прийти к выводу о систематическом нарушении Топко А.Г. общепринятых норм поведения.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначения Топко А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, нельзя признать справедливым и оно подлежит исключению из приговора суда.

Решение суда по гражданскому иску подробно мотивировано судом в приговоре.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в отношении Топко Антона Геннадиевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ указание на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате деяния подсудимого.

Исключить назначенное Топко Антону Геннадиевичу по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в отношении Топко Антона Геннадиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Топко А.Г. и адвоката Иванова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич