Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 22-1843/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Цораева Ю.Н. N22-1843/2018

01 августа 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Череватенко Н.Е,

при секретаре Вернигор О.Ю,

с участием:

прокурора Колтырина А.А,

защитника - адвоката Медведевой О.А, представившей ордер N161 от 31 июля 2018 года и удостоверение N990,

осужденного Чапа Р.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Душаева Р.Ш, поданного в интересах осужденного

Чапа Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес",

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступления осужденного Чапа Р.В, его защитника-адвоката Медведевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 октября 2014 года Чапа Р.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года) Чапа Р.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 октября 2014 года, назначено окончательное наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Душаев Р.Ш, действующий в интересах осужденного Чапа Р.В, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Чапа Р.В. от отбывания наказания, указывая, что он отбыл необходимую часть назначенного судом наказания, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, поскольку в дальнейшей изоляции от общества не нуждается, в целом администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет положительные жизненные планы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Чапа Р.В. от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Душаев Р.Ш. просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении Чапа Р.В, считает постановление суда несправедливым и незаконным. Указывает, что Чапа Р.В. имеет семью и на иждивении 5 родных и 4 приемных детей, совершенными им преступлениями, никакого ущерба не причинил. За время отбывания наказания администрацией учреждения, в целом характеризуется положительно, привлекался к работам по благоустройству места лишения свободы, имеет положительные жизненные планы.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Трофимов Г.К. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п."г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из материала усматривается, что на день рассмотрения ходатайства, осужденный отбыл 2 года 11 месяцев 18 дней, что составляет более трех четвертей назначенного судом наказания.

Чапа Р.В. назначенное ему наказание отбывает в исправительной колонии общего режима, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Чапа Р.В. имеет поощрения в виде двух благодарностей и в виде снятия ранее наложенного взыскания от 27 декабря 2016 года. Также Чапа Р.В. допускал нарушения, за что подвергался взысканиям в виде двух выговоров - устно, один их которых снят от 11 мая 2018 года и двух выговоров (л.д.39).

В характеристике (л.д.37-38) администрация ФКУ ИК-2 считает не целесообразным применение к осужденному Чапа Р.В. условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в отношении Чапа Р.В. сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а сам факт отбытия установленного п."г" ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не свидетельствует о исправлении осужденного.

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного Чапа Р.В, в том числе принимая во внимание и мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные свидетельствующие о том, что осужденный Чапа Р.В, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное адвокатом в интересах осужденного Чапа Р.В. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Чапа Р.В, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Чапа Р.В. от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Из представленного материала следует, что осужденный Чапа Р.В. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, осужденный Чапа Р.В. прибыл 03 февраля 2016 года в ФКУ ИК-2 для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ КП-1, где за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 2 поощрения. Взысканий не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 требования режима содержания и установленный в учреждении распорядок дня не соблюдает. Имеет 4 дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. За время отбывания наказания в ИК-2 характеризуется следующим образом: к оплачиваемому труду не привлечен, воспитательные мероприятия отряда посещает нерегулярно, из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы, на замечания со стороны администрации реагирует не всегда своевременно. Вину в совершенном преступлении признал, назначенное наказание считает справедливым. На профилактическом учете не состоит. На данном этапе отбывания наказания еще не способен к социально-одобряемому поведению. После освобождения намерен трудоустроиться, для возможности содержать семью. Администрация ФКУ ИК-2 считает нецелесообразным применение к осужденному Чапа Р.В. условно-досрочное освобождение (л.д.23-24, 37-38).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Чапа Р.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют, и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Чапа Р.В. от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Чапа Р.В. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. Само по себе наличие у осужденного несовершеннолетних детей, не является основанием для условно-досрочного освобождения Чапа Р.В.

Кроме того, как следует из материала, осужденный Чапа Р.В. является гражданином Республики Молдова, регистрации на территории РФ не имеет (до осуждения проживавшего по адресу: г.Красноперекопск, 8 микрорайон, д.4, кв.46), что затрудняет осуществление контроля за поведением осужденного.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Чапа Р.В. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника по доводам апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года в отношении осужденного Чапы Романа Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Душаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко