Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 22-1868/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И,

при секретаре

Бахуревич А.А,

с участием прокурора

Аметовой Д.С,

осужденного

защитников

Любченко Д.Е,

адвоката Юнуса Р.М,

Щура М.А,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвоката Юнуса Р.М. и Щура М.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезе и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитников Щура М.А, адвоката Юнуса Р.М, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аметовой Д.С, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и просившей оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на автодороге "Красноперекопск-Симферополь", со стороны "адрес" в сторону "адрес" на 90 км.+600 м. указанной автодороги, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юнус Р.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить, назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ путем применения ст. 64 УК РФ, а также исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, с учетом его имущественного и семейного положения, а также не дана надлежащая оценка отсутствию отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в частности: ФИО1 ранее не судим, преступление совершил по неосторожности, в момент ДТП находился в трезвом состоянии, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, защитник указывает, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу начал давать признательные показания, которые подтвердил в суде, в содеянном раскаялся, и заявил о намерении возместить потерпевшей причиненный ущерб при появлении у него материальной возможности. Приведенные выше обстоятельства, в совокупности с условиями, при которых произошло ДТП, в частности погодные условия, темное время суток, по мнению защитника, позволяли суду признать их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку единственным источником заработка осужденного являлась работа на сельскохозяйственной технике.

В апелляционной жалобе защитник Щур М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник, ссылаясь на ст. 43 Гаагской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между РФ и Украиной, Будапештский меморандум, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, Минскую декларацию ПА ОБСЕ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы Венецианской комиссии о неконституционности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ референдума в АР Крым и несоответствии международному праву введение Россией изменений в порядок приема в РФ новых субъектов, считает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку в силу вышеуказанных норм подлежал применению УК Украины. Отмечает, что в нарушение требований УПК Украины, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой положил в основу обвинительного приговора, тем самым увеличив объём доказательств, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту. Кроме того, защитник не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств, поскольку судом нарушена процедура судопроизводства при разрешении вышеназванного ходатайства в порядке ч. 1 ст. 271 УПК РФ, которой установлен порядок заявления такого рода ходатайств именно в подготовительной части судебного заседания, а не на стадии исследования письменных материалов уголовного дела. Также, по мнению защитника, в силу ч. 4 ст. 7, п. 25 ст. 5 УПК РФ указанное постановление подлежало вынесению судьей единолично, а не в составе суда. Защитник считает, что имелись законные основания к самоотводу судьи, в виду ее предвзятости к стороне защиты, выразившейся в незаконном и безосновательном применении к защитнику мер воздействия в порядке ст. 258 УПК РФ, а также к подсудимому и свидетелю стороны защиты, назначении даты времени последующих судебных заседаний без учета мнения защитника.

Защитник обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемый ФИО1 был ознакомлен только лишь спустя полгода, чем было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, и соответственно свидетельствует о том, что результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, являются недопустимыми доказательствами. При этом, недоказанность наступивших тяжких последствий для здоровья потерпевшей в результате ДТП, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, а рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащийся в материалах уголовного дела, не может быть признан допустимым доказательством. При этом указанный рапорт оценен судом в нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает, что в приговоре суда не приведено мотивов, по каким основаниям отвергнуты доказательства недопустимости заключения эксперта N, чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Юнуса Р.М, потерпевшая Дракопуло А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Потерпевшая указывает, что за все время болезни и период реабилитации, ФИО1 ни разу не были предприняты попытки наладить с ней контакт, принести извинения, возместить ущерб, причиненный преступлением, с учетом того, что на ее иждивении находится двое малолетних детей. Считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Юнуса Р.М, прокурор считая приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника Щура М.А. выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, суд, помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, обоснованно сослался на показания потерпевшей Дракопуло А.А, которая в судебном заседании дала подробные пояснения об обстоятельствах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей; свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и пояснившего суду, что в районе "адрес" он заметил, как на встречной полосе появился свет фар автомобиля, который был отчетливо виден с расстояния около 150 метров. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 двигался за ним по разделительной полосе, либо по встречной, после чего произошло столкновение автомобиля, на котором двигался ФИО1 с автомобилем, движущимся по встречной полосе.

Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшей и свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278, 278.1 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Кроме того, у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, так же как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, и уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "Красноперекопск-Симферополь" 90 км+600 м, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 8-18); согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 84); из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ВАЗ-21124" ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля "ВАЗ-21124" ФИО1 заключалось в выполнении им требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по представленным материалам проверки не усматривается (т. 1 л.д. 117-118); заключением эксперта Nд от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные у потерпевшей Дракопуло А.А. телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у водителя, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (т. 2 л.д. 20-22).

При этом вопреки доводам жалобы защитника Щура М.А. назначение судом в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы с целью обеспечения полноты и объективности исследования обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей, определения наличия у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, характера и механизма причинения, а также определения степени и времени их причинения, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствует об увеличении объема обвинения, и не нарушает права осужденного на защиту, поскольку в силу ч. 1 ст. 283 УПК РФ суд вправе как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. При этом, назначая указанную экспертизу, суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ, - не вышел за пределы судебного разбирательства, так как на основании ст. ст. 85-88 УПК РФ, вправе собирать и проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства, каковыми являются и заключения экспертов, путем производства процессуальных действий для получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, решение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в подготовительной части судебного заседания суд первой инстанции был лишен возможности оценить доводы, изложенные в ходатайстве защитника Щура М.А. без проверки и оценки всех в совокупности доказательств, имеющихся по настоящему уголовному делу. Данная экспертиза была назначена и произведена в рамках административного расследования, материал проверки которого был направлен начальнику ОМВД России по "адрес" в установленном законом порядке, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с вышеизложенным оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, а обстоятельство на которое ссылается сторона защиты в своем ходатайстве, как на основание для исключения указанной экспертизы из числа доказательств, в частности ознакомление с постановлением о назначении указанной экспертизы иного лица, является явной опиской, допущенной следователем. Кроме того, также не является основанием для исключения из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по тому основанию, что подозреваемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами спустя полгода, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание указанного доказательств недопустимым, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно материалам дела сторона защиты выводы эксперта под сомнения не ставила, каких-либо заявлений при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не делала и ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или допросе эксперта не заявляла.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы защитника суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, вынесено судьей единолично, как того и требует уголовно-процессуальный закон, при этом в силу ст. 30 УПК РФ участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и стороны защиты не входят в состав суда.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, у органов предварительного следствия имелись законные и достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют все в совокупности материалы уголовного дела, и представленные органу следствия в установленном законном порядке материалы административного расследования.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о неверном применении уголовного закона исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 3 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" "адрес" считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными требования закона установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя подлежат применению положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не уголовный закон Украины, как на это указывает автор апелляционной жалобы.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, а также влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, оснований, исключающих ее участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 61-63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, правильно оценены и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания учел данные характеризующие личность осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судимый, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвали "адрес" группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Вместе с тем, ссылка суда на то обстоятельство, что при назначении наказания в качестве данных о личности, учитывается в том числе, что ФИО1 не работает, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относят характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, приведенные выше требования закона свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание названные сведения, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должны учитываться при назначении наказания, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

При этом исключение указанного обстоятельства, не является безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом правильно признаны и учтены наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, указанные выше сведения о состоянии здоровья осужденного, а именно наличие у него инвалидности 3 группы, не были учтены судом при назначении ему наказания должным образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать данное обстоятельство, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и снизить назначенное ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, отвечает, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы также не усматривается.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, назначил осужденному с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное решение в приговоре мотивировано, и апелляционная инстанция с ним полностью согласна: период запрета управлять транспортными средствами, установленный в 1 год 6 шесть месяцев, является справедливым, соразмерным содеянному, и в изменении не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Юнуса Р.М. с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновного, учитывалось, что ФИО1 не работает.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него инвалидности 3 группы.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 01 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвоката Юнуса Р.М, Щура М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков