Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора дарения, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО2,, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными: доверенности, выданной ФИО3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щур Л.Д, реестровый N, и договора дарения части жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Виноградное, ул. "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО3, и о возврате 1/5 доли указанного дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и построек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/10 доли жилого дома по адресу: "адрес", пгт. Виноградное, ул. "адрес", литер А. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО3 доверенность, действуя на основании которой, последний совершил сделку дарения 1/5 доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек ФИО4 Истец утверждает, что доверенность и договор являются незаконными, так как ответчик ФИО3 обманным путем, воспользовавшись безграмотностью и доверчивостью истца, пообещал, что после оформления договора дарения выплатит истцу денежные средства за принадлежащую ему долю домовладения, о чем истец написал расписку, вместе с тем денежные средства истцу так и не были выплачены, в виду чего, ФИО1 считает, что договор дарения является притворным, то есть ничтожным.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчика ФИО4 увидел в суде впервые, в спорном домовладении она не проживала и не проживает, об оспариваемом договоре истец узнал в прошлом году. Генеральная доверенность на совершение сделок с домом была им выдана в целях получения от ФИО3 денежных средств в заем, как обеспечение возврата займа. ФИО10 обещал истцу дать 3 000 гривен, но деньги переданы не были.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснила, что ответчик ФИО3 является ее бывшим супругом, с которым они, продав принадлежащую им недвижимость, подыскивали для приобретения другую. Все условия сделки она не знает, так как все решал ее бывший супруг с истцом, денежных средств она лично не передавала истцу. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в пояснениях суду первой инстанции указал на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, доводов о достижении соглашения о передаче истцу денежных средств, а также отсутствии волеизъявления сторон на исполнение договора дарения, направленности волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий.

Ответчик ФИО3, третье лицо - нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме (л.д. 96-99).

Апеллянт указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт, ссылаясь на положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, полагает, что суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в своих пояснениях суду первой инстанции он говорил о том, что доверенность ФИО3 выдана им под влиянием обмана, в виду чего, договор дарения является притворной сделкой, также ФИО1 пояснил, что выдал доверенность в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, которая не была ему передана ФИО3 Изложенное, по мнению апеллянта, подтверждает выдачу доверенности под влиянием обмана и притворность заключенного договора дарения, что свидетельствует о порочности воли сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как его законность и обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 107-108).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и третье лицо - нотариус ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебное уведомление, направленное в адрес ответчика ФИО3 по месту его регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу положений статьи 165-1 ГК РФ расценивается как надлежащее уведомление лица о рассмотрении дела.

При таки обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО13 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в 2002 году он выдал ФИО14 генеральную доверенность о передаче принадлежащей ему доли дома в залог и передал свой паспорт. В сентябре 2002 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате паспорта, который получил в 2012 году. В 2003 году он написал расписку о получении денег, но денежные средства ФИО14 ему не передал. Денежные средства необходимы были для приватизации земельного участка. Доверенность ФИО14 на распоряжение принадлежащей истцу долей дома он выдал добровольно, свою подпись не оспаривает, как и действительность самой доверенности. В правоохранительные органы с жалобами и заявлениями на действия ФИО14 он не обращался. В настоящее время он проживает в принадлежащей ему доле дома, но расходы по её содержанию не несёт, газ, электроэнергия, отопление и канализация в доме отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, указывающим на выдачу доверенности под влиянием обмана и притворность заключенного договора дарения, доказательства, свидетельствующие о порочности воли истца и ответчика, суду не представлены, а также из пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд иска ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/10 доля домовладения по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Виноградное, ул. "адрес" (л.д. 10).

Также, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала 1/5 доля указанного домовладения.

Судом апелляционной инстанции из Нотариальной палаты Республики Крым истребованы материалы по заключенному между ФИО1, от имени которого действовал ФИО3, и ФИО4, договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 доверенность, удостоверенную частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Щур Л.Д, согласно которой, ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем в компетентных органах и организациях по вопросу оформления документов и дарения или мены 1/5 доли жилого дома под N, расположенного по "адрес" в "адрес", АР Крым. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса. Его личность установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Щур Л.Д, реестровый N, подарил ФИО4 1/5 доли жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Виноградное, ул. "адрес". Договор дарения части жилого дома удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО15, зарегистрирован в реестре за N. При этом нотариусом проверены полномочия представителя с помощью Единого реестра регистрации доверенностей, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доверенность не отменена и не изменена.

Согласно сведениям Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Виноградное, ул. "адрес" на праве собственности зарегистрировано: 1/10 доля за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1/5 доля за ФИО4 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; 7/20 доли за ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; 7/20 доли за ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 подарила ФИО18 7/10 доли указанного жилого дома.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что сделка, а именно выдача доверенности на имя ФИО3 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При этом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что выданную им доверенность он не оспаривает, его волеизъявление при подписании доверенности было свободным. В тоже время, ФИО1 пояснил, что выдавая доверенность ФИО3 на распоряжение долей дома, он желал получить от него денежные средства, а поскольку их не получил, то ФИО3 не имел права распоряжаться по доверенности недвижимым имуществом. Выданную им доверенность он не отменил. Доказательств отсутствия паспорта в период с 2002 года по 2012 года истец суду также не представил.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что он действовал под влиянием заблуждения или обмана, выдавая доверенность с правом дарения спорного имущества.

Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчиков при заключении договора были направлены на обман истца и сознательного формирования ответчиками у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Исходя из смысла части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора. Кроме того, злонамеренное соглашение представителя также необходимо отличать от выхода представителя за рамки полномочия. При злонамеренном соглашении представитель действует в пределах полномочия. Поэтому при недоказанности наличия злонамеренности в действиях представителя презюмируется, что все последствия возникают у представляемого. При выходе представителя за пределы полномочия возникновение последствий у представляемого возможно лишь при условии последующего одобрения им сделки, совершенной представителем с выходом за пределы полномочия.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана истцом под влиянием обмана и заблуждения, что истец при выдаче доверенности преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и его действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при оформлении такой доверенности.

При этом, ФИО1 при выдачи оспариваемой доверенности не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, присущая добросовестному участнику гражданско-правовых отношений, при соблюдении которых истец мог избежать для себя наступления негативных последствий.

Не представлено доказательств и злонамеренного соглашения сторон при заключении договора дарения спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения части домовладения, истцом не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Действия ответчика ФИО4 по регистрации права собственности по договору дарения, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ, заказ ею и изготовление Технического паспорта домовладения ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ей принадлежит 1/5 доля дома, а ФИО1 - 1/10 доля (л.д. 11-20), направлены на реальное исполнение сделки, на возникновение у неё права собственности на указанную в договоре дарения долю жилого дома.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта относительно того, что ему не было известно до 2016 года о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не оспаривал их в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и наличие у него с 2005 года Технического паспорта на домовладение, где ФИО4 указана владельцем 1/5 доли дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд ФИО1 приложил копию технического паспорта на домовладение к исковому заявлению.

Доводы апеллянта по поводу того, что доверенность им была выдана ФИО3 под влиянием обмана, в виду чего, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а также о том, что оспариваемая доверенность была им выдана в обеспечение обязательств по возврату ФИО3 суммы займа, которая так и не была передана ФИО1, что по мнению апеллянта подтверждается пояснениями, данными им суду первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат, в виду чего, данные пояснения не являются основанием для вывода о недействительности заключенных между сторонами сделок.

Также необоснованными являются доводы апеллянта относительно неправильного применения судом при рассмотрении дела срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 10 лет и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО1 являлся стороной сделки - дарения доли жилого дома, от его имени действовал по доверенности ФИО3, из обстоятельств дела следует, в том числе и из содержания искового заявления, что ему было известно о заключенной сделки, то применять десятилетний срок исковой давности при таких обстоятельствах нет правовых оснований.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная доверенность выдана ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор дарения заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика ФИО4 на спорную долю домовладения на основании указанного договора дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, исковое заявление ФИО1 о признании доверенности и договора дарения недействительными подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, применительно к ст. 196, п. 1 ст. 181 ГК РФ, - доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, равно как и доводы о нарушении прав истца, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова