Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Цилинский О.В. обратился в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым с исковыми требованиями к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Республики Крым (далее - ОГИБДД УМВД России по "адрес" Республики Крым) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем "ХЕНДЕ ЭЛАНТРА", регистрационный номер М326ОХ178, который принадлежит истцу на праве собственности, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, одновременно составлен протокол о задержании автомобиля "ХЕНДЕ ЭЛАНТРА", регистрационный номер М326ОХ178, в соответствии со ст. 27.13 ч. 1 КоАП РФ, который был помещен на специализированную стоянку и передан на хранение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Цилинский О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф, предоставил квитанцию в органы ГИБДД для возвращения автомобиля со штрафстоянки. Однако ответчик автомобиль ему не вернул, указав, что материал по факту действительности его водительского удостоверения направлен в отдел полиции для проведения проверки и экспертизы. Фактически материал в отдел полиции не поступал. Истец считает, что после уплаты им штрафа ответчик незаконно удерживает принадлежащий ему автомобиль на штрафной стоянке, в связи с чем, он несет необоснованные затраты за пребывание автомобиля на охраняемой территории. Своими действиями ответчик нарушает его имущественные права как собственника автомобиля.

Цилинский О.В. просил обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль "ХЕНДЕ ЭЛАНТРА", регистрационный номер М326ОХ178, без взимания платы за его хранение на специализированной стоянке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии иска к производству определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (далее - МВД РФ по Республике Крым) (л.д. 1).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Цилинский О.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Так же суду пояснил, что автомобиль был задержан в связи с тем, что на момент управления им у него не было надлежащего водительского удостоверения, за что он был привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу, он его не обжаловал, штраф оплатил. Считает, что после уплаты штрафа причины для задержания транспортного средства были устранены, в связи с чем, ответчик должен был вернуть ему автомобиль при обращении ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что при обращении о возврате автомобиля с ним был его знакомый, который имеет права на управление транспортным средством, при этом полис ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению. Почему данные сведения он не указал в заявлениях в адрес ответчика, пояснить не смог, просил иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат ФИО7 исковые требования, позицию и пояснения истца поддержала. Считала, что ответчик не законно удерживает принадлежащее истцу транспортное средство, так как причины задержания автомобиля в настоящее время устранены путем уплаты штрафа. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях. Суду так же пояснила, что до настоящего времени Цилинский О.В. в установленном порядке с заявлением о возврате задержанного автомобиля не обращался, необходимые документы не представлял. При надлежащем обращении вопрос о возврате автомобиля будет решен в установленном порядке.

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по "адрес" Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, Цилинский О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, не правильно определилхарактер сложившихся правоотношений, не дал должной оценки его доводам, в связи с чем, постановилнеправильное по существу решение, которое не восстанавливает его нарушенных прав.

Так, по мнению апеллянта, при обращении с заявлением о возврате автомобиля причины его задержания были устранены путем уплаты штрафа, в виду чего, у ответчика не имеется оснований для его удержания.

В возражениях представитель Управления МВД РФ по "адрес" и МВД по Республике Крым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, и указывая на то, что принадлежащий истцу автомобиль был задержан в связи с отсутствием у ФИО1 документов, подтверждающих наличие у него права управления транспортным средством, обязанность по возврату автомобиля возникает при устранении причины задержания, а именно, при обращении за автомобилем лица, имеющего право управления транспортным средством. Уплата административного штрафа в данном случае безусловным основанием для возврата автомобиля не является.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец Цилинский О.В, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало, обеспечил явку своего представителя.

При таки обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ответчиков Управления МВД РФ по городу Симферополю и МВД по Республике Крым - ФИО9, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что её доверитель после оплаты штрафа обращался в ОГИБДД с заявлением о возврате транспортного средства, но доказательства этого факта отсутствуют. В сентябре 2017 года он направил заявление с приложением документов по почте, но в описи документов отсутствуют сведения о приложении доверенности или копий документов лица, имеющего право на управление транспортным средством. Действия работников ГИБДД истцом не обжалованы. Он полагает, что поскольку автомобиль помещен работниками ГИБДД на штраф площадку, то возвратить автомобиль должно также ГИБДД, с требованиями к спецплощадке, на которой хранится автомобиль, истец не обращался.

Представитель ответчиков УМВД России по "адрес" Республики Крым и МВД по Республике Крым - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, пояснила, что Цилинский О.В. обращался в ГИБДД с заявлением о возврате транспортного средства, однако не предоставил документы, предусмотренные Законом Республики Крым N. С Перечнем документов можно ознакомиться на стенде в фойе ГИБДД, он находится в свободном для всех граждан доступе. Поскольку до настоящего времени не представлены предусмотренные законом документы, то не представляется возможным рассмотреть вопрос о возврате транспортного средства истцу.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушении норм материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в установленном законом порядке, в настоящее время причины задержания транспортного средства не устранены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Цилинский О.В. является собственником автомобиля "ХЕНДЭ ЕЛАНТРА", государственный регистрационный номер М326ОХ178, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9), а также паспортом транспортного средства (л.д. 11-13).

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда Управлением МВД РФ по городу Симферополю, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N "адрес", предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Цилинский О.В. отстранён от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N "адрес".

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля "ХЕНДЭ ЕЛАНТРА", государственный регистрационный номер М326ОХ178 с помещением его на специализированную стоянку, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N "адрес" о задержании транспортного средства.

За совершение указанного правонарушения постановлением 18 N от ДД.ММ.ГГГГ Цилинский О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные постановления Цилинский О.В. не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции его представитель.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен Цилинским О.В. в установленном законом порядке и размере, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Цилинский О.В. обратился в ОГИБДДД УМВД России по "адрес" с заявлением о рассмотрении вопроса о возврате со специализированной стоянки принадлежащего ему транспортного средства, к которому приложил протокол осмотра и задержания транспортного средства, личный паспорт, технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Цилинский О.В. повторно обратился в ОГИБДДД УМВД России по "адрес" с заявлением о возврате автомобиля, в котором указал, что ответ на аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ им получен не был, что лишает его права обжаловать действия сотрудников ОГИБДДД УМВД России по "адрес". К данному заявлению Цилинский О.В. приложил копию первичного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию протокола задержания транспортного средства, копию квитанции об оплате штрафа (л.д. 24).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ N 160-ЗРК/2015"О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат транспортных средств осуществляется специализированной организацией круглосуточно. Возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющем при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уполномоченному хранителю следующих документов: документа, удостоверяющего личность; документов, необходимых для управления данным транспортным средством, либо документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются факт совершения истцом административного правонарушения, являющегося основанием для задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, осуществление заинтересованным лицом оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, и наличие решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства.

Из протокола о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, задержано за нарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Транспортное средство передано на специализированную стоянку, расположенную в "адрес" (МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис").

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неправомерность удержания ответчиками автомобиля на специализированной стоянке, истец обязан доказать факт оплаты им расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, а также наличие решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и его возврате, а также факт незаконного удержания ответчиками принадлежащего ему транспортного средства.

Истец Цилинский О.В. не оспаривал то обстоятельство, что решение о прекращении задержания транспортного средства он в ОГИБДД УМВД России по "адрес" по Республике Крым не получал, документы, необходимые для принятия такого решения в полном объеме не предоставил.

При этом транспортное средство, принадлежащее истцу, находится на хранении на специализированной стоянке МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис" ( "адрес"), в полномочия которой в соответствии с положениями статьи 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ЗРК/2015"О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" входят перемещение, хранение и возврат транспортных средств. В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Республики Крым", Министерство транспорта Республики Крым осуществляет функцию по заключению договоров с уполномоченными организациями на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке и возврату; публикацию перечня уполномоченных организаций в установленном законом порядке; осуществлению контроля за работой уполномоченных организаций и диспетчерских центров; представлению органам местного самоуправления перечня уполномоченных организаций, с которыми заключены договоры на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке и возврату.

Таким образом, ответчики ОГИБДД УМВД России по "адрес" Республики Крым и МВД РФ по Республике Крым не являются органами, нарушившими или оспаривающими права истца, а также органами, непосредственно осуществляющими хранение и возврат задержанных транспортных средств, перемещенных на специализированную стоянку.

Ссылаясь в обосновании исковых требований на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, регулирующие обязательство по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), Цилинский О.В. не учел, что в полномочия ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" и МВД РФ Республики Крым не входит приобретение, хранение или сбережение задержанных транспортных средств, что исключает возможность истребования у них указанного движимого имущества. Положения статьи 7 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", закрепляющие правила возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, именно специализированной организацией, а не иными органами, также свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований к ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" и МВД РФ Республики Крым.

Доводы апеллянта относительно того, что при обращении с заявлением в органы ГИБДД о возврате автомобиля он представил все необходимые документы, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией. Также не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и утверждения представителя апеллянта о том, что поскольку в полисе страхования гражданско-правовой ответственности ФИО1 указано, что страхование касается всех лиц, управляющих автомобилем, то управление транспортным средством может осуществляться без доверенности. Истцом и его представителем не был представлен при рассмотрении дела страховой полис, на который они ссылаются в обоснование своих доводов по поводу того, что осуществление возврата транспортного средства может быть осуществлено при отсутствии доверенности владельца автомобиля на право управления им. Такая доверенность Цилинским О.В. также не оформлялась. Факт того, что Цилинский О.В. не обладает правом управления транспортными средствами, не оспаривается им и его представителем. Однако указанное обстоятельство препятствует истцу лично получить принадлежащее ему транспортное средство и возлагает на него обязанность при возврате транспортного средства обеспечить явку представителя или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 1 ст. 7 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств").

Доводы апеллянта о неправомерности действий ответчиков по удержанию принадлежащего ему транспортного средства после того, как им устранены причины задержания автомобиля, путем уплаты штрафа, не свидетельствуют сами по себе об устранении причин задержания транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указывалось выше, в компетенцию ответчиков не входит осуществление возврата задержанного транспортного средства, в соответствии с положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", должностное лицо органа ГИБДД принимает решение о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, при наличии предусмотренных законом документов, а непосредственный возврат транспортного средства осуществляется специализированной организацией, требования к которой истцом не заявлены.

Судебная коллегия отмечает, что установленные по делу обстоятельства не лишают истца права обратиться в органы ГИБДД с соответствующим заявлением с приложением указанных выше документов, для получения решения о возврате задержанного транспортного средства, с последующим обращением в специализированную организацию, осуществляющую хранение транспортного средства, для его возврата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова