Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности выполнить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснение ситца ФИО1, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) Республики Крым (далее - ГУ-УПФ РФ) о признании незаконным и отмене решения ГУ-УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности включить в стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил получать пенсию в Управлении Пенсионного фонда Украины в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в ГУ-УПФ РФ в "адрес", но получил отказ в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого льготного стажа. Истец указал, что он получал пенсию в Украине за работы по списку N в Управлении пенсионного фонда Украины в "адрес", в пенсионном деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая льготные периоды работы в должности трубопроводчика судового. С решением Пенсионного фонда ФИО1 не согласен, ссылаясь на Соглашение о гарантиях прав граждан государств участников СНГ в области пенсионного обеспечения, просил признать решение Пенсионного органа незаконным, и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с момента подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по "адрес" Республики Крым ФИО11 при рассмотрении дела судом первой инстанции с требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не было предоставлено документов, подтверждающих выполнение работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, в течение полного рабочего дня. Также указала, что согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Украины в "адрес", пенсия ФИО1 выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в Республику Крым.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии. На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право для установления досрочной страховой пенсии, период работы в должности трубопроводчика судового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы, а также назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 67-69), ссылаясь на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не правильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил в достаточной мере доводы истца и ответчика о наличии доказательств в подтверждение наличия у истца необходимого льготного стажа для установления досрочной пенсии, в результате чего, пришёл к ошибочному выводу.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в "адрес", о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда материалы пенсионного дела ФИО1 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца ФИО1, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Истец ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, пенсионное дело ФИО1 N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца на Одесском судоремонтном заводе в должности трубопроводчика судового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии за исключением периодов нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы. При этом снований для возложения на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии с момента обращения ФИО1 в пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку из информации, предоставленной Пенсионным фондом Украины, следует, что ФИО1 выплачена пенсия по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно досрочная страховая пенсия по старости подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, пункт 5 Разъяснений Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 предусматривает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в Разъяснениях Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 3/235. Данные разъяснения были утверждены после ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до 1992 года (с 1985 года), т.е. как до принятия указанных разъяснений, когда подтверждение полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, согласно действующему на тот период времени законодательству, не требовалось, так и после (по 2008 год).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на свои Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу во включении в льготный стаж спорных периодов работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истец работал в должности трубопроводчика судового шестого разряда трубопроводного цеха Одесского судоремонтного завода, который был ДД.ММ.ГГГГ реорганизован и присоединен к Государственному предприятию "Одесский торговый порт", работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования ФИО1

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности трубопроводчика судового различных разрядов, начиная с третьего разряда и оканчивая шестым разрядом, в трубопроводном цехе Одесского судоремонтного завода, который, как указывалось выше, был ДД.ММ.ГГГГ реорганизован и присоединен к Государственному предприятию "Одесский торговый порт". ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Украины в "адрес" ФИО1 назначена льготная пенсия по Списку N, утвержденному Постановлением Кабинета министров Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, льготный стаж составил 20 лет 5 месяцев и 10 дней.

В связи с получением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации и его проживанием в "адрес" Республики Крым, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в "адрес" об истребовании его пенсионного дела из УПФ Украины в "адрес".

Из сопроводительного письма Управления Пенсионного фонда Украины в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении пенсионного дела в ГУ-УПФ РФ в "адрес" следует, что ФИО1 состоял на учете в управлении и получал пенсию по возрасту. Пенсия выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в Республику Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" РК с заявлением об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа.

Из указанного решения следует, что в специальный стаж ФИО1, дающего право на назначение досрочной пенсии, периоды работы заявителя с 1985 года по 2008 год не включены. Указано, что в архивном деле N, по которому ФИО1 получал пенсию за выполнение работ по списку N в Управлении пенсионного фонда Украины в "адрес", имеется льготная справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая льготные периоды работы в должности трубопроводчика судового в соответствии со Списком N, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако учесть данные льготные периоды не представляется возможным, так как данное постановление в Российской Федерации не применяется.

Также в решении указывается на то, что продолжительность страхового стажа ФИО1 составляет с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 29 лет 10 месяцев 03 дня.

В протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ N отражены аналогичные основания, послужившие поводом для отказа в досрочном назначении пенсии.

В трудовой книжке истца имеется запись о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ на Одесский судоремонтный завод на должность трубопроводчика судового третьего разряда трубопроводного цеха, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст.40 КЗоТ Украины.

Право на льготное пенсионное обеспечение ФИО1 по Списку N подтверждено документами, находящимися в материалах пенсионного дела, которое было исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в частности, приказом Одесского судоремонтного завода N от ДД.ММ.ГГГГ, приказами об утверждении результатов аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, правильности применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, в соответствии с которыми назначаются пенсии по возрасту на льготных условиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Кроме того, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), выданной Государственным предприятием Одесский морской торговый порт", ФИО1 работал полный рабочий день на Одесском судоремонтном заводе им. 50-летия Советской Украины и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по дефектации, сложению, монтажу, гидравлические и пневматические испытания арматуры, трубопроводов и систем, демонтаж, разборку, ремонт арматуры и трубопроводов по профессии и должности: трубопроводчик судовой, которая предусмотрена Списком N, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, раздел XIV "Обработка металлов", подраздел 3 "Котельные судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы", код КП 7136.2. Из льготного стажа исключены следующие периоды: учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 224 дня.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка указанной выше справки о факте льготного трудового стажа, составлен акт, в соответствии с которым, содержание выданной справки соответствует первичным документам (л.д. 58).

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N Главного управления Пенсионного фонда Украины в "адрес" о проверке достоверности справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, которая выдана ГП "Одесский морской торговый порт" для назначения пенсии ФИО1 (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статья 7 Соглашения О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, подписанного государствами-участниками СНГ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает сохранение выплаты назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство-участника Соглашения. При этом пересмотру подлежит размер пенсии, а изменение таких оснований для назначения пенсии, как возраст и трудовой стаж, Соглашением не предусмотрено. Таким образом, решение ответчика об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия льготного трудового стажа, не соответствует положениям вышеуказанного Соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего пенсионного законодательства, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Списком N, утвержденным Кабинетом Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", суд пришел к выводу о том, что работа истца без отрыва от производства, подлежащая включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не оспорена надлежащими доказательствами ответчиком, в связи с чем, исковые требования в части включения указанного периода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и признании решения ответчика об отказе включения указанных периодов в такой стаж незаконным подлежат удовлетворению. Поскольку в общей сложности, при включении указанного периода в специальный стаж истца, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и учебного отпуска, достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии с даты его обращения с заявлением о назначении такой пенсии, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела в соответствии с требованиями положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства о выполнении в указанные спорные периоды истцом трудовой функции, связанной с работой в тяжелых условиях.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не достаточно проверил доводы истца и ответчика о наличии или отсутствии у истца необходимого льготного стажа для установления досрочной пенсии, являются необоснованными, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова