Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Романовой Л.В, Беляевской О.Я,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту муниципального образования городской округ Саки Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Администрация города Саки Республики Крым о возмещении ущерба причинённого окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года ИП ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту муниципального образования городской округ Саки Республики Крым к ИП ФИО1, третье лицо: администрация "адрес" Республики Крым о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде.

Заявление мотивировано тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ искровые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Саки Республики Крым взыскано 312000 рублей и в пользу государственного бюджета Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 6320 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Республике Крым ФИО7 на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о перечислении суммы взыскания материального ущерба в размере 312 000,00 рублей.

Заявитель указывает, что сумма, подлежащая взысканию, является для него крайне большой, поскольку из-за убыточности ему пришлось приостановить предпринимательскую деятельность, на данный момент никаких доходов он не имеет. В тоже время у него на иждивении находятся малолетний ребёнок и жена. Таким образом, заключение договоров со специализированными организациями, оплату стоимости рекультивационных работ он не может осуществить, при этом мог бы проявить личное участие для ликвидации последствий загрязнения земельного участка, хотя и не имеет к этому никакого отношения. ФИО1 ссылается на то, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд изменить способ исполнения решения Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ7 года Вместо взыскания суммы ущерба в денежном выражении в размере 312 000,00 рублей возложить на ФИО1 обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды - устранить загрязнение земельного участка, расположенного по адресу: РК, "адрес", ул. "адрес", 94Б, кадастровый N, путем его рекультивации за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ, приостановить исполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N до вынесения решения по настоящему заявлению.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 поддержал заявление своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что у его доверителя на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, сумма, взысканная судом, неподъемна для молодой семьи. ФИО1 готов самостоятельными силами устранить причиненный ущерб за собственные средства. На вопросы суда пояснил дополнительно, что супруга доверителя не работает, пособие на ребенка получает в размере 2 тысячи рублей, проживают в общежитии, арендную плату за жилье не платят. Проект рекультивации земельного участка находится в процессе, чтобы заключить соглашение на разработку проекта необходимы средства и время.

Представитель ОСП по городу Саки и "адрес" УФССП России по Республике Крым в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении данного заявления положился на усмотрение суда. Также пояснил, что заявитель не проживает в общежитии, а снимает жилье. Платежи в счет погашения суммы ущерба от заявителя не поступали, для выполнения исполнительных действий он не является.

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, представитель администрации "адрес" Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано (л.д. 37-39).

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ. Таким образом, по мнению апеллянта, основания для изменения способа исполнения решения суда имеются, однако суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого определения не принял их во внимание.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО9, возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путём устранения загрязнения земельного участка через его рекультивацию за счет средств ИП ФИО1 в соответствии с проектом восстановительных работ, по своей сути не заменяет один вид исполнения решения другим, а по существу направлен на изменение материального требования, что запрещено законом.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он основан на верном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым. С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Саки Республики Крым взыскано 312000 рублей и в пользу государственного бюджета Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 6320 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Республике Крым ФИО7 на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, перечисления суммы взыскания материального ущерба в размере 312 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, как и семейное и материальное положение должника. "адрес"няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решений суда указанным в нем способом, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, отсутствуют основания исключительного характера, являющиеся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда. Обязательство по восстановлению вреда, причинённого окружающей среде, путём выполнения определённых действий не является заменой взыскания компенсации причинённого вреда, так как по существу сводится к изменению материального требования, что является недопустимым.

Исходя из положений ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения. Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда. Вместе с тем, требования заявителя об изменении способа компенсации вреда, причинённого окружающей среде, установленного вступившим в законную силу решением, повлечет за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 334, статьей 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова