Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-2927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Старостенко Нины Григорьевны к Брылеву Вячеславу Петровичу, Администрации г. Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету, третьи лица - Гуленко Анна Васильевна, Кобенко Геннадий Валентинович, Воробьев Юрий Анатольевич, Гавриков Николай Фёдорович, Воробьева Светлана Ивановна, Косюра Анна Владимировна, об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Старостенко Нины Григорьевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года,

установила:

В декабре 2015 года Старостенко Н.Г. обратилась в суд с указанным иском,

в котором просит устранить ей препятствия в пользовании квартирой N

литер "В", "адрес" в "адрес", путем сноса жилого "адрес"

литер "А", по "адрес" и строения "адрес", литер "В",

"адрес" в "адрес"; а также признать незаконным и

отменить решение 32-ой сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета N 85

от 26 июня 2013 года о передаче в собственность Брылёву В.П. земельного

участка площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания жилого дома,

хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что Старостенко Н.Г. является собственником "адрес". На придомовой территории указанного жилого дома на месте ее туалета с душем без согласия совладельцев "адрес" в "адрес" ответ-чиком Брылёвым П.В. было выстроено строение литер А, которому присвоен почтовый адрес: "адрес" и на основании решения исполкома Ялтинского городского совета N 1122 от 08 июля 2010 года выдано свидетельство о праве собственности. Указанным строением литер "А" по "адрес", истице перекрыт один из проходов к дому, что нарушает ее права. Также, на основании решения Ялтинского городского совета N 85 от 26 августа 2013 года ответчику передан в собственность земельный участок площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес". Считает указанное решение неза-конным, так как на его основании ответчик завладел частью придомовой территории "адрес" (литера В) по "адрес" в "адрес". Кроме того, ответчиком пристроено строение к принадлежащей ему на праве собственности "адрес", дома N З (литера В) по "адрес" в "адрес", состоящее из туалета, жилой комнаты и кухни, чем созданы ей препятствия в пользовании собственностью, поскольку нарушена инсоляция в принадлежащей ей "адрес" указанного жилого дома. Кроме того, указанное строение находится на расстоянии примерно 33 см от стены ее квартиры, вместо положенных по нормам СНиП 6 метров.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года в удовлетворении иска Старостенко Н.Г. отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Старостенко Н.Г. к Брылёву В.П, Администрации г. Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету об устранении препятствий в пользовании канализационным люком отказано.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года в решении суда от 3 ноября 2016 года устранена описка в первом и во втором абзаце мотивировочной части решения указано правильное написание инициалов ответчика - Брылёв В.П, вместо неверного Брылёв П.В, а также указано в резолютивной части решения правильное написание имени истицы - Нина, вместо неверного - Анна.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материаль-ного и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильную оценку установленных экспертным заключением обстоятельств, непринятие судом во внимание незаконности факта передачи части придомовой территории в соб-ственность фактически одному из совладельцев многоквартирного жилого дома.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года в части отказа в иске об отмене ненормативного акта отменено, принято в этой части новое решение. Признано недействительным и отменено решение 32-й сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета N 85 от 26 июня 2013 года. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крыма от 6 июня 2017 года отменено и направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Старостенко Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что явиться в судебное заседание не может из-за гипертонической болезни, однако надлежащих доказательств в подтверждение этому суду не представила.

Ответчики и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с положением статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит "адрес", литера "В", по "адрес" в "адрес" общей площадью 47,70 кв.м.

Ответчику с 2008 года в этом же доме принадлежала "адрес" общей площадью 289,4 кв.м.

На основании решения Ялтинского городского совета N 1122 от 8 июля 2010 года части помещений "адрес" (пристройке лит. "в") общей площадью 155,6 кв.м. был присвоен отдельный адрес: "адрес", пер. "адрес" иным помещениям общей площадью 133,8 кв.м. оставлен прежний почтовый адрес - "адрес".

На основании решения Ялтинского городского совета N 85 от 26 августа 2013 года ответчику в частную собственность передан земельный участок площадью 0,0250 га по адресу: "адрес" "адрес" (вид исполь-зования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), ранее составлявший часть при-домовой территории "адрес".

С целью разрешения вопроса о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой N по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой нарушения инсоляции в квартире Старостенко А.Г. вследствие возведенных ответчиком строений не установлено; строение жилого "адрес" по "адрес" не создает истцу препятствий в проходе к входу в "адрес", так как имеется подход с другой стороны; принадлежащие ответчику строения жилого "адрес" не несут угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют с технической точки зрения противопожарным нормам.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, исходя из того, что возможность сноса постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Старостенко А.Г. относительно устранения препятствий в пользовании собственностью путем сноса строений ответчика.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец Старостенко Н.Г. обращаясь с данным иском, просит обязать ответчика Брылёва В.П. устранить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой N "адрес" (литера В) по "адрес" в "адрес" путем сноса жилого "адрес" "адрес" ссылаясь на нарушение своих прав.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не привела доказательств подтверждающих нарушение ее права собственности и права владения со стороны ответчика, которое подлежит восстановлению путем сноса "адрес".

Доводы истца о нарушении инсоляции её "адрес" со стороны строения "адрес" лит В по "адрес" в "адрес", а также в осуществлении препятствий в пользовании проходом в квартире, опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старостенко Н.Г. о признании недействительным решения Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику в частную собственность передан земельный участок площадью 0,0250 га по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение принято в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины, в пределах полномочий и в предусмотренный законом способ, при этом права и свободы Старостенко Н.Г. нарушены не были, поскольку домовладение N лит. А по "адрес" в "адрес" было выделено из состава домовладения N лит. В по "адрес" в "адрес" на основании решения исполкома Ялтинского городского совета N1122 от 8 июля 2010 года вместе с частью придомовой территории.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на требованиях закона и материалах дела. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014 года, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами. В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 2, 4 ст. 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, с определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (статьи 43 - 46 Градостроительного кодекса РФ).

Обращаясь с исковыми требования о признании недействительным решения Ялтинского городского совета N 85 от 26 августа 2013 года Старостенко Н.Г. ссылается на то, что на основании указанного решения ответчик завладел частью придомовой территории "адрес" в "адрес", на которой расположена его квартира, что создает ей препятствия в пользовании придомовой территорией.

Как следует из материалов дела придомовая территория земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", не сформирована, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены, в связи с чем исковые требования Старостенко Н.Г. о признании недействительным решения Ялтинского городского совета N 85 от 26 августа 2013 года обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

При этом, коллегия судей исходит из того, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в связи с чем принятие оспариваемого решения N 85 от 26 августа 2013 года о выделении в собственность Брылёву В.П. земельного участка площадью 0,0250 га по пер. "адрес" согласуется с ранее приняты решением Ялтинского городского совета N 1122 от 8 июля 2010 года, которым домовладение N лит. А по "адрес" было выделено из состава домовладения N лит. В по "адрес" в "адрес".

С целью выяснения размера земельного участка, необходимого для эксплуа-тации литера В "адрес" в "адрес", судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 132 от 19 июля 2018 года, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации литера В "адрес" в "адрес" составляет 940, 52 кв.м, границы и объекты, расположенные на нем указаны на рис. 9.

Как усматривается из указанной экспертизы, земельный участок необходимый для эксплуатации литера В "адрес" в "адрес", не входит в состав земельного участка выделенного Брылеву В.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старостенко Н.Г, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом неверно избран способ судебной защиты, с чем соглашается коллегия судей исходя из следующего.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь с иском в суд, истец Старостенко Н.Г. не обосновала, каким образом избранный ею способ защиты ведёт к восстановлению её прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года лицами, участвующими в деле не обжаловано в связи, с чем в апелляционном порядке коллегией судей не пересматривается.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостенко Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи