Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 г. по делу N 33-3386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Егоровой Е.С, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Феодосии в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Феодосийский городской округ Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Экостандартстрой", администрация города Феодосии, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционному представлению прокурора города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционного представления прокурора, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года прокурор "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N" (далее МУП "ЖЭК N"), третьи лица - администрация "адрес" Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Экостандартстрой" (далее - ООО "Экостандартстрой"), Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети"), о признании бездействия МУП "ЖЭК N", выразившегося в непринятии мер по обеспечению герметичности дымоходных каналов в многоквартирных жилых домах по "адрес" дома N N,18, 22, 24, 26, 30а, 34, 36, 38, 40, 42, 42а, 42в, 46, "адрес" дома N N, 62, 64, 91а, "адрес" дома N N, 11, 13, 18 в "адрес" Республики Крым, незаконным. Истец также просил возложить обязанность на МУП "ЖЭК N" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", направленные на обеспечение герметичности дымоходных каналов домов по "адрес" дома N N,18, 22, 24, 26, 30а, 34, 36, 38, 40, 42, 42а, 42в, 46, "адрес" дома N N, 62, 64, 91а, "адрес" дома N N, 11, 13, 18 в "адрес" Республики Крым, в виде проведения ремонта каналов, путем устранения разрушений и трещин в дымоходных каналах.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" по обращению жильцов дома по адресу "адрес" в "адрес" установлено, что многоквартирные дома, по "адрес", 18, 22, 24, 26, 30а, 34, 36, 38, 40, 42, 42а, 42в, 46, "адрес", 62, 64, 91а, "адрес", 11, 13, 18 в "адрес" Республики Крым находятся на обслуживании у МУП "ЖЭК N". Собственники указанных домов избрали способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в виде управления управляющей организацией, а именно МУП "ЖЭК N", который не выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию внутри домовых инженерных коммуникаций дома, а именно работы по содержанию дымоходных и вентиляционных каналов в надлежащем состоянии. В ходе проверки были составлены акты, установившие негерметичность дымовых и вентиляционных каналов в квартирах многоквартирных домов указных выше. Прокурор считает, что бездействие МУП "ЖЭК N" создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, привело к тому, что дымоходные каналы находятся в состоянии, не обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Меры со стороны МУП "ЖЭК N" по устранению не герметичности дымоходных каналов в указанных домах до настоящего времени не предприняты. Прокурор обращается в суд с данным исковым заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, поскольку перечень граждан, которые, пребывая в квартирах указанных домов, могут пострадать вследствие попадания угарного газа в жилые помещения жителей домов, не может быть определен.

Участвующий в деле помощник прокурора города ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика - директор МУП "ЖЭК N" ФИО5, действующая от имени юридического лица без доверенности и ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, в иске просили отказать, пояснили суду, что прокурор неосновательно ссылается на положение ст. 45 ГПК РФ, несмотря на то, что круг лиц, а именно собственников квартир, в дымоходных каналах которых установлена не герметичность, возможно установить. МУП "ЖЭК N" на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в иске прокурора, выбрано в качестве управляющей организации. По данным домам заключены договоры на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом срок действия договора по дому по "адрес" в "адрес", истек в июне 2017 года, и не продлялся. Собственники дома по "адрес" приняли решение о проведении проверок ДВК за счет МУП "ЖЭК N", но не согласовали тариф. Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указывается состав общедомового имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества. В вышеуказанных заключенных договорах на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не содержится условие по ремонту вентиляционных и дымовых каналов, которые не относятся к общедомовому имуществу.

Кроме того требования прокурора не конкретизированы и в случае их удовлетворения возникнут трудности в определении какие именно дымовые каналы подлежат ремонту. В актах проверок, на которые ссылается прокурор в своем иске отражено, что существующие каналы согласно проекту дома являются вентиляционными, кроме того представленные к иску акты, составлены в отношении иных многоквартирных домов нежели указаны в иске. Также вопреки утверждению прокурора МУП "ЖЭК N" проводит работу с жителями, разъясняя обязанность по содержанию дымовых каналов. В результате разъяснительной работы, большая часть жильцов привела принадлежащие им ДВК, в состояние, не препятствующее их использованию.

Третье лицо - администрация "адрес" Республики Крым о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - ООО "Экостандартстрой", привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо - ГУП РК "Крымгазсети", привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении и исковых требований прокурора "адрес" отказано (т. 2 л.д. 160-168).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участвующий в деле помощник прокурора города ФИО4 подал апелляционное представление (т. 2 л.д. 173-176), в котором просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с выбором собственниками квартир в многоквартирных домах решений о не включении дымовых каналов в перечень общедомового имущества, а также проведении ремонта за счет собственных средств. Также выразил несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено нарушение интересов неопределённого круга лиц.

Апеллянт ссылался на то, что в силу законодательства содержание ДВК в надлежащем состоянии входит в минимальный перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, ответчик обязан выполнять работы по содержанию ДВК в надлежащем состоянии, при этом его бездействие привело к тому, что ДВК в вышеуказанных многоквартирных домах находятся в состоянии, не обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель отметчика МУП "ЖЭК N" выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 193-194).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: ООО "Экостандартстрой", администрации "адрес", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание прокурора ФИО7, представителя ответчика МУП "ЖЭК N" - ФИО6, представителя третьего лица - ГУП РК "Крымгазсети" - ФИО8, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "ЖЭК N" - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержала поданные письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель третьего лица ГУП РК "Крымгазсети" - ФИО8 в судебном заседании просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, представление прокурора "адрес" Республики Крым - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, а также из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в домах по "адрес",18, 22, 24, 26,30а, 34, 36, 38, 40, 42, 42а, 42в, 46, "адрес", 62, 64, 91а, "адрес", 11, 13, 18 в "адрес" Республики Крым, собственники избрали способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в виде управления управляющей организацией, а именно МУП "ЖЭК N", который в марте 2015 года заключил договор с собственниками домов на оказание услуг по управлению многоквартирными домами и техническому обслуживанию общего имущества (т. 1 л.д. 38-78, т. 3 л.д. 108-128).

Пунктом 3.1.1 указанных договоров на МУП "ЖЭК N" возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

При этом определено, что управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взыскивая плату за управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, за дополнительные работы и услуги, а так же как за капитальный, так и за текущий ремонт (п. 3.2.1, 4.1).

Согласно п. 1.1. Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N", утвержденного постановлением Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, данное предприятие создано в соответствии с Распоряжением Феодосийского городского головы от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О регистрации коммунального предприятия Жилищно- эксплуатационная контора N" (т. 1 л.д. 11-24 )

Из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N", предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 9-10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и применения" (далее - Постановление N) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являются обязательными (п. 21).

На основании договора подряда N ГФ 002/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЖЭК N" заключило с ООО "Экостандартстрой" договор, в соответствии с которым подрядчик обязался оказывать услуги по периодической поверке дымовых и вентиляционных каналов, а при необходимости произвести прочистку от засоров (п.1.1 договора), также заказчик поручает, а исполнитель выполняет плановую проверку и техническое обслуживание дымовентиляционных каналов (ДВК) - п. 1.2 договора (т.1 л.д.89-90).

В ходе исполнения указанных договоров сотрудниками МУП "ЖЭК N" и ООО "Экостандартстрой" были составлены акты периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей многоквартирных домов. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" в "адрес" зафиксирована непригодность дымовых каналов дома, в связи с их негерметичностью, забитостью, совмещением и невозможность дальнейшей эксплуатации, с указанием на необходимость отключения газоиспользующего оборудования в ряде квартир. Аналогичные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых домов N N, 11, 13 по "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых домов N N, 62, 64, 91-а по "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых домов N N, 22, 24, 30-а, 34, 36, 38, 40, 42 по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "ЖЭК N" и ООО "Экостандартстрой" в отношении жилого "адрес" в "адрес" составлен акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей многоквартирных домов, где отражен недостаток в виде отсутствия вентиляционного канала (т. 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "ЖЭК N" и ООО "Экостандартстрой" в отношении жилого "адрес" в "адрес" составлен акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей многоквартирных домов, где отражен недостаток в виде отсутствия доступа к квартирам N N,7,8,9,10,11,12,13,16 (т. 1 л.д. 165). Аналогичный недостаток установлен и в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "Экостандартстрой" в отношении жилых домов N-а, N по "адрес" в "адрес" (том 1, л.д. 172, т. 3, л.д. 68).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N).

Содержащиеся в указанных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил N организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудованием и технические устройства. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п. 5 Правил N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. 36, 39 ЖК РФ внутридомовое газовое оборудование является единой инженерной коммуникацией, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома, бремя содержания и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации которой несут все собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Из содержания статей 154, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение.

В соответствии с п. 15 Постановления N к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включенным в перечень минимальных услуг и работ, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, поскольку указанные выше работы предусмотрены Перечнем минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то они являются обязательными для управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора со ссылкой на наличие протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в которых принято решение о проведении ремонта дымоходных каналов за личные средства собственников жилых помещений, не учел вышеизложенные нормативные акты и ошибочно оценил указанные решения собраний собственников многоквартирных домов, как основание для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных специальными нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно наличия обязательств у ответчика по выполнению работ по техническому обслуживанию и устранению неплотностей в вентиляционных каналах.

При этом, возражения представителя МУП "ЖЭК N" относительно того, что такие работы не входят в тариф на содержание жилого помещения в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения работ по обслуживанию жилого дома в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления, которые включены в минимальный перечень работ, установленный Правительством Российской Федерации.

Кроме того, представленные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем МУП "ЖЭК N" расчеты расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию МКД (т. 3, л.д. 18-39), которые не содержат услуг по ремонту негерметичности дымвентканалов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не соответствуют положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ о надлежащем их заверении и не были представлены в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. К тому же, в перечне услуг, содержащихся в представленных расчетах, указана услуга по обслуживанию системы вентиляции.

Пунктом 11 Постановления N установлено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состоянии и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты возражения ответчика относительно того, что заявленные прокурором к выполнению работы не отнесены к его компетенции.

К тому же, в силу пункта 5.5.6 Правил N содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Данным пунктом установлено, что работы по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечению герметичности и плотности дымоходов, исправного состояния и расположения оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; проверке в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствия электропроводки предъявляемым к ней требованиям; обеспечению соблюдения требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; своевременному заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлеторов (п. 5.7.2 указанных Правил).

В силу подпункта "в" пункта 12 Постановления N, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации - не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

При этом, на основании пункта 16 Постановления N, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению (п. 17 Постановления N).

Из материалов дела следует, что прокурор "адрес", предъявляя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, основывался на актах периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, составленных в ноябре, декабре 2016 года ООО "Экостандартстрой", с которым МУП "ЖЭК N" заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проверке и техническому обслуживанию дымовентиляционных каналов (том 1, л.д. 89-90).

Из составленных ООО "Экостандарстстрой" актов периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов следует, что нарушение герметичности каналов обнаружено и установлено в домах: N по "адрес" (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26, том 1), N по "адрес" (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 151, том 1), N, 11, 13, 62, 56, 64, 91-а по "адрес" (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 27, 158, 160, 157), N, 22, 24, 30-а, 34, 36, 38, 40, 42 по "адрес" (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171) в "адрес".

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям статей 59-60 ГПК РФ, опровергающие наличие нарушений, установленных вышеизложенными актами. По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, составленные ИП ФИО9, такими доказательствами не являются при отсутствии надлежащих доказательств выполнения соответствующих работ по устранению неплотностей вентиляционных каналов вышеуказанных домов. Акты осмотра дымвентканалов в отдельных квартирах домов, представленные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такими доказательствами также не являются, поскольку не свидетельствуют об устранении нарушений в целом в многоквартирном доме.

Кроме того, указанные акты, составленные ИП ФИО9, не были представлены при проведении прокурорской проверки, по результатам которой составлен иск и направлен в суд.

К тому же, ИП ФИО9 заключил с МУП "ЖЭК N" контракты на оказание услуг по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения прокурора с иском в суд. Из объяснения ФИО9, данного ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора ФИО7, следует, что контрактами предусмотрен один вид работ - периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов. Другие виды работ, в том числе, проверка герметичности дымовых и вентиляционных каналов, их чистка и ремонт, им не производились в рамках указанных контрактов.

Пункт 3.5. контрактов на проверку ДВК в МКД, заключенных МУП "ЖЭК N" и ИП ФИО9 предусматривает, что стороны не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему Контракту третьей стороне без письменного согласия другой Стороны. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 заключил с ФИО10 договор подряда на проверку ДВК в МКД, находящихся на обслуживании МУП "ЖЭК N", то есть фактически передал свои обязанности по Контракту без письменного согласия заказчика.

При изложенных обстоятельствах акты проверки дымовентиляционных каналов, составленные ИП ФИО9, не могут являться достоверными доказательствами герметичности каналов в домах N по "адрес", N по "адрес", N, 11, 13, 62, 56, 64, 91-а по "адрес", N, 22, 24, 30-а, 34, 36, 38, 40, 42 по "адрес" в "адрес".

В тоже время, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не доверять актам проверки дымовых и вентиляционных каналов, составленным ООО "Экостнадартстрой" на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП "ЖЭК N", о наличии негерметичности дымовых и вентиляционных каналов в вышеуказанных домах, так как проверки проведены в соответствии с Правилами N, юридическим лицом, имеющим лицензию на устройство (наладка, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей, каминов и других теплогенерирующих установок и дымоходов (п. 9 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в соответствии с которыми деятельность по кладке, монтажу, ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистки печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов исключена из перечня работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах - путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке или о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что проведение восстановительных работ, в частности в отношении восстановления герметичности дымоходного канала согласно Постановлению N законодатель относит к работам текущего ремонта, обязанность проведения которого лежит на управляющей организации.

Вышеизложенное подтверждает то, что ответчик, как управляющая компания, должен выполнять восстановительные работы в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления в обозначенных многоквартирных домах.

Таким образом, поскольку дымоходные каналы многоквартирных домов N N, 22, 24, 30-а, 34, 36, 38, 40, 42 по "адрес", N по "адрес", N N, 11, 13 по "адрес", N по "адрес", N N, 56, 64, 91-а по "адрес" в "адрес" находятся в состоянии, требующем восстановительного ремонта, путем устранения разрушений и трещин в дымоходных каналах, что подтверждается материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в этой части является неверным. Не проведение таких ремонтных работ может иметь негативные последствия для неопределенного круга лиц, поскольку составляет угрозу безопасного использования дымоходных каналов в следствие их негерметичности.

При этом, поскольку сам ответчик не осуществляет работы по восстановлению герметичности дымоходных каналов, как и ИП ФИО9, с которым ответчик заключил контракт на проведении проверки дымвентканалов, судебная коллегия полагает необходимым указать, что проведение таких восстановительных работ ответчику необходимо осуществить с привлечением организации, осуществляющей такие работы, установив срок для проведения работ - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что дымовые каналы в указанных в иске многоквартирных домах отсутствуют, по проектам и технической документации они являются вентиляционными, что исключает ответственность МУП "ЖЭК N" по их содержанию и ремонту, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из представленных актов проверок, договоров, заключенных между МУП "ЖЭК N" и ООО "Экостандарстстрой" усматривается, что ответчиком фактически заключались договоры со специализированной организацией, предметом которых являлось оказание услуг в спорных домах по техническому обслуживанию как дымовых, так и вентиляционных каналов. В ходе исполнения условий данных договоров составлены акты о недостатках в содержании дымовых, вентиляционных каналов домов. Плата за обслуживание систем вентиляции включена в тариф за содержание жилого помещения и начислялась собственникам многоквартирных домов. Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора "адрес" о признании незаконными бездействий МУП "ЖЭУ N", поскольку способом восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц является возложение на ответчика обязанности провести работы по восстановлению герметичности дымоходных каналов в многоквартирных домах "адрес", путем устранений разрушений и трещин в дымоходных каналах.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба" (далее - МУП "Домоуправление "Дружба") выбрано управляющей компанией на оказание услуг по управлению многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного дома. На основании акта приема передачи лицевые счета по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданы МУП "Домоуправление "Дружба" (т.3 л.д. 72-77)

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жилой "адрес" в "адрес" выбыл из ведения ответчика, виду чего исковые требования прокурора в части возложения на МУП "ЖЭК N" обязанности по устранению не герметичности дымовых каналов в данном доме удовлетворению не подлежат.

Также истцом в обосновании заявленных исковых требований в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие негерметичности дымовентиляционных каналов в домах N по "адрес", N, 42-а, 42-в, 46 по "адрес" в "адрес". В актах периодического осмотров в данных домах в качестве недостатков указаны: отсутствие допуска в квартиры и отсутствие вентиляционного канала. Данные недостатки не могут быть приравнены к негерметичности дымоходных каналов и являются самостоятельными, не относящимися к заявленным прокурором требованиям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор не указал на иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в обосновании доводов о негерметичности каналов в многоквартирных жилых домах N, 42-а, 46 по "адрес", N по "адрес" в "адрес", помимо актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра дымовентиляционных каналов в "адрес"-в по "адрес" в "адрес" прокурором не представлен.

Из материалов дела следует, что прокурору и ответчику в ходе рассмотрения дела были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны реализовали свои процессуальные права путем принятия участия в судебных заседаниях, представления дополнительных доказательств. Однако доказательств в обосновании своих доводов в отношении жилых домов N, 42-а, 46, 42-в по "адрес", N по "адрес" в "адрес" прокурором не представлено, судом не установлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в указанной части, судебная коллегия не находит.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно наличия у него оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц,

Так, согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как видно из искового заявления, прокурор обратился с требованиями об устранении нарушений содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, ненадлежащее содержание которого может привести к взрыву газа и необратимым пагубным последствиям, при этом обоснованно установив, что выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, поскольку индивидуализировать, то есть четко определить, лиц, права которых нарушены или будут нарушены в результате невыполнения требований по обеспечению надлежащего содержания дымоходных каналов, невозможно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление прокурора "адрес" Республики Крым удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Феодосийский городской округ Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Экостандартстрой", администрация "адрес", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия, удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Феодосийский городской округ Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N" обязанность в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры в соответствии с п. 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410, направленных на обеспечение герметичности дымоходных каналов домов N N, 22, 24, 30-а, 34, 36, 38, 40, 42 по "адрес", N по "адрес", N N, 11, 13 по "адрес", N по "адрес", N N, 56, 64, 91-а по "адрес" в "адрес" в виде проведения ремонта дымоходных каналов путем устранения разрушений и трещин.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Е.С. Егорова

Л.В. Романова