Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-3749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес", третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на домовладение и земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд "адрес" Республики Крым с исковыми требованиями к администрации "адрес" о признании права собственности на домовладение N, расположенное по "адрес" в "адрес" Республики Крым в силу приобретательной давности.

Уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой "адрес" (литера "А", "А1", "а1", "а3") с пристройкой лит. "а", расположенный по "адрес" в "адрес" Республики Крым общей площадью 82,1 кв.м, летнюю кухню лит. "Б" (общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый N) с тамбуром лит. "б", гараж лит. "В" (общей площадью 25,6 кв.м, кадастровый N), уборную лит. "Д" общей площадью 2,2 кв.м, в силу приобретательной давности; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" Республики Крым, площадью 454 кв.м, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированны тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес". Из выписки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что вышеуказанный жилой дом имеет площадь 42,1 кв.м, год постройки 1990 год (литера "А", "А1", "а1", "а3"), расположен по "адрес" в "адрес" Республики Крым. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 484 кв.м. Истцом за все время проживания в указанном доме оплачивался соответствующий налог на землю. С сентября 1958 года указанным выше домовладением и земельным участком, на котором оно расположено, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме между ФИО14 и ФИО3, владела бабушка истца - ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего времени владения ФИО3 указанным объектом недвижимости каких-либо претензий со стороны бывшего собственника или третьих лиц не поступало, владение осуществлялось открыто и добросовестно, оплачивались коммунальные платежи. На момент смерти бабушки право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и расположенное на нем домовладение зарегистрированы в установленном порядке не были. ФИО3 считала, что владеет объектами недвижимости на основании права собственности, в силу заключенного договора купли-продажи и расписки об оплате стоимости недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки и по настоящее время ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник, более того, поддерживал его техническое состояние за счет собственных средств, изготовил техническую документацию, имущество из его владения никогда не выбывало.

Кроме того истец обращает внимание, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника спорного имущества и других лиц к нему не предъявлялось, право на него никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО10, которая заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 200-209).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 215-222).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, не учтено то, что невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества. В виду чего, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств принятия спорного строения в эксплуатацию в установленном законом порядке несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация "адрес" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителя ответчика - администрации "адрес" - ФИО11, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что реконструкция жилого дома была произведена бабушкой истца - ФИО3 в период с 1990 года по 1996 год, в техническом и кадастровом паспортах указан год постройки - 1996 год. Истец пользуется имуществом, несет расходы на его содержание.

Представитель ответчика - администрации "адрес" - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности у истца возникнуть не могло. Право собственности на жилой дом может возникнуть только после оформления права на земельный участок.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании права собственности на жилой дом, не правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия не может полностью согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В пункте 15 указанного выше постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского городского исполнительного комитета народных депутатов трудящихся N 6 от 5 марта 1952 года главному архитектору города и отделу коммунального хозяйства предложено отвести для индивидуального строительства на праве застройки, земельные участки гражданам: мл. стрелочнику "адрес" ФИО13 земельный участок N по ул. "адрес"ю 484 кв.м; обязать граждан, получивших участки, оформить их договорами в месячный срок, не оформленные участки будут передаваться другим лицам. Указанное обстоятельство подтверждается архивной выпиской государственного архива при Совете Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и архивной выпиской ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ за N Т-5189 из протокола заседания Симферопольского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков для индивидуального жилстроительства".

Решением народного суда 3-го участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено зарегистрировать в ОКХ "адрес" времянку, находящуюся по "адрес" N, с прилегающим к ней земельным участком 470 кв.м, ранее принадлежащую гр. ФИО13 Согласно акту купли-продажи с торгов от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО14, купленную за 5600 руб.

Кроме того в вышеуказанном решении народного суда 3-го участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что времянка, состоит из двух комнат 6х4 кв.м, крыша крыта толью, одна из комнат на деревянных полах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в простой письменной форме, ФИО14 продал, а ФИО3 купила участок с построенной на нем времянкой размером 6х4 кв.м, с насаженными на нем деревьями (штук 15), земельный участок 470 кв.м. Кроме того, в данном договоре также указано, что обе стороны договорились о том, что гражданин ФИО14 продает, а гражданка ФИО3 покупает времянку по "адрес" за сумму 9700 руб. Гражданин ФИО14 продает выше упомянутое, в связи с выездом на родину; гражданин ФИО14 освободит квартиру в течение двух недель, а гражданка ФИО3 денежный расчет обязана произвести в момент вручения настоящего договора; после чего право на домовладение гражданина ФИО14 прекращается и переходит к гражданке ФИО3

Кроме того, ФИО15, проживающая по адресу: "адрес" N, ДД.ММ.ГГГГ подала в Симферопольскую нотариальную контору "адрес" заявление, в котором выразила согласие на продажу с мужем ФИО14 приобретенного во время их брака домовладения, находящегося в "адрес" N.

Из представленных суду апелляционной инстанции свидетельств о рождении, оригиналы которых исследованы судебной коллегией в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО2 (т. 2 л.д. 82), которая в свою очередь является дочерью ФИО3 (т. 2 л.д. 80). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, том 2). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том 2). Таким образом, истец ФИО1 является внуком ФИО3, иных наследников, в том числе, обратившихся в нотариальную контору для принятия наследства, не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полагала, что она является собственником спорного земельного участка и времянки, а истец, будучи внуком ФИО3, также полагал, что он на правовых основаниях пользуется спорным жилым домом и спорным земельным участком, как наследник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ после смерти последней.

Согласно материалам инвентарного дела N на домовладение N по "адрес" в "адрес", исследованного в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пользователем строений является ФИО13, назначение строений на ДД.ММ.ГГГГ год - лит. А вр. сарай 4.05*5.9 и тамбур 4.05*2.2, год постройки 1953, общая площадь участка 470 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ запись о вышеуказанных данных о строениях погашена техником БТИ, зафиксировано появление строения литер "Б" - сарай 2,85*2,55, литер "В" - сарай 2,15*2,55, литер "Г" - уборная; согласно сведениям на ДД.ММ.ГГГГ самовольно выстроены жилой литер "А", тамбур литер "а" (снесен ДД.ММ.ГГГГ), тамбур литер al, навес литер а2 (снесен ДД.ММ.ГГГГ), гараж литер "В", кухня литер "Б", тамбур литер "б", сарай литер "Г".

По данным Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" не зарегистрировано; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", год строительства жилого дома - 1990 (т. 1 л.д. 106, 114); согласно кадастровому паспорту на жилой дом по адресу Республика Крым, "адрес", его год постройки указан - 1990, сведения о правах отсутствуют (т. 1 л.д. 114-119).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 приведенного выше постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель истца - ФИО10 подтвердила, что ФИО1, а ранее его бабушка открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с 1993 года по 2014 год, договором от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию домовладения, договором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи, домой книгой о прописке граждан, проживающих в доме, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ вместе с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 54-64).

Владение жилым домом и пользование земельным участком никем, в том числе и администрацией "адрес", не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 ГК Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, площадью 470 кв.м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению ООГО "Архитектурно проектное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения технического обследования установлено, что согласно СП 13-102-2003 "правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" строительные конструкции жилого дома лит. "А", летней кухни лит. "Б" с тамбуром лит. "б", гаража лит. "В", сарая лит. "Е". уборной лит. "Д", расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес" находятся в работоспособном состоянии, т.е. категория технического состояния здания и сооружения при котором имеющиеся нарушения требований по деформативности и трещинстойкости в данных - конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Объёмно-планировочные решения соответствуют требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам в соответствии с СП 55.13330.2011 с учетом замечаний п.3 и. п. 5 настоящего заключения. Все здания и сооружения, перечисленные выше, полностью закончены строительством и эксплуатируются (т. 1 л.д. 146-167).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления технического состояния дома, его пригодности для постоянного проживания, соответствия строительным нормам и правилам, по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-59) жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "а" расположен в пределах земельного участка площадью 454 кв.м. домовладения по адресу: Республика Крым, "адрес". Год постройки спорных строений 2006.

При обследовании жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "а" установлено, что конструктивные элементы жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "а" по адресу: "адрес" не подвержены разрушению и деформации, все конструктивные элементы жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а" по адресу: "адрес" выполнены:

- с учетом гидрогеологических условий площадки застройки;

- с учетом ветровых нагрузок на конструктивные элементы здания;

- с учетом снеговых нагрузок на конструктивные элементы здания;

- с учетом сосредоточенных нагрузок на перекрытия здания;

- с учетом ветровых и снеговых нагрузок для местного района строительств;

- с учетом не предвиденных сейсмических нагрузок;

- с учетом санитарно-эпидемиологических норм;

- с учетом пожарных и санитарных норм и правил;

- с учетом экологических норм и правил;

- с учетом норм охраны окружающей среды.

Конструкции жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "а" по адресу: "адрес" не создают угрозу жизни и здоровью.

Конструктивные элементы жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "а" по адресу: "адрес" находятся в рабочем состоянии и не требуются никакие мероприятия для повышения эксплуатационной надежности здания в том числе, повышения эксплуатационной надежности конструктивных элементов жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "а" по адресу: "адрес".

Вышеуказанное строение соответствует целевому назначению как жилой дом и пригоден для проживания.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. "А" по адресу: Республика Крым, "адрес", находятся в работоспособном состоянии.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО16, которая также пояснила, что указав в заключении год постройки дома - 2006, она исходила из информации, содержащейся в техническом паспорте, однако, в настоящее время установлено, что в техническом паспорте имеется ошибка в написании года постройки дома, она устранена, в связи с чем, год постройки дома следует считать 1996, как указано, в том числе и в кадастровом паспорте.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорный жилой дом соответствует предъявляемым требованиям СНиП, СанПиН, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям, его строительные и несущие конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом и хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка.

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, полагавшего, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного договора не препятствуют истцу приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права заслуживает внимания, как и довод относительно доказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а именно: открытого непрерывного и добросовестного владения жилым домом на протяжении более пятнадцати лет, несения расходов на его содержание.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по поводу того, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку предыдущие собственники имущества, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи, право собственности на земельный участок расположенный по "адрес", в "адрес" не имели, таким образом распоряжаться им не могли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, в части разрешения вопроса о признании права собственности за ФИО1 в силу приобретательной давности на жилой "адрес" (лит. "А", "А1", "а1", "а3"), расположенный по "адрес" в "адрес" Республики Крым, неверно установилюридически значимые обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой "адрес" (литера "А", "А1", "а1", "а3") с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по "адрес" в "адрес" Республики Крым, в силу приобретательной давности, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой "адрес" (лит. "А", "А1", "а1", "а3"), расположенный по "адрес" в "адрес" Республики Крым, общей площадью 82,1 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение - сарай лит. "Е", площадью 5,7 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение - гараж лит. "В", площадью 25,3 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение - летняя кухня лит. "Б, б", площадью 23,9 кв.м, кадастровый N.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова