Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-4217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Акционерное общество "Ялита", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, исполнительный комитет Ялтинского городского совета, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску ФИО2, ФИО3 к администрации города Ялта Республики Крым, Акционерному обществу "Ялита", третьи лица - ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании добросовестными приобретателями, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ялита" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2014 года ФИО4 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Гаспринскому поселковому совету Республики Крым о признании за ней права собственности на жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, "адрес" порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является нанимателем "адрес" пгт. Гаспра, "адрес" после смерти своего мужа ФИО5 Сын ФИО1, имея другое жилье, не претендует на приватизацию указанной квартиры. ФИО4 обратилась в Гаспринский поселковый совет с заявлением о передаче ей в собственность "адрес" корпусе N "адрес" в пгт. Гаспра "адрес", которая находится в муниципальной собственности, однако ответчик устранился от принятия решения по ее заявлению, ссылаясь на отсутствие полномочий. Основанием для обращения с заявлением в суд является нарушение конституционных прав истца как гражданки Российской Федерации на приобретение жилья путем его приватизации в соответствии с законом.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет Ялтинского городского совета Республики Крым (том 1, л.д. 49).

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета произведена замена ненадлежащего ответчика на правопреемника - Ялтинский городской совет Республики Крым (том 1, л.д. 73).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ФИО4 и ее представители ФИО10, ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика - Ялтинского городского совета Республики Крым и третьего лица - исполнительного комитета Ялтинского городского совета Республики Крым - ФИО12 в судебном заседании поддержала письменные пояснения председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Гаспринского поселкового совета ФИО13, приобщенные к материалам дела, по сути, пояснила, что Ялтинский городской совет, являясь правопреемником Гаспринского поселкового совета, в настоящее время данные вопросы не рассматривает, так как нет соответствующих положений, поэтому просит принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Ялита" (далее - АО "Ялита") подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (том 1, л.д.90-94).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, не выяснил вопрос о принадлежности спорного имущества. Так спорная квартира принадлежит на праве собственности АО "Ялита", ввиду чего, признавая за истцом право собственности на неё в порядке приватизации, суд первой инстанции разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ялита" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (том 1, л.д. 112).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции не полно определилкруг лиц, на права и интересы которых может повлиять судебное решение и неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также к участию в деле в качестве третьих лиц определением судебной коллегии привлечены Акционерное общество "Ялита" (далее - АО "Ялита"), ФИО2, ФИО3 (л.д. 161-167 том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица - ФИО2 и ФИО3 подали самостоятельные исковые требования к АО "Ялита", администрации "адрес", третьи лица - ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании добросовестными приобретателями с сохранением права собственности на "адрес" кор. 2 "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", Республика Крым.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключён нотариально удостоверенный договор купли продажи вышеуказанной квартиры. Истцы на момент заключения сделки располагали всеми достоверными сведениями о правовой природе квартиры и сомнений в правах ФИО4, как собственника продаваемой квартиры, у них не имелось. После заключения сделки истцы зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав. На данный момент истцы и их двое несовершеннолетних детей проживают в спорной квартире, осуществляют ремонт, несут затраты по содержанию и обслуживанию квартиры, ввиду чего просят признать их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - Ялтинского городского совета и администрации "адрес", третье лицо - ФИО1, представитель третьего лица (ответчик по иску третьих лиц) - Акционерного общества "Ялита", третье лицо (истец) - ФИО3, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО4, её представителя ФИО10, третьего лица - ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО4 и её представитель ФИО10 пояснили, что супруг истца работал в АО "Ялита". В 2002 году ему выделили на основании решения профсоюзного комитета квартиру, в 2003 году он вышел на пенсию, а в 2013 году умер. Квартира передана в коммунальную собственность. Так как истец имела право на приватизацию квартиры, а ответчик не возражал, но не имел в 2014 году соответствующего порядка, то она обратилась в суд. После приватизации квартира была продана ФИО17.

Третье лицо (истец) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, просил также удовлетворить иск его и ФИО3, пояснил, что договор купли-продажи квартиры исполнен, фактически он и его семья с двумя несовершеннолетними детьми проживают в квартире, несут расходы на её содержание. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Перед покупкой квартиры они совершили все необходимые подготовительные действия, сомнений в принадлежности квартиры ФИО4 у них не возникло.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, не разрешилвопрос в порядке статьи 148 ГПК Российской Федерации о составе лиц, участвующих в деле, не предпринял меры для выяснения правового статуса спорной квартиры и не привлек всех заинтересованных лиц к участию в деле. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не установилкруг лиц, прав которых затрагивает обжалуемое судебное решение.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ялита", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет строительные работы, покупку, продажу собственного недвижимого имущества, деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы и др. согласно Уставу.

Решением исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ЗАО "Ялита" жилой "адрес", 2 по "адрес" в пгт. Гаспра "адрес" передан в коммунальную собственность поселкового совета и на баланс УЖКХ исполкома Гаспринского поссовета (том 3, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением совместного заседания администрации и профкома ЗАО "Ялита" ФИО5 и членам его семьи - жене ФИО4 и сыну ФИО1 предоставлена жилая площадь в виде двухкомнатной "адрес" площадью 28,3 кв.м с коммунальными удобствами в "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", которая принадлежит Гаспринскому УЖКХ (том 1, л.д. 11).

Жилой дом по "адрес" в пгт. Гаспра "адрес" закреплен за ЖЭУ -1 приказом управления жилищно-коммунального хозяйства Гапсринского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 178).

Решением исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче на баланс КП ГПС "Комбинат благоустройства" коммунального жилого фонда и объектов коммунальной инфраструктуры на праве полного хозяйственного ведения" "адрес" в пгт. Гаспра (пункт 110) передан с баланса исполкома Гаспринского поселкового совета на баланс Коммунального предприятия Гаспринского поселкового совета "Комбинат благоустройства" (том 2, л.д. 180-182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (том 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Гаспринский поселковый совет с заявлением об оформлении передачи в частную собственность "адрес" корпуса 2 по "адрес" в пгт. Гаспра "адрес" в порядке приватизации (том 1, л.д. 12).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 Гаспринским поселковым советом и его исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности его удовлетворения, ввиду отсутствия соответствующего порядка и регламента (том 1, л.д. 14). При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против принятия решения об удовлетворения исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что полномочия по разрешению данного вопроса еще не переданы в администрацию "адрес", но в то же время, в связи с правовой не урегулированностью, отсутствует порядок для оформления передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Коммунальное предприятие Гаспринского поселкового совета "Комбинат благоустройства" ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что "адрес", корпус 2 по "адрес", пгт. Гаспра находится на балансе КП ГПС "Комбинат благоустройства", "адрес" указанном доме является коммунальной собственностью (том 1, л.д. 27).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Из представленной КП ГПС "Комбинат благоустройства" выписки из домовой книги о составе семьи и прописке следует, что лицевой счет на "адрес" пгт. Гаспра открыт на ФИО4, членом её семьи является сын ФИО1 (том 1, л.д. 13), который направил ходатайство в Ялтинский городской суд с просьбой рассматривать дело в его отсутствии, где указал, что у него имеется другое жилье и участвовать в приватизации "адрес" он не желает (том 1, л.д. 37).

В тоже время, по сообщению Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" корпуса 2 "адрес" в пгт. Гаспра, "адрес" зарегистрирована на праве собственности за ЗАО с иностранными инвестициями "Ялита" на основании дубликата свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гаспринским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о регистрации права собственности на указанную квартиру за ЗАО "Ялита".

В определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ предложено третьему лицу - АО "Ялита" представить оригинал правоустанавливающего документа - свидетельства или его дубликата о праве собственности на спорную квартиру (том 1, л.д. 161-167). Однако такие документы суду представлены не были, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку они не соответствует положениям части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, где предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что ФИО4 проживает в квартире, принадлежащей к коммунальной (муниципальной) собственности, на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала, иное лицо, проживающее в квартире, не возражает против её приватизации истцом, информация о наличии права собственности АО "Ялита" на квартиру в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не влияет на право истца приватизировать спорную квартиру.

Статьей 18 настоящего Закона (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции администрацией "адрес" документов следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов N (19) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Акционерное общество "Ялита", предметом деятельности которого является: проектирование, строительство и эксплуатация "Комплекса курортной гостиницы" в поселке Кореиз-1, курорт Мисхор, совместное строительство объектов соцкультбыта и сферы досуга; проведение ремонтных работ и так далее (т.3 л.д. 19).

Решением Ялтинского горисполкома N (2) от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Ялита" перерегистрировано в акционерное общество с иностранными инвестициями "Ялита" с сохранением регистрационного N и расчетного счета (т. 3 л.д. 21).

Распоряжением Ялтинского горисполкома N-р от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество с иностранными инвестициями "Ялита" перерегистрировано в Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Ялита" (т. 3 л.д. 22). Таким образом, на момент передачи жилого фонда (в том числе и "адрес" в пгт. Гаспра, на баланс УЖКХ, третье лицо находилось в форме закрытого акционерного общества.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ялита" было перерегистрировано в частное акционерное общество "Ялита", а ДД.ММ.ГГГГ - в акционерное общество "Ялита".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Таким правом воспользовалась ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО4 на законных основаниях была вселена и проживала в квартире, находящейся в коммунальной собственности, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, судебная коллегия полагает необоснованными доводы АО "Ялита" относительно отсутствия у ФИО4 права на приватизацию спорной квартиры. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14

Рассматривая исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями, судебная коллегия полагает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи квартиры оформлен сторонами надлежащим образом, подписан ими, является заключенным (ст. 433 ГК РФ), вступил в силу и обязателен для его сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Стороны договора предусмотренные договором условия исполнили, однако третье лицо - АО "Ялита" возражает против законности перехода права собственности на квартиру к ФИО4 в порядке приватизации, и, как следствие, возражает против законности её отчуждения ФИО2 и ФИО3

Признание добросовестным приобретателем может иметь место лишь в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке. В данном случае требование о признании добросовестным приобретателем предъявлено в отношении объекта, право собственности на который не отменено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи на "адрес" корпуса 2 по "адрес" в пгт. Гаспра "адрес", зарегистрировано в ЕГРП в равных долях, что подтверждается соответствующей выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 никем не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Однако, АО "Ялита", ссылаясь на неправомерность перехода права собственности на спорную квартиру ФИО3 и ФИО2, с требованиями об оспаривании зарегистрированного права или об истребовании имущества в предусмотренном законом порядке не обращалось.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются спорной квартирой на основании надлежащим образом оформленного договора купли-продажи, их зарегистрированное право на имущество не отменено и не оспорено, квартира используется ими в соответствии с её целевым назначением, они несут бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для защиты их прав путем признании их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле лица, права и обязанности которых могли быть нарушены, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта и принятии решения по существу спора об удовлетворении исковых требований ФИО4 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать за ФИО4 право собственности на "адрес" Крым, в порядке приватизации.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Признать ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", Республика Крым.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я Беляевская

Л.В. Романова