Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 г. по делу N 33-4411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе строения, по апелляционной жалобе администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о приведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070101:294 по адресу "адрес", в соответствие с документировано установленным видом разрешенного использования данного земельного участка - малоэтажная жилая застройка, путем сноса одного этажа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли, а ФИО2 - ? долей земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Симеиз, в районе "адрес", кадастровый N, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в действиях ФИО2 и ФИО1 выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании указанного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: возведение на земельном участке объекта капитального строительства в количестве четырех надземных этажей. По данному факту ФИО2 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности. Также Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ответчикам выдано предписание об устранении нарушений, которое ими по настоящее время не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца - администрации города ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выводы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования основаны на визуальном осмотре объекта капитального строительства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, пояснил, что в 2013 году проектно-изыскательским институтом "Укркурортроект" по заказу ФИО2 был разработан рабочий проект на индивидуальный гараж с надстройкой по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, в районе "адрес", согласно которому проектной организацией было запроектировано строительство здания, состоящего из цокольного этажа на отм. -3,300; первого этажа на отм. +/- 0,000; второго этажа на отм. +3,300 и мансардного этажа на отм. 6,600. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по строительству данного индивидуального гаража с надстройкой, общей площадью 285,0 кв. метров, с количеством этажей: цоколь+2+мансарда. В настоящее время количество этажей здания - четыре, в том числе три надземных и один цокольный, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано (л.д. 178-187).

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация "адрес" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.191-193).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что разрешительные документы ответчиков дают им право строить гараж высотой не более двух этажей, однако ими возведено четырехэтажное строение, что противоречит Градостроительным условиям и ограничениям застройки и СНиПам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца - администрации "адрес", ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО9 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, который также представляет интересы ответчика ФИО1, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца - администрации "адрес" - ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что строение гаража состоит из четырех надземных этажей, включая цокольный этаж. Замеры цокольного этажа не проводились на соответствие его надземному этажу. Документально опровергнуть выводы эксперта о том, что строение состоит из трех этажей, нет возможности. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось и заявляться не будет.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, который также представляет интересы ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что спорный объект представляет собой гараж с надстройкой, который состоит из цокольного этажа, двух этажей и мансарды. В цокольном этаже расположены два бокса для автотранспорта, на период строительства, временно, вместо ворот установлены двери, которые будут заменены на ворота, в двух этажах расположены технические помещения, мастерская. Высота цокольного этажа от земли до уровня перекрытия составляет менее двух метров, то есть он не является надземным этажом. Все акты о привлечении ответчиков к ответственности за нарушение градостроительных норм обжалованы и отменены судами вышестоящей инстанции, производство прекращено.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации "адрес" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Ялта, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что этажность строения, расположенного на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес", составляет три надземных этажа, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также строение гаража соответствуют действующим строительным нормам и правилам, расположено в границах земельного участка, кадастровый N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан смежных домовладений, а также собственникам недвижимости. Более того, судом установлено, что строительство осуществлено на земельном участке находящемся в собственности ответчиков. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиками на земельном участке, предназначенном для малоэтажной жилой застройки, строения выше трех надземных этажей, а также доказательств существенного нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:294, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, гр. Ялта, пгт. Симеиз, в районе "адрес", с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка.

Ответчик ФИО2 является собственником ? долей этого же земельного участка. Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 земельный участок принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115). Земельный участок имеет вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, кадастровый N.

В 2013 году, проектно-изыскательским институтом "Укркурортпроект" по заказу ФИО2 разработан рабочий проект на индивидуальный гараж с надстройкой по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, в районе "адрес", которым предусматривается строительство здания, состоящего из цоколя, двух этажей и мансарды. В цокольном этаже предусмотрено размещение гаража на два бокса (л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно - строительного контроля в АР Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по строительству индивидуального гаража с надстройкой, расположенного в районе "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", общей площадью 285,0 кв. метров, с количеством этажей - цоколь +2+мансарда (л.д. 121-124).

По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.01-26/3489, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 90:25:070101:294, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Симеиз, район "адрес" находится в зоне функционального использования - территория малоэтажной жилой застройки.

Согласно ч. 2 ст. 17 решения Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" для малоэтажной жилой застройки установлен вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - размещение жилого дома, не предназначенного на разделение на квартиры; размещение гаражей и подсобных сооружений, при этом установлено предельное количество надземных этажей - 3.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка в отношении действий ФИО2 (л.д. 68-69) и в отношении действий ФИО9 по осуществлению застройки земельного участка (л.д. 72-73).

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070101:294 расположен объект капитального строительства в количестве 4 надземных этажей. С учетом определения вида разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка", приведенного в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (код 2.1), инспектор при проведении проверки установил, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:294 не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, который не предполагает строительство жилых домов выше трех надземных этажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 выдано предписание на приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070101:294, в соответствие с документировано установленным видом разрешенного использования данного земельного участка "малоэтажная жилая застройка" (не более 3-х надземных этажей) или изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы в отношении ФИО1 и ФИО2 направлены мировому судье судебного участка N Ялтинского судебного района Республики Крым (л.д. 83, 84). Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без изменение Ялтинским городским судом, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения и им назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Однако постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты, принятые в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выданное ФИО2, признано незаконным решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-168), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-174). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено постановлением Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что до настоящего времени выданные ответчикам Государственным инспектором по Республики Крым по использованию и охране земель предписания не выполнены, являются необоснованными, поскольку производства по административным делам в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены, а потому исполнению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, привлекая к ответственности ФИО2 и ФИО1, не произвел соответствующих измерений и не доказал, что первый этаж строения гаража (цокольный) является надземным. Не представлено таких доказательств и истцом - администрацией "адрес" при рассмотрении данного дела. Представитель апеллянта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против того, что измерения уровня верха перекрытия относительно средней планировочной отметки земли цокольного этажа строения гаража не производились. Именно установление указанного вопроса является юридически значимым при рассмотрении данного дела.

Как следует из Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение на земельном участке индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N, к этажам жилых домов относятся: этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа; этаж надземный - этаж при отметке от пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения; этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; этаж цокольный - этаж при отметке от пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Этажность определяется по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании.

В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Общественные здания и сооружения" при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Для определения наличия или отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил при возведении строения гаража, соответствия его виду разрешенного использования земельного участка, наличия или отсутствия угрозы для жизни и здоровья иных лиц, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом первой инстанции и признано допустимым доказательством по делу, строение гаража, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Симеиз, район "адрес", соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемых к гаражам, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 "Несущие и ограждающие-конструкции"; СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия"; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* "Основания зданий и сооружений"; п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Этажность строения, расположенного на земельном участке, кадастровый N, по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Симеиз, район "адрес", составляет 3 этажа.

Вид разрешенного использования земельного участка кадастровый N, по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Симеиз, район "адрес" допускает строительство на нем строения гаража.

Строение гаража соответствует действующим строительным нормам и правилам, относительно надежности конструктивных элементов строения, расположено в границах земельного участка, кадастровый N, по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Симеиз, район "адрес", в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан смежных домовладений, а также собственникам недвижимости.

При этом эксперт отметил, что исследуемое здание расположено на земельном участке со сложным рельефом и перепадом высот, в связи с чем, для цокольного этажа была принята средняя планировочная отметка. Верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем земли на границе планировочной отметки земли менее чем на 2 метра. Здание гаража состоит из четырех этажей, в том числе мансардного и цокольного (всего 4 уровня). Из них 3 этажа являются надземными. Следовательно, этажность строения, расположенного на земельном участке, кадастровый N, по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Симеиз, район "адрес", составляет 3 этажа.

Не соглашаясь с заключением эксперта, апеллянт не ставит вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для устранения сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонам разъяснено право, предусмотренное положениями статьи 79 ГПК РФ, однако представитель истца - администрации "адрес" - ФИО10 не пожелал воспользоваться таким правом, пояснив, что замеры помещений гаража не проводились.

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что ответчиками вместо разрешенных двух этажей возведены полноценные четыре этажа, являются необоснованными, поскольку не подтверждены в нарушении статьи 56 ГПК РФ надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что в этажность строения входит мансардный этаж, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это обстоятельство не оспаривается сторонами, но в тоже время не служит основанием для удовлетворения требований истца, так как с учетом того, что цокольный этаж строения не является надземным этажом, то строение гаража состоит из 3-х надземных этажей (два этажа и мансарда), что не нарушает нормы застройки и землепользования с учетом вида разрешенного землепользования - малоэтажная жилая застройка.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением цокольный этаж спорного строения не является надземным, верх его перекрытия возвышается над землей менее, чем на два метра, то, следовательно, строение гаража имеет три надземных этажа (2 этажи и мансарда). Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным заключением эксперта N 177 от 4 декабря 2017 года, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, которые исследованы полно и объективно на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы составлено судебным экспертом со стажем экспертной работы с 2009 года, само заключение составлено с осмотром объекта, с применением комплекса методов, включающих в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, апеллянтом не представлено, материалы дела их не содержат.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом установлено, что возведенное ответчиками строение полностью расположено на принадлежащем им земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова