Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. по делу N 33-4598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Романовой Л.В, Сокола В.С.

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица - администрация города Феодосии, отдел Министерства внутренних дел России по городу Феодосии Республики Крым, отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии Республики Крым, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о прекращении права пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", о снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в настоящее время его место проживания зарегистрировано по адресу: Республика Крым, "адрес". По указанному адресу также зарегистрирована его бывшая жена ФИО2, которая не проживает в данной квартире с 2002 года. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги исходя из расчета количества лиц, зарегистрированных по указанному адресу, в том числе и ФИО2, что ставит его в тяжелое материальное положение, так как он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация "адрес" Республики Крым и отдел Министерства внутренних дел РФ по "адрес" Республики Крым.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, чтобы после лишения ответчика ФИО2 жилищных прав и снятия ее с регистрации по адресу спорной квартиры, последняя будет лишена права на приватизацию указанной квартиры, которую он имеет намерение осуществить только при своем участии. Ответчица, являющаяся его бывшей женой, не проживает по адресу: Республика Крым, "адрес" 2002 года. Ранее в 1999 году по решению Феодосийского городского суда его признавали утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, однако, в последующем указанное решение суда было отменено. Он постоянно проживает в данной квартире и пользуется всеми услугами. Все расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья несет самостоятельно. ФИО2 лишь в последнее время стала производить оплаты по содержанию недвижимого имущества, и связано это с его обращением в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя - ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что ФИО3 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1995 году. От брака стороны имели сына ФИО3, который yмер в 2014 году. После смерти сына здоровье ФИО2 значительно ухудшилось, кроме того, между сторонами постоянно возникают конфликты. Так, ФИО3 на протяжении многих лет злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликты с ответчицей. ФИО2 является инвали "адрес"-й группы, в связи с чем, вынуждена много времени проводить в лечебных учреждениях и нуждается в постороннем уходе. Квартира по адресу: Республика Крым, "адрес", была предоставлена ФИО2 и она является ее нанимателем, а ФИО3 был зарегистрирован в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В связи с конфликтными взаимоотношениями, неудовлетворительным состоянием здоровья, необходимостью постороннего ухода, ФИО2 была вынуждена временно проживать по адресу: "адрес", в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. По данному адресу вместе с ней проживает ее племянница ФИО9, которая помогает ФИО2, ухаживает за ней. Ранее у ФИО2 имелись ключи от "адрес" и она постоянно приходила в данную квартиру, в которой до настоящего времени находятся ее вещи, в том числе мебель и бытовая техника, которыми пользуется ФИО3 После того, как ФИО3 поменял замки на входных дверях, он не отдал ключи ФИО2, в связи с чем, последняя лишена возможности беспрепятственно попадать в данную квартиру.

Несмотря на то, что всеми коммунальными услугами по адресу: Республика Крым, "адрес" пользуется ФИО3, ответчица также участвует в расходах по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья. ФИО2 не утратила интерес в спорном жилом помещении, намерена проживать в нем, оплачивает коммунальные расходы и расходы по содержанию квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица - ОМВД "адрес" - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на ОМВД "адрес" обязанности снять ответчика с регистрационного учета, поскольку вступившее в силу решение суда о признании ответчика лицом, прекратившим или утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Представители третьих лиц - отдела по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" и администрации "адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 115-118).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального и процессуального права (л.д. 125-129).

Так, апеллянт указывает на то, что в 1996 году ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои вещи, при этом с 2002 года ФИО2 перестала посещать квартиру, оплачивать коммунальные платежи, нести иные расходы по содержанию спорного имущества. Апеллянт утверждает, что им не предпринималось попыток ограничения допуска ответчика в жилое помещение, также не менялись лицевые счета.

Также апеллянт ссылается на то, что сохранение за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением существенно нарушает его права, поскольку иного имущества он не имеет, в силу онкологического заболевания нуждается в значительных денежных средствах, а при таких обстоятельствах не может оформить право собственности на спорную квартиру и в дальнейшем распорядиться ею, заключив договор пожизненного содержания.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его исковых требований, принял необъективное решение при неполном исследовании обстоятельств дела и не выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов (л.д.161-166).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО8

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО3, его представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО11 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 1995 году, в 1996 году ответчик добровольно уехала из квартиры, она забрала свои вещи, препятствий для проживания в квартире истец ей не чинил и не возражал против совместного проживания в квартире, замок на входной двери он не менял. Коммунальные услуги ФИО2 не оплачивала, хотя истец считал, что она должна платить половину стоимости по содержанию квартиры. Истец, являясь инвалидом первой группы, пользуется 50%-ой льготой по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что её доверитель не проживает в спорной квартире с января 2012 года, после смерти сына. До осени 2017 года она имела доступ в квартиру, но не могла в ней проживать, поскольку между нею и истцом брак был расторгнут и имелись неприязненные отношения. ФИО2 оплачивала коммунальные расходы за квартиру, несла бремя её содержания, но доказательства этому факту отсутствуют. Льготами по оплате жилого помещения в спорной квартире ответчик, как инвалид первой группы, пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Она по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, но намерена пользоваться квартирой и проживать в ней. Пенсию ФИО2 доставляют на дом по "адрес". Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. После того, как истец поменял замки на входной двери в квартире ответчик не обращалась с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО3 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено невозможностью совместного проживания вместе с истцом в спорном жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру. Ответчик не утратила интерес к спорному жилому помещению, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, основания, на которые ссылается ФИО3 в подтверждение своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Такую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело N-КГ15-34).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О изменении договора найма жилого помещения" в связи со смертью нанимателя квартиры гр. ФИО1, решено признать с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателем однокомнатной благоустроенной "адрес", жилой площадью 17,2 кв.м ее опекуна - гр. ФИО2, состав семьи 3 человека, опекунство осуществляла с 1982 года, прописана и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с ФИО2 по указанному адресу, как член семьи нанимателя, зарегистрирован ФИО3

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении был также зарегистрирован ФИО3, который снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невозможностью совместного проживания с ФИО3, ФИО2 проживает в "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), в данной квартире ответчик проживает со своей племянницей ФИО9, которая осуществляет за ней уход. ФИО2 с ФИО9 и ФИО13 в последний раз приходили в "адрес" осенью 2017 года, однако в квартиру попасть не смогли, поскольку ФИО3 им двери не открыл, а у ФИО2 отсутствуют ключи от замков на входных дверях.

Указанные обстоятельства не получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном деле судом был установлен факт выезда в 2002 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", а также факт того, что с этого времени ФИО2 в нем не проживала и хозяйство не вела. Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражала против указанного факта, пояснив, что ФИО2 часто приходила в квартиру. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ФИО2 его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию в период с 2002 года до момента подачи ФИО3 искового заявления, материалы дела также не содержат, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части являются обоснованными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются обоснованными.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчик добровольно 15 лет назад выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает со своей племянницей, которая вышеуказанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

Кроме того при отказе в иске суд сослался на то, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения, являются уважительными причинами не проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем, не проживание в ней ФИО2 носит вынужденный и временный характер.

Между тем само по себе расторжение брака между ФИО14 и ФИО2 в 1995 году, на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере не проживания ФИО2 в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Представленные апеллянтом квитанции об оплате коммунальных услуг в январе 2018 года не могут служить доказательством выполнения обязанности по договору социального найма в период с 2002 года по дату обращения истца с исковыми требованиями ( ДД.ММ.ГГГГ), оплата произведена в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 15 лет судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи В.С. Сокол

Л.В. Романова