Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-4630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноперекопска Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, комиссия по жилищным вопросам администрации г. Красноперекопска Республики Крым, о признании отказа незаконным, признании права, о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе администрации г. Красноперекопска Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании противоправными действий администрации по отказу в заключении договора социального найма, признании права на жилую площадь, возложении обязанности по перезаключению договора социального найма - комнат N "адрес" микрорайона 8 в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение общей площадью 40,73 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 8 микр. "адрес" ком. 19, 20, жилой площадью 30,4 кв.м, находится в муниципальной собственности и было предоставлено по договору социального найма матери истца - ФИО6 для постоянного проживания. Истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела с ФИО6 общее хозяйство, ухаживала за матерью, так как мать болела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В настоящее время истец одна проживает в жилом помещении, несет бремя содержания указанного имущества. В октябре 2017 года истец обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в чем ей было отказано. Она считает отказ незаконным, поскольку приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вследствие чего, обладает правом на заключение договора социального найма.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, Комиссия по жилищным вопросам администрации "адрес" (л.д. 32).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации "адрес" Республики Крым - ФИО8 и представитель третьего лица Комиссии по жилищным вопросам администрации "адрес" - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N П-6/762/1 об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", микр. 8, "адрес", ком. 19,20 признано незаконным. За ФИО1 признано право пользования вышеуказанным жилым помещением. Разрешен вопрос о возврате ФИО1 государственной пошлины (л.д. 87-89).

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация "адрес" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.95-98).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в договор социального найма, заключенный с ФИО6, не вносилось соответствующих изменений при регистрации в спорном жилом помещении истца, более того в материалах дела имеется акт проверки о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении, согласно которому ФИО1 фактически не проживала в нем, что и послужило основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика - администрации "адрес", представители третьих лиц -Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, комиссии по жилищным вопросам администрации "адрес", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. От представителя ответчика - администрации "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО7, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что у ФИО1 отсутствует иное жилое помещение, как и у членов её семьи, она была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрировала в нем свое постоянное место проживания с согласия матери - ФИО6

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - дочери, с согласия нанимателя, в связи с чем, ФИО1 приобрела равное с нанимателем ФИО6 право пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 672 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 686 ГК Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив доводы истца и возражения ответчика, показания свидетелей и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что совместное проживание истца и ведение общего хозяйства с матерью ФИО6 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что подписание ФИО6 заявления о согласии на постоянное проживание и регистрацию своей дочери ФИО1 по адресу спорной квартиры, свидетельствует о волеизъявлении ФИО6, как нанимателя, зарегистрировать свою дочь по месту жительства в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям истца и ее матери ФИО6 применимы нормы ст. 82 ЖК РФ, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и признал за истцом право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 8 микр. "адрес", 20 общей площадью 40,73 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, на основании решения Комиссии по жилищным вопросам администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено по договору социального найма ФИО6 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Жилищно - эксплуатационное объединение" (наймодатель) и ФИО6 (наниматель жилья) заключен договор социального найма на комнаты 19,20 по адресу "адрес", 8 микр. "адрес" (л.д. 8).

ФИО6 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о заключении брака, расторжении брака, в соответствии с которыми ФИО6, 1978 года рождения после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на "Бильцевич", которая осталась у неё после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук (Бильцевич) В.В. изменила фамилию на " ФИО1".

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО1, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25,3,43).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма с ней, однако письмом N П-6/762/1 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора ей было отказано, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право на вселение в спорное помещение (л.д. 17-19).

При этом, требования о выселении из спорного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для его занятия администрацией "адрес" Республики Крым после смерти нанимателя к ФИО1 не предъявлялись до момента её обращения в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 82 ЖК РФ указывают отсутствие возражений наймодателя относительно того, что ФИО1 являлась членом семьи прежнего нанимателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя - ФИО6, что подтверждается сведениями, предоставленными Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Крансноперекопский", а именно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным лично ФИО6, о регистрации ФИО1 в "адрес",20 "адрес" мкрн. 8 в "адрес" в качестве члена семьи - дочери.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии волеизъявления самой ФИО6 на вселение ФИО1 в жилое помещение именно в качестве члена ее семьи.

Также при вселении ФИО1 в жилое помещение, нанимателем которого являлась ФИО6, не нарушены положения части 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации о недопущении уменьшения учетной нормы площади жилого помещения при вселении члена семьи нанимателя. В соответствии с решением 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N учетная норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи определена в размере 15 кв.м. Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользование и бессрочное владение ФИО6 передано жилое помещение общей площадью 40,73 кв.м, то есть вселение ФИО1 в квартиру не повлекло уменьшения учетной нормы площади помещения, вследствие которого жилищные условия нанимателя и членов его семьи ухудшились и они могли бы быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, таким образом, она приобрела равное с нанимателем право пользования им.

После смерти ФИО6 в августе 2017 года отношения социального найма фактически продолжились и существовали к моменту возбуждения настоящего спора, ФИО1 обязанности нанимателя жилого помещения исполняет, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт её проживания в квартире, несения расходов по оплате спорного жилого помещения после смерти нанимателя.

Кроме того, ФИО1 не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает правом пользования спорными комнатами, основанном на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, и после выбытия первоначального нанимателя истец вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

Согласно статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации право на жилище - гарантированная законом возможность приобретения гражданином жилища по тем или иным основаниям и стабильного пользования им в условиях свободы выбора места жительства и цивилизованной среды обитания при обеспечении государством гарантии неприкосновенности жилища и недопущения произвольного его лишения, а также устанавливающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает правом пользования спорными комнатами, основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, и после выбытия первоначального нанимателя истец вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не приведено заслуживающих внимания доводов, объективно подтверждающих невозможность заключения с истцом договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение, в то время, как факт законного вселения истца в жилое помещение подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении ФИО1 по вопросу перезаключения договора социального найма и указания ее в качестве нанимателя спорного жилого помещения не был представлен документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в спорное жилое помещение, что ФИО1 фактически не проживает в спорном жилом помещении, а, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора социального найма, были предметом судебного рассмотрения и оценки, по существу обстоятельств дела, эти доводы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

К тому же, ни один из представленных ответчиком Актов проверки не содержит сведений о том, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, в них указано, что на момент проведения проверки, она временно отсутствует, так как находится на территории Украины в связи с необходимостью ухода за матерью в связи с её состоянием здоровья. Иных доказательств, подтверждающих факт не проживания истца в спорном жилом помещении, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Красноперекопска Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N

Председательствующий в суде первой инстанциисудья - докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4 Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, комиссия по жилищным вопросам администрации "адрес" Республики Крым, о признании отказа незаконным, признании права, о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе администрации "адрес" Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова