Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-4804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Иванцову Егору Андреевичу, Иванцовой Наталье Леонидовне, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, третье лицо - прокурор города Алушта, о признании недействительным постановления Администрации города Алушта, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки путем изъятия из незаконного владения земельного участка,

по апелляционным жалобам Иванцова Егора Андреевича, Иванцовой Натальи Леонидовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация г. Алушта Республики Крым обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать недействительным постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Иванцову Е.А."; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванцовым Е.А. и Иванцовой Н.Л. на земельный участок площадью 935 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок, зарегистрированный за ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем изъятия из незаконного владения земельного участка площадью 935 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и его возврата Администрации г. Алушта Республики Крым в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ Иванцову Е.А. передан в собственность в порядке дооформления земли земельный участок площадью 935 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес". Основанием для вынесения данного постановления явилось решение N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду, а не в собственность, что свидетельствует о нарушении порядка дооформления прав на земельный участок, предусмотренного Законом РК от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК, Постановлением Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ N.

Впоследствии конфигурация земельного участка, предоставленного в собственность постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, была изменена, Иванцовым Е.А. оформлено право собственности. Земельный участок, предоставленный в собственность Иванцову Е.А, частично расположен на территории зеленых насаждений общего пользования, что исключает возможность законного предоставления земельного участка для малоэтажной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был подарен Иванцовой Н.Л, за которой зарегистрировано право на указанный земельный участок. Истец полагает, что поскольку земельный участок Иванцову Е.А. передан в собственность незаконно, то он и не имел права отчуждать земельный участок Иванцовой Н.Л, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным.

Наличие в собственности Иванцовой Н.Л. спорного земельного участка послужило основанием для регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом площадью 72,8 кв.м, построенный самовольно и размещенный на территории зеленых насаждений общего пользования.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г. Алушта Республики Крым удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Иванцову Е.А.". Истребовано у Иванцовой Н.Л. в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта земельный участок площадью 935 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Иванцов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указывает, что Алуштинский городской совет, действуя согласно законодательству Украины на момент принятия решения о передаче земельного участка ответчику Иванцову Е.А. в собственность, выразил свою волю, которая в силу закона является обязательной для Администрации г. Алушта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Иванцову Е.А. в собственность", которое является действующим без ограничения срока его действия. Кроме того, по мнению апеллянта, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Апелляционная жалоба Иванцовой Н.Л. на решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска содержит аналогичные доводы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе Иванцов Е.А. указывает, что в обращении в адрес Алуштинского городского совета о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он просил передать ему земельный участок в собственность, а не в аренду, его заявление было удовлетворено решением Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его повторное обращение о предоставлении этого же земельного участка в собственность решением Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ разрешена разработка проекта землеотвода для передачи земельного участка в аренду. Указанное свидетельствует, по мнению апеллянта, о технической ошибке, однако в связи с неистребованием документов, послуживших основанием для предоставления земельного участка, данные обстоятельства судом не выяснены, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства. Апеллянт указывает на совершение ответчиком ряда действий, свидетельствующих о признании его права собственности на земельный участок.

В части отказа в иске решение Алуштинского городского суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванцовым Е.А. подано заявление на имя Главы муниципального образования городской округ Алушта о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона ( N от ДД.ММ.ГГГГ).

К данному заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данного паспорта земельному участку по "адрес" в "адрес", площадью 935 кв. метров присвоен кадастровый N); решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта; копия страхового свидетельства.

При этом решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка Иванцову Е.А.", постановлено регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции АРК зарегистрировать право собственности территориальной громады "адрес" на земельный участок площадью до 0,1000 га по адресу: "адрес"; разрешить Иванцову Е.А. разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка ориентировочной площадью до 0,1000 га по адресу: "адрес", за счет земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование, для индивидуального дачного строительства; отнести данный земельный участок к категории земель рекреационного назначения.

Постановлением Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N Иванцову Е.А. предоставлено бесплатно в собственность земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 935 кв. метров.

В последующем земельному участку общей площадью 935,00 кв. метров с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес", что следует из постановления Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения земельного участка, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ, Иванцов Е.А. подарил спорный земельный участок Иванцовой Н.Л.

На основании указанного договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за Иванцовой Н.Л. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок кадастровый N.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 72,8 кв. метров, принадлежащий на праве собственности Иванцовой Н.Л, что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным и подлежит отмене, поскольку в силу положений Закона Республики Крым N38-ЗРК от 31.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, на территории Республики Крым осуществляется завершение оформление права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона. Поданное Иванцовым Е.А. в порядке дооформления решение N от ДД.ММ.ГГГГ разрешает разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду, а не в собственность, что исключает его дооформление путем передачи земельного участка в собственность, а поскольку по сделке дарения земельного участка Иванцовой Н.Л. приобретено имущество, которое Иванцов Е.А. не имел права получать в собственность и, соответственно, отчуждать, суд пришел к выводу об истребовании спорного земельного участка у Иванцовой Н.Л. в муниципальную собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Полномочия органа государственной власти Республики Крым в сфере земельных отношений определены, в том числе частью 1 ст. 12.1 N6-ФКЗ от 21.03.2014 года, которой установлено, что до 01.01.2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым N38-ЗРК от 31.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N38-ЗРК), статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ч.1,2 ст.13 Закон N38-ЗРК (в редакции, действующей по состоянию на 29.04.2015 года), завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 года и действовавших на эту дату.

На основании ч. 5 ст. 12 Закона N 38-ЗPK порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года N 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок).

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона N 38-ЗPK.

Завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 года (пункт 4).

Возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий заинтересованный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 5).

Материалами дела подтверждено, что Иванцов Е.А. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права на земельные участки подал решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Иванцову Е.А. разработки проекта землеустройства по отводу в аренду спорного земельного участка, а не решение Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении разработки проекта землеотвода для передачи в собственность.

Судебная коллегия полагает, что тем самым Иванцов Е.А. по собственному усмотрению распорядился принадлежавшим ему в силу положений ст.13 Закона N 38-ЗPK правом на получение земельного участка в порядке дооформления.

С учетом изложенного, применительно к предмету заявленного требования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании решения 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета N 9/1635 от ДД.ММ.ГГГГ у Иванцова Е.А. не возникло право на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, соответственно, процедура передачи земельного участка в собственность на основании указанного решения Алуштинского городского совета не могла быть начата, потому ее завершение принятием Администрацией г. Алушта оспариваемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Иванцову Е.А." является незаконным.

Вышеприведенные нормы права применены судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянтов о том, что наличие нереализованного в порядке, установленном Законом N38-ЗРК, решения Алуштинского городского совета N9/1185 от 12.04.2013 года является основанием для отмены судебного решения и отказа в иске. При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения Иванцова Е.А. в Администрацию г.Алушта с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке дофоормления ранее возникшего права в порядке, предусмотренным ст.13 Закона N38-ЗРК, на основании решения Алуштинского городского совета N9/1185 от 12.04.2013.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянтов о наличии воли муниципального органа на передачу земельного участка в собственности, поскольку наличие решения муниципального органа о разрешении на разработку проекта землеустройства в собственность гражданина не исключает соблюдения участниками гражданского оборота порядка его реализации, определенного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года N 313.

Поскольку имело место нарушение порядка и условий предоставления земельного участка в собственность, постановление Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину Иванцову Е.А." является незаконным, соответственно не может порождать юридических последствий, а земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

Доводы апеллянта Иванцова Е.А. о допущенной в решении 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибке являются предположением и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Материалами дела установлено, что Иванцов Е.А. подарил спорный земельный участок Иванцовой Н.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на достижение баланса прав и законных интересов всех его участников.

В силу части 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе и с учетом пункта 38 Постановления N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Поскольку Иванцова Н.Л. приобрела земельный участок по безвозмездной сделке, вопреки доводам апеллянта добросовестность поведения сторон юридического значения для правильного разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части истребования имущества у Иванцовой Н.Л. в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта, считая такой вывод обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта Иванцова Е.А. о недобросовестном поведении стороны истца как основании для отказа в иске. Апеллянт ссылается на позицию Верховного суда РФ, высказанную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 по делу N117-кг17-6, однако данная позиция неприменима к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку с учетом отчуждения земельного участка Иванцовым Е.А. своей матери Иванцовой Н.Л, при этом Иванцов Е.А. был первым собственником земельного участка, получив его по акту муниципального органа, Иванцова Н.Л. имела доступ ко всей информации о прежнем владельце, а ее добросовестность не рассматривается судебной коллегией в свете заключения Иванцовым Е.А. и Иванцовой Н.Л. безвозмездной сделки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванцова Егора Андреевича, Иванцовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи