Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 г. по делу N 33-4890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года ФИО1 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителей (л.д. 1-3).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в установленный судом срок устранить выявленные недостатки (л.д. 15).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу (л.д. 18-19), в которой просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что иск не соответствует уставленным законом требованиям к его форме и содержанию не имеет правового основания, поскольку цена иска ею указана из расчета суммы причинённого ущерба за вычетом части выплаченного страхового возмещения. Также апеллянт утверждает, что она лишена возможности предоставить копию протокола о привлечении к административной ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не является участником производства об административном правонарушении в отношении ФИО6

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции наделен самостоятельным правом разрешения вопроса о составе участников гражданского процесса, ввиду чего, не имел правовых оснований возлагать на неё обязанность заявлять ходатайство о привлечении третьих лиц.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д. 15). Основанием для оставления заявления без движения послужило неправильное, по мнению суда, указание истцом юридического адреса ответчика, не предоставление им копии протокола о привлечении к административной ответственности иного участника дорожно-транспортного происшествия, а также не указание в исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле, ФИО7 и ФИО6, которые являются непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие расчета суммы причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся предмета и оснований заявленных требований, подлежат выяснению судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения по причине непредставления заявителем необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и предоставление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя и вправе предложить ему представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Кроме того, учитывая основополагающий принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставление необходимых доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть реализовано им на любой стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений против них, возможно осуществить как на стадии предварительного судебного заседания, так и при дальнейшем рассмотрении дела, вплоть до ухода суда в совещательную комнату, путем предъявления данных доказательств сторонами, их представителями и иными участниками процесса, либо истребованы ими с помощью суда.

В связи с изложенным, оставление иска по таким мотивам без движения, с последующим возвращением заявления, является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление заявителем указанных в определении суда документов не является основанием для оставления заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности истца указать в исковом заявлении третьих лиц, не соответствует положениям ст. 43 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, указанные в обжалуемом определении суда требования не имеют правового обоснования и ограничивают право ФИО1 на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу. Однако при обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Поскольку судом первой инстанции не учтены изложенные выше обстоятельства и нормы права и обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене. Материал по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО Гарантия" о защите прав потребителей, подлежит направлению в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей возвратить в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова