Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, правопреемником которой является ФИО2 к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации, о признании решений недействительными, признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, правопреемником которой является ФИО2 - ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации) о признании недействительными:

- абзаца 31 п. 240 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: "коттедж N, расположенный по адресу: "адрес", б/н, а также земельный участок под ним площадью 0,3477 га, кадастровый N";

- п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015г. N "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части внесения в Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) в части сведений о недвижимом имуществе "коттедж N, расположенный по адресу: "адрес"", учитываемом как собственность Республики Крым";

- п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части внесения в Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) в части сведений о недвижимом имуществе "коттедж N, расположенный по адресу: "адрес"", б/н, а так же земельный участок под ним площадью 0,3477 га, кадастровый N", учитываемом как собственность Республики Крым.

Так же ФИО1 просила признать отсутствующим право собственности Республики Крым на коттедж N, расположенный по адресу: "адрес", б/н и земельный участок под ним площадью 0,3477 га, кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,3477 га, кадастровый N, расположенного в "адрес", пгт. Симеиз, участок N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке возведен коттедж под N, который на сегодняшний день не введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ей было отказано по тем основаниям, что пунктом 240 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем коттеджем учтены как собственность Республики Крым. Поскольку нотариально удостоверенный Договор купли-продажи земельного участка является надлежащим доказательством возникновения и существования ее права собственности, истец считает, что Государственный Совет Республики Крым вышел за пределы своих полномочий, распорядившись имуществом, находящимся в частной собственности. Истец полагает, что она является единственным титульным собственником спорного имущества, в связи с чем, у Республики Крым право собственности на данное имущество отсутствует.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного Совета Республики Крым - ФИО12 против исковых требований возражал, указав, что при принятии Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а также при последующем внесении в него изменений, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией Республики Крым, Федеральным конституционным законом N-ФКЗ, а также принятым в целях его развития Законом Республики Крым NPK от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N фактически является правоустанавливающим документом, который свидетельствует о праве собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество, включая спорное.

Представитель ответчика Совета Министров Республики Крым - ФИО13 исковые требования не признала, пояснила, что спорный, земельный участок относится к землям рекреационного назначения, находившимся в пользовании Государственного предприятия "Санаторный комплекс "Зори Украины", собственность которого была передана в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации, в том числе и расположенный на территории санатория коттедж N. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок прекратилось и возникло у Республики Крым со дня включения данного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации исковые требования не признала. Пояснила, что спорный земельный участок в числе прочих ранее находился в пользовании Государственного предприятия "Санаторный комплекс "Зори Украины", а в 2004 году был передан Советом Министров Республики Крым в собственность ООО "Синтез Плюс". В последующем решение о передаче земельных участков было отменено. Спорный земельный участок с расположенным на нем коттеджем на сегодняшний день находятся в фактическом владении и пользовании ФГБУ "Санаторий "Зори России", которому они переданы во владение на праве оперативного управления. Возможность свободного доступа у иных лиц к указанному имуществу, в том числе и у истца, отсутствует.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 217-224).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно пришёл к выводу об утрате права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, и о том, что право ФИО1 на коттедж, расположенный на нём, не возникло, в связи с чем, права ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РК, "адрес", участок N возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Апеллянт полагает, что Государственный Совет Республики Крым, распорядившись спорным имуществом, находящимся в частной собственности, фактически вышел за пределы своих полномочий, при этом ответчиком не было предоставлено суду надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в государственной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГБУ "Санаторий "Зори России" просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

На стадии апелляционного рассмотрения дела с апелляционной жалобой представителя ФИО1 - ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного факта представлена копия свидетельства о смерти ФИО1 (том 2, л.д. 44, 45).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на её правопреемника - ФИО2 (т. 2 л.д. 69-72).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ФИО2, являющаяся правопреемником истца ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении дела от неё не поступало, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца - ФИО3, представителя ответчика Государственного Совета Республики Крым - ФИО15, представителя ответчика Совета министров Республики Крым - ФИО14, представителя третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО16, представителя третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО17, судебной коллегией дело рассмотрено при отсутствии неявившегося лица в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Государственного Совета Республики Крым - ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении, в том числе, указал на то, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, с нарушением порядка, предусмотренного действовавшим на тот период времени законодательством Украины.

Представитель ответчика - Совета министров Республики Крым - ФИО14 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения, поданные в письменном виде, дополнительно указала на то, что земельный участок площадью 1529,60 га, из которого в последствие был выделен спорный земельный участок площадью 0,3477 га, незаконно выбыли из государственной собственности и также не законно в дальнейшем отчуждены в пользу истца.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО16 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав поданные ранее письменные возражения.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО17 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность выбытия спорного недвижимого имущества из государственной собственности Украины и на наличие правовых оснований для его включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, правопреемником которой является ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым", исходил из того, что в связи с принятием Государственным Советом Республики Крым 30 апреля 2014 года постановления N 2085-6/14 о включении спорного имущества в состав имущества Республики Крым, право собственности на это имущество у прежнего правообладателя ФИО1 прекратилось и возникло у Республики Крым.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 и от 27.02.2015 N 496-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" пункт 1 постановления после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".

Пунктом 1-2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 (в ред. постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 N 751-1/15) установлено, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Приложение к постановлению дополнено пунктом 240 следующего содержания: "коттедж N, расположенный по адресу: "адрес"".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в пункт 240 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, согласно которых пункт постановления изложен в следующей редакции "коттедж N 19, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок под ним площадью 0,3477 га, кадастровый N".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ единый имущественный комплекс санаторий "Зори Украины" ( "адрес") передан в безвозмездное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым, подписан Акт приема - передачи недвижимого имущества.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное пользование ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации имущество согласно приложению, в том числе коттедж N, расположенный в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации подписано Дополнительное соглашение N к договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема - передачи имущества, в том числе коттеджа N, расположенного в "адрес".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд, рассмартривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ ода N-П и др.).

С учетом изложенной правовой позиции, судом апелляционной инстанции истребованы и приняты определением судебной коллегии в качестве доказательств по делу документы, подтверждающие правомерность включения спорных объектов недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семеизким поселковым советом народных депутатов Санаторию "Зори России" предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 29,6109 га, для обслуживания и эксплуатации отведенной территории санатория, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей, серия II-КМ N (т.2 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским управлением земельных ресурсов Государственному предприятию "Санаторный комплекс "Зори Украины" на основании постановления Совета Министров АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 9,9513 га (часть вышеуказанного земельного участка площадью 29,6109 га), расположенным по адресу: "адрес", Семеизский поселковый совет с целевым назначением - строительство и эксплуатация оздоровительных объектов (т.2 л.д 102).

Руководствуясь постановлением Совет Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Ялтинское городское управление земельных ресурсов оставшуюся часть земельного участка площадью 15,2960 га предоставило на праве постоянного пользования Государственному предприятию "Укринвестбуд" для строительства и эксплуатации оздоровительных объектов, ДД.ММ.ГГГГ Государственному предприятию "Укринвестбуд" выдан государственный акт серии ЯЯ N (т. 2 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Семеизским поселковым советом "адрес" принято решение о согласовании ООО "Синтес-Плюс" составления проекта отвода земельного участка с последующим правом выкупа, расположенного по адресу: пгт. Симеиз, "адрес", общей площадью 15,2960 га, для строительства и обслуживания оздоровительных объектов (т.2 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ Советом Министров АР Крым принято постановление о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия "Укринвестбуд", площадью 15,2960 га, ООО "Синтес-Плюс" передан в аренду земельный участок площадью 0,5044 га для обслуживания дома отдыха, а также продан земельный участок оздоровительного назначения площадью 14,7916 га (т. 2 л.д. 107-108).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским управлением земельных ресурсов ООО "Синтес-Плюс" выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 14,7916 га, серии КМ N.

Как следует из Выписки из Единого реестра юридических лиц Украины, Государственное предприятие "Укринвестбуд" принадлежит к сфере управления - Государственное управление делами Президента Украины.

Государственное управление делами, которое является специальным органом по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности Президента Украины, Верховной Рады Украины, Кабинета министров Украины, Совета национальной безопасности и обороны Украины, других государственных органов, всех международных дипломатических представительств на территории государства, создано на основании приказа Президента Украины ДД.ММ.ГГГГ N.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются выпиской из государственного реестра юридических лиц Украины и договором о сотрудничестве и совместной деятельности по реконструкции строений на территории санатория "Зори Украины" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что санаторный комплекс "Зори Украины" Государственного Управления делами Президента Украины (заказчик) и государственное предприятие "Укринвестбуд" Государственного Управления делами Президента Украины (генеральный инвестор) заключили договор о совместной деятельности по реконструкции многоэтажных строений с надстройкой мансардных и атиковых этажей, а также по строительству и реконструкции малоэтажных строений на территории санаторного комплекса "Зори Украины" в п/о Семеиз-2 "адрес" АР Крым (том 2, л.д. 109).

В соответствии с иным законодательством, действовавшим на момент принятия постановления Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти возложена обязанность по осуществлению функций по управлению имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, кроме имущественных комплексов предприятий, учреждений, организаций, управление которыми осуществляют соответствующие службы Верховного Совета Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины согласно законодательным актам Украины.

Так, министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти в соответствии с возложенными на них полномочиями: принимают решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на общегосударственной собственности (в дальнейшем - предприятия); утверждают уставы (положения) предприятий, контролируют их соблюдение и принимают решения в связи с нарушением уставов (положений); заключают и расторгают контракты с руководителями предприятий; осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью закрепленного за предприятиями государственного имущества; дают согласие Фонду государственного имущества Украины на создание совместных предприятий любых организационно-правовых форм, в уставный фонд которых передается имущество, являющееся общегосударственной собственностью; готовят совместно с соответствующими местными Советами народных депутатов заключения и предложения Кабинету Министров Украины по разграничению государственного имущества между общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственностью; принимают участие в подготовке и заключении международных договоров Украины по вопросам общегосударственной собственности.

Также указанным Декретом предприятиям, находящимся в общегосударственной собственности, запрещено передавать безвозмездно закрепленное за ними имущество другим предприятиям, организациям и учреждениям, а также гражданам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что на момент отчуждения спорного земельного участка в собственность ООО "Синтес-Плюс" ни Совет Министров АР Крым, ни Ялтинское городское управление земельных ресурсов не имели соответствующих полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поскольку оно находилось в постоянном пользования Государственного предприятия "Укринвестбуд" Государственного Управления делами Президента Украины и принятие решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия "Укринвестбуд" относилось к компетенции Кабинета Министров Украины.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о правомерности отчуждения ООО "Синтез-Плюс" в пользу ФИО1 спорного земельного участка.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ситез-Плюс" и истцом, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18, она является собственником земельного участка, площадью 0,3477 га, кадастровый N, расположенного по адресу: РК, "адрес", пгт. Семеиз, участок N (том 1, л.д. 19-21). При этом из указанного договора следует, что земельный участок отнесен к землям рекреационного назначения и предназначен для обслуживания дома отдыха. Такой вид использования земельного участка N в пгт. Симеиз "адрес" указан в материалах реестрового дела на объект недвижимого имущества, представленный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда апелляционной инстанции, в том числе и извлечении из Государственного земельного кадастра о земельном участке.

Также из материалов регистрационного дела на земельный участок, принадлежащий ООО "Синтез-Плюс", следует, что на основании заявления заказчика от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предназначенный для обслуживания дома отдыха, разделен на десять земельных участков, в их число входит и земельный участок под N площадью 0,3477 га. Указанный земельный участок и был отчужден ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об изменении в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с тем, что право собственности на данный участок зарегистрировано за Республикой Крым (том 1, л.д. 24).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что решение о передаче в собственность ООО "Синтез-Плюс" земельного участка принято в нарушение действующих на тот момент норм права, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи по отчуждению спорного объекта в собственность ФИО1, в силу требований ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения независимо от признания его таковой судом и не влечет юридических последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

При этом, пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от ДД.ММ.ГГГГ положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, проверенных судом апелляционной инстанции и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, земельный участок N в пгт. Симеиз "адрес", правомерно включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, правовых оснований для признания отсутствующим права собственности на него Республики Крым не имеется.

Доводы апеллянта относительно незаконного включения в названный Перечень коттеджа N 19, расположенного на спорном земельном участке, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку апеллянтом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у неё права собственности на названный коттедж. В тоже время, коттедж N 19 является не достроенным и по состоянию на 31.12.2014 года, согласно сведениям, содержащимся в балансе Государственного предприятия Санаторий "Зори Украины", числился на балансе предприятия в категории "Незавершенное строительство" (том 2, л.д. 115).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, правопреемником которой является ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова