Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-5227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, администрации города Ялта Республики Крым о признании права бессрочного пользования земельным участком, недейственным решения, свидетельства о праве собственности, устранении препятствий в пользовании путём сноса, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года ФИО4 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО5, администрации "адрес" о признании права бессрочного пользования ? долей земельного участка площадью 1646 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"; о признании недействительными в части решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из них указания на сарай лит. "У" площадью 19,8 кв.м; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса сарая лит. "У".

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что она является собственником ? доли домовладения по указанному адресу, ФИО1 принадлежит 5/12 доли, ФИО2, ФИО5 - 1/6 доли. Земельный участок передан в общее совместное пользование на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам домовладения выданы государственные акты о праве собственности на земельный участок с указанием долей, соответствующим размеру доли в праве собственности на дом. Порядок пользования земельным участком установлен судебным решением в 1988 году, в соответствии с которым к истцу, как правопреемнику бывшего собственника, перешел в пользование земельный участок N площадью 331 кв.м, ФИО1 - земельный участок N N, 2 общей площадью 477 кв.м, ФИО2 и ФИО5 - земельный участок N, площадью 912 кв.м, земельный участок N (дорожка общего пользования) площадью 14,2 кв.м определен в совместное пользование собственников, правопреемниками которых является истец и ответчик ФИО1, которая в нарушение установленного порядка возвела на дорожке общего пользования сарай лит. "У" размерами 5,45x3,3 м, высотой 2,1 м, тем самым перекрыла проход к принадлежащей ей, ФИО4, доле домовладения, организовав новый проход со стороны пер. Пешеходный. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в установлении иного порядка пользования земельным участком, не предусмотренного решением суда от 1988 года, ФИО1 отказано, установлено, что имеются препятствия в свободном проходе к принадлежащей истцу доли домовладения в виде сарая лит. "У", также установлено, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует ранее определенному в судебном порядке. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации сарая лит. "У", свидетельство о праве собственности на сарай лит. "У" истец считает незаконными.

Также ФИО1 на территории, отведенной в пользование истца, установиламеталлическое ограждение. Такими действиями ФИО1 увеличила находящийся в её пользовании земельный участок до 511 кв.м, нарушив права истца (том 1, л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила признать сарай лит. "У" площадью 19,8 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010121:269, расположенный по адресу: "адрес", самовольным строением, устранить препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу путем сноса металлического ограждения, расположенного на участке N согласно решению Ялтинского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135-138).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО16, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности к требованиям о признания решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета незаконным в части возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2 также в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города ФИО11 при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в части обжалования решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета, считая пропущенным срок исковой давности, против удовлетворения остальной части исковых требований возражений не представил.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. За ФИО4 признано право постоянного пользования ? долей земельного участка площадью 1646 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". Решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ФИО1, ФИО12 по адресу: Республика Крым, "адрес" в части регистрации в КП БТИ сарая лит "У" площадью 19,8 кв.м признано незаконным. Сарай лит. "У" признан самовольной постройкой. На ФИО13 возложена обязанность снести сарай лит. "У" площадью 19,8 кв.м на пешеходной дорожке общего пользования, а также металлическое ограждение на земельном участке N согласно решению Ялтинского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в пользовании ФИО4, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1,л.д. 165-172).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в вышеназванном решении суда в части правильности написания даты вынесения решения Ялтинским городским народным судом - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195).

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО14 подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании сарая лит. "У" самовольной постройкой и его сносе и о признании недействительным решения Ялтинского горсовета о регистрации сарая лит. "У", принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не учтено то, что предыдущий собственник ? доли домовладения - ФИО15 и настоящий - ФИО4 не проживают в "адрес", бремя содержания принадлежащего им имущества не несут. Дорожка, находящаяся в общем пользовании ФИО1 и ФИО4 фактически не выполняет своей функции и не обеспечивает ФИО4 доступ к домовладению и выход на улицу, при этом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках рассмотрения гражданского дела N, установлено, что ФИО4 имеет отдельный проход к принадлежащей ей доле домовладения, а спорная дорожка фактически расположена в середине двора.

Также апеллянт указывает на то, что после получения правоустанавливающего документа на землю - государственного акта, письменное соглашение между собственниками домовладения о его использовании не заключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 - ФИО16 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (том 1, л.д. 191-192).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО5, представитель ответчика - администрации "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО4 и ответчики ФИО2, ФИО5 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО4 - ФИО16, ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 - ФИО17, на основании статей 167, 237 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным, и просили решение суда первой инстанции отменить в части. Уточнили, что решение суда ими не обжалуется в части признания за ФИО4 права постоянного бессрочного пользования ? долей земельного участка, в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. В тоже время, они не согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании сарая лит. "У" самовольной постройкой и сносе строения лит. "У", сносе металлического ограждения на земельном участке N, о признании незаконным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснили, что земельный участок между совладельцами не разделен, после получения акта на постоянное пользование земельным участком, где указана иная площадь и иная конфигурация земельного участка, порядок пользования между сторонами не устанавливался. Спорная дорожка, на которой расположен сарай лит. "У", не является проходом с улицы к жилым помещениям, так как не имеет выхода на улицу, а упирается в подпорную стену. ФИО4 никогда не пользовалась этой дорожкой в качестве прохода.

Представитель истца ФИО4 - ФИО16 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что его доверителю принадлежит ? доля жилого дома, но он не обладает информацией о том, пользовалась ли она когда-либо этим имуществом и несла ли какие-либо затраты на его содержание. ФИО4 не обращалась в соответствующие органы с жалобами на действия ответчика.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 - ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что решение суда о выделе доли, принадлежащей её доверителям, до настоящего времени не зарегистрировано, регистрация приостановлена.

Явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - администрации "адрес" - ФИО18 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неправомерности признания незаконным решения Ялтинского городского совета, поскольку, права истца этим решением не затронуты, так как ФИО4 стала владельцем ? доли дома в 2016 году. Кроме того, она пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, о применении срока исковой давности было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сарая лит. "У" самовольной постройкой и его сносе, а также сносе металлического ограждения, расположенного на земельном участке. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ней права постоянного пользования ? долей земельного участка по "адрес" в "адрес", об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ФИО1 и ФИО12 исполнительным комитетом Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжалуется и не подлежит проверке в указанной части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии, исследовав материалы гражданских дел N, N, N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что спорный сарай лит "У", принадлежащий ФИО1, возведен на земельном участке, предназначенном для общего пользования: пешеходной дорожке, обеспечивающей проход к части домовладения ФИО4, металлическое ограждение установлено в части двора дома, определенного в пользование ФИО19, правопреемником которой является ФИО4, в виду чего, указанные строения препятствуют ФИО4 в пользовании общим имуществом, а также имуществом, принадлежащим последней на праве частной собственности, привели к значительному уменьшению площади земельного участка, определенного в пользование собственникам домовладения, а также к нарушению прав ФИО4, как участника общей долевой собственности.

С таким выводом не может в полном объеме согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником ? доли жилого "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 (том 1, л.д. 8-9, 10). Указанная доля принадлежала ФИО15 на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19 (том 1, л.д. 17-18).

Собственниками 5/12 доли домовладения, составляющих "адрес" являлись ФИО12, ФИО1 в равных долях, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО28, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, в состав которого, в том числе входил сарай лит. "У", площадью 19,8 кв.м (том 1, л.д. 25-30, 23, 24). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО12 с ФИО1, ответчик стала единоличным собственником 5/12 доли домовладения (том 1, л.д. 31-33).

Собственниками 1/3 доли домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО20 являются ФИО2 и ФИО5 в равных долях, что следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-43).

Решением Ялтинского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения N по "адрес" определен порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу, в соответствии с которым в пользование ФИО21 определены земельные участки N площадью 197 кв.м, и N площадью 280 кв.м, общей площадью 477 кв.м; ФИО19 - участок N площадью 331 кв.м; ФИО20 - участок N площадью 912 кв.м; дорожка N площадью 14 кв.м определена в общее пользование ФИО21 и ФИО19 (л.д. 21-22). Таким образом, общая площадь земельного участка составляла 0,1734 га.

Решением 13-й сессии 22-го созыва Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО21, ФИО5, ФИО2, ФИО19 согласован проект отвода и предоставлен в общее совместное пользование земельный участок площадью 0,1646 га, для обслуживания жилого "адрес" хозяйственных построек, выдан государственный акт. Совладельцам выданы правоустанавливающие документы - государственные акты о праве постоянного пользования земельным участком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, которая в дальнейшем произвела отчуждение своей доли ФИО15, получила государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком площадью 0,1646 га, расположенным в "адрес", предоставленным для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (1/4 доля) (том 1, л.д. 19). Указанный участок поставлен на кадастровый учет под номером 90:25:010121:1384 (том 1, л.д. 20).

Принадлежащая ФИО5 и ФИО2 1/3 доля жилого дома выделена в натуре из общей долевой собственности решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, однако право ответчиков не зарегистрировано, что подтвердил представитель ФИО17 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом, фактически ФИО5 и ФИО2 пользуются принадлежащей им долей дома обособленно, часть земельного участка, находящаяся в их пользовании, ограждена, у них имеется отдельный выход (том 2, л.д. 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Аналогично регулировались отношения между совладельцами общей долевой собственности и положениями статьи 113 ГК Украины в редакции 1963 года, действующими на момент возникновения у совладельцев жилого дома права постоянного пользования земельным участком площадью 0,1646 га, расположенным в "адрес", предоставленным для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Земельный участок передается в собственность или постоянное пользование гражданам после составления технической документации на него и установления границ земельного участка и подтверждается государственным актом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление границ земельного участка.

В тоже время, из материалов дела следует, что после отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 принадлежащей ему доли жилого "адрес" в "адрес" ФИО22 и ФИО1 в равных долях, и отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 принадлежащей ей доли ФИО15, между совладельцами дома стали возникать споры, которые разрешались в судебном порядке.

Так, решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО23 возложена обязанность устранить ФИО24 препятствия в осуществлении права пользования жилым домом и земельным участком путем сноса самовольно выстроенной стены на земельном участке N (пешеходной дорожке), расположенной по "адрес" (том 1, л.д. 78-83).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права пользования земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, за ФИО1 признано право постоянного пользования 5/12 долями земельного участка площадью 1646 кв.м с кадастровым номером 90:25:010121:1384, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано (л.д. 152- 155).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ФИО1, ФИО12 по адресу: "адрес"; "адрес", признаны подлежащими регистрации в КП БТИ помещения кухни 1-1, кладовой 1-10, тамбура 1-9, тамбура 2-4, сарая лит. У, сарая лит. Е1, лит. Ф, лит. Ц (том 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на "адрес" общей площадью 77,5 кв.м, жилой - 34,9 кв.м, на земельном участке: сарай лит. У, площадью 19,8 кв.м, сарай лит. Е площадью 8,3 кв.м, сарай лит. Е1, площадью 38,9 кв.м, сарай лит. Ф, площадью 4,4 кв.м, сарай лит. Ц, площадью 7,7 кв.м (том 1, л.д. 23).

Спорный сарай лит. У площадью 19,8 кв.м ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект с кадастровым номером 90:25:010121:269 (том 1, л.д. 139).

При получении доли недвижимого имущества ФИО1 по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25, ей также была передана ? доля указанного сарая, право собственности на который зарегистрировано.

По запросу суда апелляционной инстанции администрацией "адрес" представлены надлежащим образом заверенная копия решения исполнительного комитета Ялтинского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов, послуживших основанием для принятия указанного решения (том 2, л.д. 14-42).

Так, из представленного пакета документов следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в Межведомственную комиссию Ялтинского городского исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на регистрацию помещений: кухня 1-11 площадью 20,0 кв.м, тамбур 1-9 площадью 1,4 кв.м, тамбур 2-4 площадью 1,7 кв.м, сарай лит "У" площадью 8,3 кв.м, сарай лит "Е" площадью 38,9 кв.м, лит "Ф" площадью 4,4 кв.м, лит "Ц" площадью 7,7 кв.м, предоставив пакет документов, в том числе необходимые согласования.

Заявление рассмотрено на заседании межведомственной комиссии, которая, по факту выезда на место ДД.ММ.ГГГГ решила:разрешить регистрацию помещений: кухня 1-11 площадью 20,0 кв.м, тамбур 1-9 площадью 1,4 кв.м, тамбур 2-4 площадью 1,7 кв.м, сарай лит. "У" площадью 8,3 кв.м, сарай лит. "Е" площадью 38,9 кв.м, лит. "Ф" площадью 4,4 кв.м, лит. "Ц" площадью 7,7 кв.м. Решение подписано председателем комиссии, его заместителем и членами комиссии (8 человек) (том 2, л.д. 15).

Утверждая решение, принятое межведомственной комиссией при исполнительном комитете Ялтинского городского совета, исполнительный комитет Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, проверил представленные документы и в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 31 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", принял соответствующее решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на нарушение её права пользования общей дорожкой N, на которой расположен сарай лит. "У".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО4 просит признать незаконным указанное решение только в части регистрации строения лит. "У", в отношении иных строений, разрешение на регистрацию которых дано оспариваемым решением, в том числе кухни, сараев, тамбура, она возражений не высказывает, что свидетельствует о том, что истцом не оспаривается процедура и порядок принятия решения, а также компетенция принявшего его органа.

При этом, представитель истца ФИО4 - ФИО16 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что ФИО15 проживает в Германии, с 2009 года принадлежащей ей долей дома она не пользовалась, информацией о том, пользовалась ли ею фактически ФИО4, получившая ? долю дома от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, представитель не располагает. ФИО4 постоянно проживает в "адрес", как указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, ответчик, не имея возможности согласовать регистрацию возведенных ею строений с совладельцем, который не пользуется принадлежащей ему долей жилого дома, обратился в Межведомственную комиссию при исполнительном комитете Ялтинского городского совета по регистрации строений и внутренних перепланировок, предоставив необходимые документы, в том числе и выписку из решения Ялтинского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято с учетом представленных документов и после выхода на место и осмотра комиссией строений, подлежащих регистрации.

Таким образом, принимая решение N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный комитет Ялтинского горсовета действовал в пределах компетенции и полномочий, предоставленных ему положениями статьи 31 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине".

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 357 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым, совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других сособственников, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности. Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции не обосновал свои выводы нормами материального права, действующего на тот период времени и не указал, какие нарушения допустил ответчик при принятии оспариваемого решения и какие нормы права им не соблюдены или нарушены.

Принимая решение о сносе сарая лит. "У", суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольного, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для его сноса. При этом суд первой инстанции оставил без внимания то, что строение соответствует нормам и правилам, действующим на момент его регистрации, расположено на земельном участке, предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома, его месторасположение не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и о сносе сарая лит. "У".

При этом ссылка на то, что строение лит. "У" препятствует ФИО4 в пользовании общим имуществом - пешеходной дорожкой, а также имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования ФИО4 о признании незаконным решения исполкома о регистрации строения лит. "У" и о его сносе направлены на обеспечение возможности пользования принадлежащей ей долей жилого дома путем доступа к нему через земельный участок общего пользования (дорожка N), установленный на основании решения Ялтинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, проход ФИО4 к принадлежащей ей доле жилого дома не может быть обеспечен путем использования земельного участка (дорожка N), на котором расположен сарай лит. "У".

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу были исследованы материалы гражданских дел N по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, третье лицо - администрация "адрес" Республики Крым, о признании права пользования и определении порядка пользования земельным участком, N по иску ФИО15 к ФИО26, ФИО22, третьи лица - ФИО5, ФИО2, Ялтинский городской совет, Ялтинское городское управление земельными ресурсами, КП Ялтинское бюро технической инвентаризации об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым домом и по встречному исковому заявлению ФИО25 к ФИО15, ФИО2, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, N ( N) по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о выделе доли жилого дома, устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении материального ущерба, третье лицо - администрация "адрес" Республики Крым.

Из заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), N (дело N) следует, что дорожка N не обеспечивает ФИО1 и ФИО4 выход на проезжую часть, поскольку в западной конечной части имеет ступеньки и упирается в подпорную стену, ограждающую территорию домовладения от переулка Пешеходный, в соответствии с данными БТИ высота подпорной стены составляет 1,6 м, при этом выход в данном месте ни на одном из схематических планов БТИ не значится. При осмотре экспертом территории домовладения на местности обнаружены эти ступеньки, но в этой части нет выхода на пер. Пешеходный. Со слов совладельца ФИО1, данные ступени вели к уборной, которая не обозначена на планах БТИ, со слов совладельца ФИО15, данные ступени являлись подходом к калитке на пер. Пешеходный, но в документах БТИ в данном месте ни на одном из схематических планов проход не значится.

Ранее в месте пересечения территорий ФИО21 (ныне - ФИО1) и ФИО19 (ныне - ФИО4) в месте начала дорожки общего пользования имелась калитка с территории ФИО19 (ныне - ФИО4) на территорию ФИО21 (ныне - ФИО1), через которую можно было пройти на территорию ФИО21 (ныне - ФИО1). В настоящее время эта калитка отсутствует.

При этом, по мнению судебной коллегии, такое использование земельного участка, когда совладельцы проходят по территории друг друга, не может способствовать благоприятно на их добрососедские отношения при наличии иного способа обустройства отдельного для каждого из совладельцев выхода (входа).

Из заключений эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр судебной экспертизы по Республики Крым" N и 074/030-2018 следует, что доступ на земельный участок N (дорожка) общего пользования с переулка Пешеходный не возможен, поскольку начало двора общего пользования земельного участка N упирается в подпорную стену. Вдоль вертикальной подпорной стены, которая проложена по границе земельного участка по "адрес", проходит надземный транзитный газопровод; начало двора общего пользования расположено за вертикальной подпорной стеной, которую демонтировать невозможно ввиду опасных геологических явлений земельного участка по "адрес". Высота подпорной стены от начала пер. Пешеходного составляет 1,35 метров, а в конце земельного участка домовладения по "адрес", высота подпорной стены составляет 3,50 м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дорожка N, находящаяся в общем пользовании ФИО1 и ФИО4, фактически не выполняет своей функции и не обеспечивает ФИО4 доступ к домовладению и на улицу, являются обоснованными.

Кроме того, ссылаясь на установленный решением Ялтинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком, при котором в общее пользование совладельцев ФИО27 и ФИО28 определен земельный участок N (дорожка), суд первой инстанции оставил без внимания и то, что при передаче земельного участка в постоянное пользование совладельцам дома, его площадь и конфигурация изменены, что в материалах БТИ до 2005 года не указан вход на территорию домовладения со стороны Пешеходного переулка, к тому же, установленный порядок пользования не соответствовал идеальным долям совладельцев в жилом доме.

Также эксперты пришли к выводу о том, что для обустройства выхода (въезда) на земельный участок и устранения препятствий в пользовании частью жилого дома, принадлежащей ФИО15 (в настоящее время - ФИО4), необходимо пересмотреть порядок пользования земельным участком между совладельцами, установленный ранее, поскольку площадь земельного участка в размере 1734 кв.м, определенная Ялтинским городским народным судом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала действительности, а в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам на право постоянного пользования земельным участком; определенный порядок пользования не соответствует размеру принадлежащих совладельцам дома долей.

Изложенные обстоятельства установлены ранее при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, однако суд первой инстанции не дал им соответствующую оценку.

Судебная коллегия, принимая указанные заключения экспертов в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, учитывает, что судебные экспертизы назначались на основании определений судов при рассмотрении гражданских дел, сторонами в которых являются те же лица, что и в данном споре. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, их квалификация и компетентность сомнений не вызывают, заключения составлены полно, обоснованно и объективно, с осмотром на месте объекта исследования и применением измерительных инструментов. Не доверять исследованным заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

В тоже время, доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении требований ФИО4 не применил срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом является негаторным иском, а в силу ст. 208 ГК Российской Федерации на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обследовании домовладения по "адрес" в "адрес" установлено наличие прохода к земельному участку совладельца ФИО4, который расположен в конце земельного участка по пер. Пешеходный, где устроена калитка. Для входа обустроены бетонные ступени, которые проложены по существующему склону поверхности земли вдоль подпорной стены из бутового камня. Доступ с бетонных ступеней на земельный участок ФИО4 свободный.

По мнению судебной коллегии, заявленные ФИО4 требования об устранении пользования принадлежащей ей долей жилого дома путем сноса сарая лит. "У", который располагается на дорожке общего пользования, установленной при определении порядка пользования между совладельцами дома решением Ялтинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены не на защиту её нарушенного права, а на снос строения ответчика, с учетом того, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в жилом доме, несет расходы на его содержание принимает меры к его сохранности и улучшению, а ФИО4 никогда не проживала и не пользовалась полученным недвижимым имуществом, мер к его сохранности не принимает, затрат на его содержание не несет, что является злоупотреблением права и в силу статьи 10 ГК Российской Федерации защите не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом того, что спорное строение лит. "У" непосредственно примыкает к доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположено на земельном участке, который хотя и находится в постоянном пользовании совладельцев дома, но через который отсутствует доступ к доли дома, принадлежащей ФИО4 и который не выполняет функцию обеспечения прохода к жилому помещению ФИО4, для которой обустроен выход, расположенный со стороны принадлежащей ей доли дома, с целью устранения возникшего между сторонами конфликта, при наличии обособленных выходов для каждого из совладельцев дома, обеспечив им беспрепятственное пользование принадлежащим им недвижимым имуществом, судебная коллегия полагает, что строение лит. "У" сносу не подлежит. Обратное означало бы защиту интересов недобросовестной стороны.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апеллянта относительно отмены обжалуемого судебного акта в части сноса металлического ограждения, установленного ответчиком ФИО1 на земельном участке, поскольку оно установлено без согласования с совладельцем ФИО4 и без учета её интересов в пользовании земельным участком. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сарая лит. "У" самовольной постройкой и его сносе, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении её исковых требований. В части отказа в удовлетворении иных исковых требований и в части признания за ФИО4 права постоянного пользования ? долей земельного участка сторонами не обжаловано, в связи с чем, судебной коллегией не пересматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, признания сарая лит. "У" самовольной постройкой и возложения обязанности на ФИО1 снести сарай лит. "У" согласно решению Ялтинского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сарая лит. "У" самовольным строением, его сносе, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова