Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-5307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья "Приморский" о признании права собственности на хозяйственные строения, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года ФИО1, ФИО11 AM. обратились в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Приморский" (далее - ТСН "Приморский") о признании права собственности на хозяйственные строения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцам в равных долях принадлежит "адрес", расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес". Квартира представляет собой структурно обособленное строение лит "Ю", "Ю1". Имеются строения вспомогательного назначения: нежилое здание - летняя кухня лит. 12, нежилое здание - гараж лит "Э", сарай лит "Щ". Истцы указывают, что хозяйственные постройки ранее принадлежали им на праве пользования, но право собственности на них по законодательству Украины не оформлялось. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ТСЖ "Приморский". Разрешенный вид использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка" предусматривает размещение индивидуальных гаражей и других вспомогательных сооружений, разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и плодовых культур. Также указывают, что общее собрание собственников постановило сохранить существующие строения и сооружения на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", с правом оформления на них права собственности.

Истцы просят признать за ними право собственности по ? доле на летнюю кухню (лит. 12) площадью 17,8 кв.м (кадастровый N), гараж лит "Э", площадью 15,1 кв.м (кадастровый N), сарай лит "Щ" размерами 5,97x5,40.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано (л.д. 71-74).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянты указывают на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозпостройки ранее не принадлежали истцам и другим собственникам квартир в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", не состоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. Апеллянты пользовались хозяйственными постройками с момента заключения договора дарения жилого помещения, эти же строения находились в пользовании предыдущих владельцев квартиры, но при приватизации жилого помещения предыдущим собственником хозяйственные строения не были включены в свидетельство о праве собственности.

Также апеллянты утверждают, что земельный участок, на котором находятся спорные строения, отнесен к категории земель населённых пунктов с разрешенным видом строительства - малоэтажная многоквартирная застройка (код 2.1.1), который предусматривает размещение индивидуальных гаражей, подсобных объектов, что не было учтено судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - Товарищества собственников жилья "Приморский", о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Ранее представитель подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истцов ФИО2 и ФИО1, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации при отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что после приватизации "адрес" дважды осуществлялось её отчуждение без хозяйственных строений, так как они не были указаны в правоустанавливающих документах. Сараи лит. "Э" и "Щ" не являются самовольными, но госрегистратор отказал в регистрации права на них в связи с тем, что земля находится в общей собственности совладельцев многоквартирного дома. Действия госрегистратора они не оспаривали. При обращении в суд с иском о сохранении права на квартиру в реконструированном состоянии, хозяйственные постройки указаны не были.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что объектом права собственности является квартира, а подсобные строения являются принадлежностью к ней и составляют единый объект недвижимого имущества.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит по ? доле "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". Квартира расположена на первом этаже.

При этом в договоре не указано о принадлежности на праве собственности или праве пользования правообладателю каких-либо хозяйственных сооружений (л.д. 6-8).

В соответствии с кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ нежилым зданиям: гараж лит. "Э" и летняя кухня лит. "12", расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", присвоены кадастровые номера 90:18:010114:226 и 90:18:010114:227 (л.д. 40-41,42-43).

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты вспомогательного использования, на которые не зарегистрировано право собственности, как объекты недвижимости в установленном порядке не возводились, предусмотренные градостроительным законодательством процедуры получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию не осуществлялись.

На общем собрании членов ОСМД "Приморский" N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, состоящем из нескольких квартир, выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в данном доме (л.д. 47-49).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья "адрес" ТСЖ "Приморский" N от ДД.ММ.ГГГГ истцам дано согласие на регистрацию права собственности по ? доли за каждым на летнюю кухню (лит. 12), площадью 17,8 кв.м, (кадастровый N), гараж лит. "Э", площадью 15,1 кв.м, (кадастровый N), сарай лит. "Щ" размерами 5,97x5,40 с регистрацией их прав в Госкомрегистре (л.д. 14-16).

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на строения приостановлена в связи с непредставлением истцами документов, подтверждающих право на земельный участок (л.д. 44-45).

Также, из материалов инвентарного дела, исследованного в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (л.д. 51-60), усматривается, что спорные надворные строения ранее не принадлежали истцам на праве собственности, как не принадлежали на праве собственности и другим собственникам квартир дома. Так, изначально летняя кухня лит. "Я", сарай лит. "Э" и 1/3 часть сарая лит "Щ" с 2003 года находились в пользовании собственников "адрес" - семьи Герасименко, которые по заявлению в 2007 году передали строения в пользование собственнику "адрес" - ФИО8 Впоследствии при переходе права собственности на "адрес", в договорах отчуждения квартиры, хозяйственные строения не указаны.

При этом, как следует из информации, предоставленной ГУП РК "Крым БТИ", "адрес" в "адрес" является многоквартирным, следовательно, помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений (ст. 36 ЖК РФ).

Также из материалов инвентарного дела усматривается, что изменились размеры в сторону увеличения и наименования спорных хозяйственных строений. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцами была произведена реконструкция спорных объектов.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласие собственников жилья "адрес" в "адрес", выраженное в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), об общем признании права собственности на незаконно выстроенные собственниками дома строения и о регистрации права собственности на эти строения, само по себе не является основанием для признания за истцами права собственности на спорные подсобные строения, поскольку они, во-первых, самовольно реконструированы истцами, а во-вторых, являются принадлежностью к дому.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Сведений об отнесении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, к категории земель с разрешенным видом использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), которая предполагает размещение индивидуальных гаражей, подсобных объектов, материалы дела не содержат, как и доказательств принадлежности земельного участка ТСЖ "Приморский". При этом судом неоднократно разъяснялись истцам их права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК Российской Федерации, в том числе, об обязанности представления доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации) (л.д. 18-20, 61, 66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не возводили новых строений, а только их реконструировали, в связи с чем, увеличилась их площадь, не могут служить основаниями к отмене правильного по существу решения суда, так как хозяйственные строения предназначены для обслуживания главной вещи - квартиры, и следуют судьбе главной вещи, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому либо квартире.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности в равных долях на измененный в процессе реконструкции объект права - "адрес" (литеры "Ю, Ю1, ю") в "адрес" в "адрес" (л.д. 65). При этом в состав квартиры не были включены летняя кухня лит. N, гараж лит. Э, сарай лит. Щ. Указанные помещения предназначены для обслуживания дома или квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на возведенные хозяйственные пристройки, поскольку в соответствии с положениями статьи 135 ГК Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом или квартира, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют единое целое с домом или квартирой. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении требований о сохранении квартиры в перепланируемом и переустроенном состоянии истцы не просили признать за ними право собственности на хозяйственные строения. Также с требованиями о сохранении квартиры в реконструированном виде они в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова