Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-5328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья "Приморский" о признании квартиры жилым домом, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Приморский" (далее - ТСЖ "Приморский") о признании квартиры жилым домом, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве собственности принадлежит по ? доли "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". Квартира представляет собой структурно обособленное строение лит "Ю", "Ю1", состоит из террасы, 3-х комнат, кухни, столовой, 2-х коридоров, 2-х ванных комнат, 2-х туалетов. Имеются строения вспомогательного назначения: нежилое здание - летняя кухня лит. N, нежилое здание - гараж лит. Э, сарай лит. Щ. Жилое строение обособленно, газифицировано, электрифицировано, имеется индивидуальное водоснабжение. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ТСЖ "Приморский".

В связи с изложенным, истцы просят признать "адрес", расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 96,4 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м - жилым домом, а также признать существующим право собственности на жилой дом по ? доли у ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ "Приморский" - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано (л.д. 73-75).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении их исковых требовании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянты указывают на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта упущены обстоятельства наличия общих стен и фундамента со строениями, примыкающими к квартире истцов, что подтверждается экспликацией домовладения (л.д. 50), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на указанном листе дела находится геодезическая съемка земельного участка, из которой не возможно получить достоверные данные об объектах недвижимости. При этом суд, не обладая специальными знаниями, не мог критически отнестись к экспертному заключению.

Также апеллянты не согласны с выводом суда о том, что "адрес" в "адрес", в котором находится принадлежащая им "адрес", является многоквартирным, имеет общие конструктивные элементы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ТСЖ "Приморский", о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Ранее представитель подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истцов ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации при отсутствии неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что в "адрес" в "адрес" состоит из 15-ти квартир, все они находятся в собственности жильцов дома. К принадлежащей истцам квартире примыкает капитальное строение гаража с надстройкой лит. "И", которое принадлежит Ларичкину, проживающему в "адрес". К гаражу лит. "Э" и сараю лит. "Щ", принадлежащие истцам, вплотную примыкает двухэтажный сарай лит. "Щ1", принадлежащий ФИО8, а затем расположен его дом. В квартире имеется газ, вода, канализация, установлены отдельные приборы учета. Истцы обращались в администрацию с заявлением об изменении статуса квартиры на жилой дом, но им отказали. Отказа администрации ими не обжалован.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" в "адрес", в котором находится "адрес", является многоквартирным, имеет общие конструктивные элементы, земельный участок, которые обеспечивают совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме. При этом произведенная перепланировка и устройство отдельного входа сами по себе не влекут изменения существующего статуса жилого дома как многоквартирного и не могут являться критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, и квартира, и жилой дом (часть жилого дома) имеют статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу 13 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об объектах недвижимости, подлежащих государственной регистрации (в том числе, описание объекта и его характеристика) включаются в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Изменения в сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в ЕГРП, вносятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", является квартирой, в этом же качестве она зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6-7).

Из представленных истцами сведений о зарегистрированных правах - выписки из Единого государственного реестра недвижимости, усматривается, что ФИО1 и ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит по ? доле вышеуказанной "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 6-8).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 4652 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", находится в собственности ТСЖ "Приморский" (л.д. 53-57, 58).

В соответствии с постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д. 48).

Как следует из протокола общего собрания членов ОСМД "Приморский" N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из нескольких квартир выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в данном доме (л.д. 34-36).

Истцами суду представлено экспертное строительно-техническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее истцам жилое помещение - "адрес" домовладении N по "адрес" в "адрес", расположена изолированно от других жилых домов данного домовладения, каких-либо помещений принадлежащих другим совладельцам не имеется (л.д. 13-22).

Суд первой инстанции указал, что в данном заключении упущены обстоятельства наличия общих стен и фундамента со строениями, примыкающими к квартире истцов, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО2 и что подтверждается экспликацией домовладения и против чего истец не возражала и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.50).

Кроме того в заключении указано о наличии отдельных приборов учета в "адрес", но не дана оценка месту прохождения инженерных коммуникационных сетей и их принадлежности, не исследованы схемы и проектная документация на проведение таких сетей, в связи с чем, суд первой инстанции дал критическую оценку представленному стороной истцов экспертному строительно-техническому исследованию.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств (исследования эксперта), отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянтов, не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

Кроме того, заключение экспертного строительно-технического исследования составлено индивидуальным предпринимателем ФИО9, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по заявлению истцов. Делая вывод о том, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, эксперт оставил без внимания то, что вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, не предусматривает наличие на таком земельном участке расположение индивидуального жилого дома.

Апеллянты также выразили несогласие со ссылкой суда первой инстанции на экспликацию помещений (л.д. 50) в обоснование выводов о наличии в доме смежных строений с квартирой истцов, отметив, что указанный документ является не экспликацией, а - геодезической съемкой. Однако на листе дела 50, на который ссылаются апеллянты, имеется документ под названием "Экспликация". Из схемы, имеющейся на указанном документе, следует, что жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности и пользовании истцов, непосредственно примыкают к соседним строениям.

Таким образом, установив при рассмотрении дела то, что жилое помещение истцов, являясь объектом права собственности, значится в органах Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым именно как квартира, при этом данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, состоящем из 15-ти квартир, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория от 05.07.2018 N 04/9335, имеющем элементы общего имущества, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает расположение на нем индивидуального жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и признания указанной квартиры жилым домом.

Доводы апеллянтов о том, что в жилом доме отсутствует общее имущество, не могут послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку независимо от указанных обстоятельств, на момент рассмотрения дела исходя из данных правоустанавливающих документов, квартира является частью многоквартирного дома.

Указанные помещения, в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации. Истцы являются собственниками объекта недвижимого имущества - квартиры, иных сведений не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку истцам и другим собственникам в доме принадлежат объекты недвижимого имущества, которые имеют статус жилых помещений и являются квартирами в многоквартирном жилом доме, оснований для признания одной из квартир жилым домом не имеется. Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей (наличие в одном доме квартиры и части жилого дома).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцы приобретая спорную квартиру в собственность в 2013 году в том же виде и в составе указанного многоквартирного дома, приобрели и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то оснований полагать о наличии нарушений их прав, не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира, расположенная в отдельно стоящем строении, входит в состав многоквартирного жилого да N по "адрес" в "адрес", поскольку указанное помещение входило в состав многоквартирного жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию, реальный раздел отдельно стоящих строений не производился, указанная квартира в отдельное строение не выделялась, дом считается многоквартирным, состоящим из 15 квартир. На момент приобретения спорного жилого помещения истцами, оно также представляло собой квартиру в многоквартирном доме, но расположенную в отдельном строении, местоположение указанной квартиры не менялось, земельный участок под индивидуальный жилой дом не выделялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова