Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года ФИО1 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 39300 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в сумме 36693 рублей, финансовой санкции в размере 20200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебных расходов в сумме 29650 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Кларус, государственный регистрационный знак А974ТХ93, под управлением ФИО1, который является его владельцем и транспортного средства Тайота Королла, государственный регистрационный знак А342РМ98, под управлением ФИО2, которой автомобиль принадлежит на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО8, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: "адрес", однако поскольку по данному адресу филиал ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует, то произвести осмотр транспортного средства не представилось возможным. В виду вышеизложенного истец вынужден был обратиться в ООО "НЭТ" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ОО "НЭТ" N НЭТ-ЭА-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, с учётом износа, составляет 39300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако в добровольном порядке вышеуказанные выплаты ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился за взысканием суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, финансовую санкцию, расходы на оплату экспертизы, и иные судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности - ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в адрес суда направил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Истцу направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра, однако имущество на осмотр страховщику не представлено. Истец самостоятельно в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, произвел осмотр транспортного средства. Также указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того считает завышенными расходы на представительство.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размер 39300,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000,0 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные издержки в размере 11650,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2579 рублей (л.д.163-171).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 76-80).

Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной истцом независимой экспертизы, полагает, что размер вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, завышен.

Также апеллянт считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, при наличии ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенным. Выразил несогласие с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, а также морального вреда, считает их завышенными и подлежащими снижению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО10, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя истца ФИО10 - ФИО11, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО10 - ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что транспортное средство не было представлено для осмотра в назначенное страховой компанией время, так как имело повреждения, которые препятствовали осуществлению движения. В назначенное страховой компанией время и место выходил по поручению истца ФИО12, однако, представитель ответчика отсутствовал. В настоящее время автомобиль восстановлен, находится у истца.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя истца ФИО10 - ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "Киа Кларус", государственный регистрационный знак А974ТХ93, принадлежавший ФИО1 Данное ДТП случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством "Тайота Каролла", государственный регистрационный знак А342РМ98, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2 Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

ФИО2 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.11).

Гражданская ответственность потерпевшего по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив справку о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию доверенности, реквизиты расчетного счета и приглашение на осмотр представителя страховой компании. Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), однако, в установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-ти дневный срок страховую выплату истцу не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на не предоставление страховщику транспортного средства на осмотр (л.д.113).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза Транспорта" N НЭТ-АЭ-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА КЛАРУС", государственный регистрационный знак А974ТУ93, определена с учетом износа в сумме 39 300 рублей (л.д.35-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив копию экспертного заключения N НЭТ-АЭ-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия также не была удовлетворена со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр (л.д.123).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39300,00 руб, также взыскал неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10000,00 рублей, судебные издержки в размере 11650 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований истцом не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Также решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, оплату услуг представителя, а также расходы по изготовлению копий искового заявления и копий экспертного заключения ответчиком не обжалуется, в виду чего решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Представителем ФИО10 - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновного лица, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложения. Согласно описи (л.д. 18), в страховую компанию направлены следующие документы: заявление о страховом возмещении, справка о ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта РФ, копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил заявление представителя истца со ссылкой на не предоставление страховщику транспортного средства на осмотр, при этом в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что к заявлению истца не была приложена заверенная копия доверенности на право получения страхового возмещения, о чем представитель истца уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Вместе с тем доводы ответчика о невыполнении истцом своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора судом первой инстанции своего подтверждения не нашли. Из описи вложения письма, направленного в адрес страховщика, усматривается, что копия доверенности была направлена ответчику, при этом согласно копии доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО13 усматривается, что истец уполномочил своего представителя, в том числе получать присужденные имущество или деньги, страховые выплаты и компенсации (л.д. 10, 18).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом заверенной копии доверенности на право получения страхового возмещения, в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии такой доверенности.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что после получения заявления о страховой выплате ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца, однако истец поврежденный автомобиль на осмотр не доставил. Изложенное обстоятельство опровергается данными, содержащимися в выплатном деле ФИО1, где в заявлении о страховом возмещении истцом предлагается провести осмотр по адресу: "адрес"Б либо согласовать другую дату и место осмотра (л.д.98). Ответчиком на адрес представителя истца дважды направлялись телеграммы о представлении на осмотр транспортное средство "КИА КЛАРУС" по адресу: "адрес", стр. 3 или по адресу: "адрес" Крым (л.д.106, 112).

Суд первой инстанции исходил из того, что из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет филиалов или представительств по адресу: "адрес" (л.д. 19-26), а по указанному в телефонограммах адресу зарегистрированы ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РАДУГА КРЫМ" и ООО "ВАВИЛОН" (л.д.28-31). Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, доверенное лицо ФИО1 выходило в назначенное ответчиком время в указанное им же место, однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовал.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, поврежденное транспортное средство имеет неисправности, при которых запрещена эксплуатация на дорогах, что исключало его представление для осмотра в указанное ответчиком место. В тоже время, представитель ответчика не явился для проведения осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу, где находился поврежденный автомобиль.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 31,32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика, а если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы об уклонении истцом в предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Независимая Экспертиза Транспорта" N НЭТ-АЭ-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "КИА КЛАРУС", государственный регистрационный знак А974ТУ93, определена с учетом износа в сумме 39 300 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертом на основании сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс лицензионный ключ PSC 15046. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт ФИО12, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Иных доказательств своей правовой позиции ответчиком не представлено, своим процессуальным правом на представление доказательств, в части оспаривания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции не воспользовался, надлежащих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от него не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, в сумме 39300,00 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта относительно чрезмерности размера взысканной с ответчика в пользу ФИО1 суммы неустойки (20000 руб.), штрафа (10000,00 руб.) и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном понимании сути обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки было заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление 28.03.2018 года (л.д. 134-139).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки с 57378,00 руб. (просрочка 146 дней) до 20000 руб.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 20000 рублей отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии договора страхования, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 10000,00 руб. является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, и учитывая, что стороной ответчика в обоснование своих доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

Указания апеллянта на отсутствие вины страховой компании в причинении истцу нравственных и физических страданий со ссылкой на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, он выражен в невыплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО10

При этом расходы за производство независимой оценки с ответчика в сумме 10000 руб. в пользу истца судом не взысканы. Однако истец не обжаловал судебный акт в этой части, в связи с чем, в указанной части судебное решение не подлежит пересмотру.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11650 рублей, суд первой инстанции включил в их состав оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, затраты на изготовление заверенных копий заключения независимой оценки в сумме 600 рублей, расходы на ксерокопирование документов для подготовки пакета документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении, претензии и исковому заявлению, в сумме 390 рублей, почтовые расходы в сумме 1100 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2560 рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций, их размер и отнесение их судом к судебным расходам, а не к убыткам, сторонами не оспаривается.

В тоже время, производя расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции включил в него расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта (убытки) в размере 10000 рублей, которые не были взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" решением суда, а потому не могут быть учтены при определении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в размере 1979 рублей от имущественных требований (39300 рублей (страховое возмещение) + 20000 рублей (неустойка)), от неимущественных требований - 300 рублей, а всего 2279 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 2279 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова