Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-5698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е, апелляционную жалобу Мальцева Игоря Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Мальцева Игоря Владимировича к Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Головня Андрею Витальевичу, третье лицо - Садоводческий потребительский кооператив "Приморье", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным и отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, отмене решения органа местного самоуправления,

установила:

Мальцев И.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал членом Обслуживающего кооператива "Приморье", которое в 2015 году переименовано в Садоводческий потребительский кооператив "Приморье". Участки по адресу: СПК "Приморье", "адрес", N, Мальцев И.В. получил в пользование. В СПК Мальцев И.В. оплачивал членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на своем земельном участке рекламу о продаже участка. В результате общения с работником агентства недвижимости ему стало известно, что земельный участок, пользователем которого он является, в 1996 году решением Уютненского сельского совета Сакского района передан в собственность Головня А.В. по наследству после умершей ФИО8

Считает решение о передаче спорного земельного участка в собственность Головне А.В. незаконным, поскольку нарушен порядок оформления наследства. Кроме того, полагает, что ответчик мог приватизировать спорный земельный участок только в случае наличия членства ОК "Приморье".

Решением Сакского районного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву И.В. в удовлетворении иска Мальцева И.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Мальцев И.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств по делу. Апеллянт полагает, что право собственности на спорный земельный участок у Головни А.В. могло возникнуть только в порядке наследования или на основании решения суда, в связи с чем выводы суда о возникновении у Головни А.В. права на получение земельного участка в порядке приватизации, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Мальцева И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что с 1992 года ФИО8 являлась членом Садоводческого кооператива "Приморье" и имела в пользовании земельный участок общей площадью 0,06 га, что подтверждается справкой СК "Приморье за 2005 год (л.д.5).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СПК "Приморье" Монастырским В.Б, решением 3 -й сессии 22 созыва Уютненского сельского совета народных депутатов Сакского района АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельных участков гражданам в частную собственность для ведения садоводства", земельный участок N площадью 0,05 га передан бесплатно для ведения садоводства члену садоводческого кооператива "Приморье" ФИО8 (л.д.11).

Как следует из решения 3-й сессии 22 созыва Уютненского сельского совета народных депутатов Сакского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки общей площадью 5,69 га пашни, в том числе 5,49 га пани и 0,20 га построек, находящиеся в индивидуальном пользовании членов садоводческого кооператива "Приморье", изъяты из землепользования садоводческого кооператива "Приморье" и переданы бесплатно в частную собственность для ведения садоводства гражданам, в том числе ФИО8 - 0,05 га пашни, участок N (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о переносе в натуре границ земельного участка площадью 0,05 га (участок N), отведенный земельный участок из землепользования садоводческого кооператива "Приморье" передан в частную собственность ФИО8 для ведения садоводства (л.д.4). Между тем, право собственности на земельный участок ФИО8 не оформила.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Решением 4-й сессии 22 созыва Уютненского сельского совета Сакского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Головни А.В. о передаче ему земельного участка в частную собственность для ведения садоводства земельный участок площадью 0,06 га пашни в садоводческом кооперативе "Приморье" передан в частную собственность Головне А.В. для ведения садоводства (л.д.30).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцеву И.В, исходил из того, что Головня А.В. получил спорный земельный участок не в порядке наследования после смерти ФИО8, а в порядке приватизации согласно действующему на тот момент законодательству Украины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

П. 1 ст. 1206 ГК РФ установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемой ситуации, иное законом не предусмотрено.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении законодательства государства Украины.

В соответствии со ст. 116 Земельного Кодекса Украины в бесплатную собственность путем приватизации может быть передан лишь свободный земельный участок. Предоставление в пользование земельного участка, который находится в собственности либо пользовании иных лиц, производится лишь после изъятия его в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок решением 3-й сессии 22 созыва Уютненского сельского совета народных депутатов Сакского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ изъят из землепользования садоводческого кооператива "Приморье".

В связи со смертью ФИО8 изъятый из землепользования садоводческого кооператива "Приморье" земельный участок, на который ФИО8 право собственности не оформила, передан решением 4-й сессии 22 созыва Уютненского сельского совета Сакского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в частную собственность" Головне А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок являлся наследственной массой после смерти ФИО8, судебная коллегия не принимает, поскольку надлежащих доказательств наличия у ФИО8 права собственности на земельный участок и включения его в наследственную массу материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Головня А.В. не был членом кооператива "Приморье", ему в пользование никогда не представлялся земельный участок в данном кооперативе, в связи с чем он не мог приватизировать указанный земельный участок, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент смерти ФИО8 земельный участок был изъят из землепользования садоводческого кооператива "Приморье".

Верховный суд Российской федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отмечал, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судом правильно проверено, в какой мере издание муниципальным органом акта о передаче земельного участка ответчику Головня А.В. могло нарушить права и законные интересы истца Мальцева И.В.

Судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 1996 год истец Мальцев И.В. членом садоводческого кооператива не являлся, а потому решение органа местного самоуправления права не могло нарушить и не нарушает право истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Игоря Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи