Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-5705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Меметова Серана Османовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Аметова Умера Усмановича к Меметову Серану Османовичу о взыскании суммы долга,

установила:

Аметов У.У. обратился с иском к Меметову С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 долларов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу была дана расписка. Ответчиком в указанный в договоре срок обязательства не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 869 800 руб, проценты по денежному обязательству в размере 1 545 147,51 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 268 054,79 руб, а всего 12 683 002, 30 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Меметова С.О. взыскана сумма основного долга в размере 8 690 160 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 764,81 руб, проценты по денежному обязательству в размере 1 513 853, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 12 476 778,50 руб.

В апелляционной жалобе Меметов С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу Аметова У.У. сумму долга в размере 591 320 руб, проценты по денежному обязательству в размере 105 784,58 руб, а всего 697 104, 58 руб.

Апеллянт указывает на то, что истец внес исправление в расписку, дописав палочку, которая увеличивает сумму долга на сто тысяч. Суд не учел, что ответчик вернул истцу 40 000 долларов США, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составляет 10 000 долларов США, неправомерность пользования денежными средствами истцом не подтверждена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 150 000 долларов США. Поскольку ответчик требование истца о возврате долга не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на основании статей 309, 310, 395, 807 - 810, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов, исчислив ее в национальной валюте, т.е. в рублях.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм основного долга, процентов, а также в части валюты взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в подтверждение факта заключения с ответчиком договора займа и передачи ему денежных средств, истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что Меметов С.О. взял в долг у Аметова У.У. 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке на поле слева от текста выше цифры 50 000 имеется рукописная черта, указывая на которую, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст расписки содержит указание на передачу в займ 150 000 долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Меметов С.О. указывал, что брал в долг не 150000 долларов США, а 50 000 долларов США, о чем собственноручно указал в расписке.

При таких обстоятельствах, при наличии спора о факте передачи займа в меньшем количестве истец должен был доказать как факт передачи займа в размере 150 000 рублей, так и факт наличия у него денежных средств в указанном размере. Данная обязанность истцом не исполнена.

Заключением экспертизы также не подтверждено написание черты ответчиком в качестве цифры один в составе числе 150 в силу недостаточности исследуемого материала.

Из текста расписки, представленной истцом, с достоверностью не следует, что размер займа составил 150 000 долларов США.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если буквальное толкование условий договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Принимая во внимание практику начертания цифр, согласно которой цифра один состоит из двух черт разным размером, расположенных под углом, чему имеющаяся в расписке черта не соответствует, а также последующее поведение сторон, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что по условиям договора ответчику была передана в долг сумма 50 000 долларов США. Иное истцом не доказано.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, следовательно, переданная в долг денежная сумма подлежит возврату.

По смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

Таким образом, вынося решение о взыскании долга, суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Исходя из приведенных норм закона возврату подлежит сумма основного долга 50000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о частичном исполнении должником условий договора займа, поскольку исполнение обязательств по договору ответчиком не оказано.

Указание в тексте расписки под суммой займа "+40" не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по возврате долга. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Меметов С.О. пояснил, что доказательства передачи истцу денежных средств в погашение суммы долга у него отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований взыскания процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, со ссылкой на то, что положения ст.317.1 ГК РФ не распространяются на договоры, заключенные ранее даты введения данной нормы, не основаны на законе и являются ошибочными, поскольку нормы ст.809 ГК РФ, подлежащие применению к данным правоотношениям, действовали на момент заключения договора и в период, за который заявлены исковые требования.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору займа, а также процентов по договору.

При этом по смыслу вышеуказанным норм закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В апелляционной жалобе ответчик Меметов С.О. указывает, что ежемесячно с 2014 года уплачивал проценты Аметову У.У.

Меметов С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что по договору предполагалась уплата процентов как плата за пользование денежными средствами по истечении срока возврата суммы долга.

Поскольку обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать, что договор займа, заключенный между сторонами путем оформления расписки, является беспроцентным, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в силу положений ст.809 ГК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания процентов, указанных в ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно исчисления процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Между тем в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к денежным обязательствам ответчика по договору займа, выраженным в иностранной валюте (долларах США), суд первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дал соответствующей оценки содержащейся в долговой расписке валютной оговорке и определилк взысканию сумму в рублях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное решение в части валюты и размера взыскания задолженности.

В пределах заявленных исковых требований и периодов взыскания, определенных истцом по собственному усмотрению, сумма процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3260 долларов США 00 центов США исходя из средней ставки по краткосрочным вкладам физических лиц 3,65% годовых, сумма процентов, подлежащих взысканию в силу положений ст.395 ГК РФ составляет 3756 долларов США 91 цент США. Указанные суммы подлежат взысканию, как и сумма основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части валюты и размера взыскания.

Взыскать с Меметова Серана Османовича в пользу Аметова Умера Усмановича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 долларов США 00 центов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России к российскому рублю на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 3260 долларов США 00 центов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России к российскому рублю на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3756 долларов США 91 цент США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России к российскому рублю на день исполнения решения суда, а всего - 57016 долларов США 91 цент США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России к российскому рублю на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметова Серана Османовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи