Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-5802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ООО "Кантри-Строй") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилья - двухэтажного коттеджа в жилом комплексе "Италия" коттеджная застройка, общей площадью 156,2 кв.м, на земельном участке площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ. И хотя указанный договор был обозначен как предварительный, он носит все признаки договора купли-продажи. По условиям указанного договора истец обязан был уплатить ответчику оговоренную сумму в размере 8 643 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательство построить указанное жилье и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать жилой дом ему в собственность. Во исполнение договора истец оплатил ответчику в полном объеме стоимость указанного жилья в размере 8 643 100 рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, дом не построил и ему не передал, чем нарушил его права как потребителя. На его письменные претензии ответчик отвечает уклончиво, однако строительство до настоящего времени не окончено. Истец лишился денежных средств и не получил жилья, в связи с чем претерпевает моральные страдания. В виду вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с ООО "Кантри-Строй" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50% от размера неустойки и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 0,5% от оплаченной суммы с момента просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и моральный вред, пояснив, что ООО "Кантри-Строй" выступает ответчиком по многим спорам, поскольку систематически не выполняет взятые на себя обязательства, имеется уже несколько судебных решений о взыскании с ответчика убытков за неисполнение обязательств.

Представитель ответчика ООО "Кантри-Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Прикубанский районный суд "адрес", которое было отклонено судом первой инстанции. В отзыве ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, по сути исковые требования признает, однако заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения прав истца.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Кантри-Строй" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 1567135 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 833567 рублей. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 158-161).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Кантри-строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 10000 рублей, штрафа - до 3000 рублей, компенсацию морального вреда - до 2000 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 170-173).

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере влечет нарушение баланса интересов сторон и способствует неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет застройщика.

Также апеллянт полагает, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, не применил ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа в таком размере, по мнению апеллянта, является неразумным, нарушает баланс интересов сторон, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кантри-Строй" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО6 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (л.д. 217-219).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика - ООО "Кантри-Строй", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. ООО "Кантри-Строй" в своей апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Истец ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Кантри-Строй" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и также взыскания с ООО "Кантри-Строй" госпошлины в доход местного бюджета, апелляционная жалоба ООО "Кантри-Строй" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 ГК Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, при этом истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левенцовым Д.В. и ООО "Кантри-Строй" заключен предварительный договор N И15667 купли-продажи недвижимого имущества, (далее - Договор), по условиям которого ООО "Кантри-Строй" обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с привлечением других лиц построить 2-хэтажный коттедж тип 2 в жилом комплексе "Италия", коттеджная застройка, коттеджи тип 2, общей проектной площадью, включая неотапливаемые помещения, 156,2 кв.м (согласно утвержденной сторонами планировке дома), на земельном участке общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0107001:15667, расположенном по адресу: "адрес" внутригородской округ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после оформления всей исходно-разрешительной документации передать вышеуказанный дом истцу вместе с земельным участком и заключить основной договор купли-продажи, а участник долевого строительства - истец обязался оплатить долю участия, обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта строительства истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора, его цена составляет 8 643 100 рублей 00 копеек и окончательно определяется на основании обмеров площади жилого дома органом технической инвентаризации.

В подтверждение выполнения Левенцовым Д.В. условий договора и внесения им оплаты, суду первой инстанции для обозрения представлены оригиналы платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов между сторонами на общую сумму 8 643 100 рублей, свидетельствующие об уплате истцом денежных средств по вышеназванному договору в полном объеме и в обозначенный договором Срок п.4.1. Копии указанных платежных поручений и акта сверки приобщены к материалам дела (л.д. 34-40, 52).

Факт заключения договора и передачи денег по нему стороной ответчика не оспаривается.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правомерно судом первой инстанции взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Однако судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО6 по поводу отсутствия негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению с 10000 руб. до 5000 руб. Такой размер компенсации морального вреда является разумным, соразмерным и справедливым. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 2000 руб, как просит апеллянт, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом в части взыскания неустойки правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает период, за который судом начислена неустойка, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае имел место факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение правил статьи 333 ГК Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отказе в снижении по заявлению ответчика сумм присужденных штрафных санкций - неустойки в порядке статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Кантри-Строй" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, а именно, отсутствие объективной возможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота, ответчик не сможет выполнять свои договорные обязательства, станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки (л.д. 152-153). Изложенные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Так из анализа статьи 333 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение размера заявленных штрафных санкций (3802964 руб.) и общей цены договора (8643100 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 800000 рублей.

Так как ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то, соответственно подлежит уменьшению и размер штрафа до 400000 рублей (800000 х 50 %).

Соответственно, с учетом уменьшения общего размера подлежащих удовлетворению материально правовых требования ФИО1, в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 14500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации и выводы суда частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины изменить, определив подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" в пользу ФИО1 размер неустойки в сумме 800000 руб, размер штрафа в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" в доход местного бюджета определить в сумме 14 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова