Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-5892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Диордиевой Светланы Дмитриевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Диордиевой С.Д. к администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

В 2013 г. Диордиева С.Д. обращалась в суд с указанным иском, решением Сакского горрайонного суда от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано и судом апелляционной инстанции 20.11.2013 решение оставлено без изменения.

Определением Сакского районного суда от 14.06.2016 заявление Диордиевой С.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение суда от 20.09.2013 отменено и дело рассмотрено повторно, по результатам рассмотрения которого решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Диордиевой С.Д. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, не оспаривалось сторонами.

В январе 2018 г. Диордиева С.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ей не было достоверно известно об ее переводе на другую должность, поскольку соответствующие документы ответчиком для ознакомления Диордиевой С.Д. выданы не были. Также указывает на то, что ответчиком при рассмотрении судом другого гражданского дела не представлен оригинал приказа N28/2к.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, в котором определением того же суда от 03.05.2018 устранены описки, в удовлетворении заявления Диордиевой С.Д. отказано, с чем не согласилась заявитель и подала частную жалобу.

Заявитель Диордиева С.Д. просит об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не учтен факт того, что на момент вынесения решения заявителю не было известно об изменении в штатном расписании должности "бухгалтер с обязанностями кассира". Отмечает, что ходатайство об истребовании гражданского дела N115/6259/13ц для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела осталось без внимания суда. Полагает, что при совмещении истцом должности бухгалтер с возможностью выполнения обязанностей кассира, были изменены условия оплаты труда в сторону ухудшения в нарушение норм трудового законодательства.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановленном по другому делу решении от 11.12.2017 не могли быть известны при принятии решения, которое заявитель считает необходимым пересмотреть. Указанное по ее мнению может служить основанием для его отмены применительно к части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявитель Диордиева С.Д. и КП "Уютное" просят о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая Диордиевой С.Д. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

В данном случае заявитель, ссылаясь на решение суда по другому делу, считает существенными выводы суда, указанные в мотивированной части решения, ошибочно полагая, что от этого зависит рассмотрение спора по существу по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с решением суда для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения, а является оспариванием решения, что могло являться основанием для пересмотра дела при подаче апелляционной жалобы на решение суда, чего сделано не было.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления Диордиевой С.Д, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда от 03 мая 2018 года, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу Диордиевой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.