Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 33-5909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.С. Хмарук

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Филипенко Александра Валерьевича, Филипенко Валерия Борисовича к Нечаеву Игорю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам представителя истцов Филипенко Александра Валерьевича и Филипенко Валерия Борисовича - Кардач Романа Анатольевича

и апелляционной жалобе Нечаева Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года, -

установила:

12 сентября 2018 года Филипенко В.Б, Филипенко А.В. обратились в суд с иском к Нечаеву И.В. о возложении обязанности произвести демонтаж кровли крыши пристройки литера "А1", выполненной из металлического профилированного настила, к жилому дому N по "адрес", установить её на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторыми этажами здания, заменив металлическое покрытие крыши на покрытие из звукопоглощающих материалов, возложении обязанности не препятствовать истцам в обслуживании квартиры истцов.

Исковое заявление мотивировано тем, что в собственности Филипенко В.Б. находится "адрес", расположенная на втором этаже многоквартирного "адрес", где также проживает Филипенко А.В. Квартира ответчика N расположена в этом доме на первом этаже. В 2009-2010 "адрес" была реконструирована предыдущим собственником за счёт возведения пристройки, примыкающей к внешним фасадам здания, что увеличило площадь жилого помещения. По вопросу возведения пристройки было много судебных споров, однако законность возведения пристройки была установлена. Окна квартиры истца расположены на фасаде здания и выходят на указанную пристройку, высота кровли которой значительно выше уровня перекрытия между первым и вторыми этажами, чем создаются препятствия по использованию и обслуживанию квартиры истцов. В летнее время в квартире истцов стоит жара из-за нагрева от солнечных лучей покрытия кровли крыши, которая выполнена из металлического листа. В зимний период под окнами образуются сугробы, во время дождя или града от металлической кровли создается шумовое воздействие, в осенне-зимний период стена под окном, ориентированная на пристройку, отсыревает. В силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений ответчик препятствует истцу в доступе на поверхность крыши для проведения каких-либо работ. Указанная пристройка выполнена с нарушением требований пожарной безопасности, и оказывает негативное влияние на эксплуатацию "адрес".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года исковые требования Филипенко А.В, Филипенко В.Б. к Нечаеву И.В. о возложении обязанности произвести демонтаж кровли крыши пристройки литера "А1" к жилому дому N по "адрес", установить её на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторыми этажами здания, заменив металлическое покрытие крыши на покрытие из звукопоглощающих материалов, возложении обязанности не препятствовать истцам в обслуживании квартиры истцов, удовлетворены частично.

Возложено на Нечаева Игоря Викторовича обязанность по замене металлического покрытия крыши пристройки литера "А1" к "адрес" городе Симферополе, на покрытие из звукопоглощающего материала - битумной черепицы типа "SHINGLAS".

В удовлетворении остальной части требований Филипенко В.Б, Филипенко А.В. отказано.

Взыскано с Нечаева Игоря Викторовича в пользу Филипенко Валерия Борисовича государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

С таким решением не согласился представитель истцов Филипенко Александра Валерьевича, Филипенко Валерия Борисовича - Кардач Роман Анатольевич и 11 апреля 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж кровли крыши пристройки литера "А1" к жилому дому N по "адрес", установив её на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторым этажами здания, и принять в этой части новое решение, об удовлетворении исковых требований. Также, податель жалобы просил взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не учтено, что примыкание кровли крыши пристройки на недопустимо близком расстоянии от подоконника вышерасположенной квартиры влечёт нарушение прав истцов, и в силу нарушения противопожарных норм, создает угрозу их жизни, что нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы Крымского экспертно-оценочного бюро N 60-СТЭ-18 от 23.01.2018 года.

Также с указанным решением не согласился Нечаев Игорь Викторович и 10 апреля 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой, с учётом исправлений, просил решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на Нечаева Игоря Викторовича обязанности по замене металлического покрытия крыши пристройки литера "А1" к "адрес" городе Симферополе, на покрытие из звукопоглощающего материала - битумной черепицы типа "SHINGLAS" и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования, в остальной части оставить решение без изменения.

Доводом апелляционной жалобы Нечаева И.В. является то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно выводам эксперта в части использования материала, из которого выполнена крыша пристройки - угроз жизни и здоровью истцов и иных жильцов указанного дома не выявлено (ответ на вопрос N 3). Кроме того, материал из которого выполнена крыша полностью соответствует необходимым требованиям. Апеллянт указывает, что истцы проживают на втором этаже двухэтажного дома, где на крыше отсутствует водосток, в связи с чем, усиливается шум от дождя, но при этом истцы самостоятельно не желают устранять данное обстоятельство. Также в жалобе её податель ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Симферополя АР Крым от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 12 мая 2010 года, а также решением Центрального районного суда города Симферополя АР Крым по делу N 2/122/110/2012 от 04 апреля 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 11 июня 2012 года, среди прочего установлено, что проведённая реконструкция "адрес" городе Симферополь, не нарушает прав истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Кардач Р.А. просил поданную им апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, и принять решение, которым удовлетворить все заявленные истцами требования. Истец Филипенко А.В. апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении. В то же время Кардач Р.А. и Филипенко А.В. просили апелляционную жалобу Нечаева И.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Нечаев И.В. и его представитель по устному ходатайству Запрута Ж. просили поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, отказав истцам в удовлетворении их требований полностью. Также просили апелляционную жалобу представителя истцов Кардача Р.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по данному гражданскому делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Филипенко В.Б. является собственником "адрес" городе Симферополе, что подтверждено свидетельством о праве собственности, а также выпиской из ЕГРН от 11.10.2017 года (листы дела 9-11).

Из карточки прописки и отметки в паспорте следует, что Филипенко А.В. зарегистрирован по адресу указанной квартиры с "данные изъяты"листы дела 8, 100).

Из ответа ГУП РК "Крым БТИ" от 04.10.2017года и выписки из ЕГРН от 11.10.2017 года следует, что Нечаев И.В. является собственником "адрес" городе Симферополе (листы дела 50-52).

В дело также представлен договор дарения квартиры от 01.12.2011 года, согласно которому Нечаев И.В. получил в дар "адрес" городе Симферополе (листы дела 89-90).

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение эксперта N 19-06/17 от 05.07.2017, сделанное экспертом АНО СЭ "Крымсудэксперт" по заявлению Филипенко В.Б, согласно которому пристройка литера "А1" к жилому многоквартирному дому 5/5 по "адрес" частично соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: п.6.4.24 и п.9.21 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Выявлено несоблюдение норм и правил пожарной безопасности: уровень кровли в местах примыкания значительно превышает уровень отметки пола квартиры, расположенной выше пристройки литера "А1", а именно - на 45 см, что является нарушением требований п.7.1.15 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, а также статье 8 Требования пожарной безопасности Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указано, что пристройка литера "А1" была выстроена и принята в эксплуатацию с нарушением действующих на тот период времени строительных и противопожарных норм и правил Украины, а именно: п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005 Здания и сооружения. Жилые здания в разделе "2 архитектурно - планировочные конструктивные решения" (листы дела 12-24).

На основании определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.11.2017 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 60-СТЭ-18 от 23.01.2018 Крымского экспертнооценочного бюро - Хропко С.А. (листы дела 165-189) реконструкция "адрес" городе Симферополе, а именно: возведение пристройки, примыкающей к внешним фасам здания, не соответствует строительным и противопожарным нормам. Экспертом в исследовательской части заключения указано, что при выполнении замеров установлено, что уровень кровли пристройки к "адрес" местах примыкания выше отметки пола "адрес" помещений на 0,51 м (со стороны окна жилой комнаты) и на 0,39 м (со стороны окна кухни). Данные показатели не соответствуют противопожарным требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования" и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Также экспертом указано, что в конструкциях самой пристройки жилого многоквартирного дома отсутствуют разрушения или повреждения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания при ухудшении эксплуатационных свойств и снижения надежности конструкций или здания в целом, что соответствует требованиям.

Также эксперт в заключении указал, что произведенная реконструкция "адрес" городе Симферополе, создает препятствия собственникам квартир указанного дома в возможности их эксплуатации. В исследовательской части указано, что в солнечный день металлочерепица, профнастил и фальцевал кровля могут нагреваться до температуры около 90 градусов, отдавая большую часть тепла внутрь помещения, что создаёт негативное воздействие на микроклимат вышерасположенной квартиры. Пристройка к "адрес", расположенная на первом этаже, проекционно расположена по контуру "адрес" (расположена на втором этаже), к тому же уровень примыкания кровли выше отметки поверхности пола вышерасположенной квартиры. Исходя из этого, фактически произвести работы по ремонту фасада здания не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что произведённая реконструкция "адрес" городе Симферополе, создаёт угрозу жизни и здоровью истцов и иным жильцам указанного дома в части требований пожарной безопасности и безопасности условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. В части использования материала, из которого выполнена крыша пристройки - угроз жизни и здоровью истцов и иным жильцам указанного дома не выявлено. Эксперт указывает, что покрытие пристройки "адрес" выполнено в соответствии с ГОСТ 24045-2010 "Профили стальные гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия". Однако, вследствие проектной ошибки (отметка уровня примыкания кровли к несущей стене), а также последующего технологического монтажа кровли, уровень примыкания кровли ниже подоконника вышерасположенной квартиры от 0,4 до 0,44 м, что влечет за собой не безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в связи с нагревом покрытия. Каких-либо нарушений других норм, кроме требований пожарной безопасности и безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, предъявляемым к строениям данного типа, не выявлено.

Эксперт пришёл к заключению, что установить возможность устранения нарушения иным способом, кроме демонтажа и установления на нормируемую высоту кровли относительно уровня перекрытия между первым и вторым этажом здания - не представляется возможным. Возможность устранения нагрева и шума кровельного покрытия - это замена покрытия кровли на битумную черепицу типа "SHINGLAS".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возложении на Нечаева Игоря Викторовича обязанности по замене металлического покрытия крыши пристройки литера "А1" к "адрес" городе Симферополе, на покрытие из звукопоглощающего материала - битумной черепицы типа "SHINGLAS" подлежат удовлетворению.

При этом, суд обосновано не принял во внимание утверждение ответчика о том, что квартира была им приобретена в реконструированном виде, что он лично никаких реконструкций в квартире не производил, поскольку приняв от прежнего собственника жилое помещение в реконструированном виде, Нечаев И.В. принял на себя и бремя соответствующих последствий.

В данном контексте коллегия судей также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Нечаева И.В. о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно выводам эксперта в части использования материала, из которого выполнена крыша пристройки - угроз жизни и здоровью истцов и иных жильцов указанного дома не влечёт, а также о том, что истцы проживают на втором этаже двухэтажного дома, где на крыше отсутствует водосток, в связи с чем, усиливается шум от дождя, так как данные доводы в полной мере опровергаются пояснениями эксперта данными в суде первой инстанции.

Так, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2018 года был допрошен эксперт Хропко С.А, который пояснил, что выводы по заключению сделаны им на основании действующих в настоящее время норм Российской Федерации, однако в Украине действовали такие же нормы, запрещающие строительство крыши выше отметки пола. Исходя из характеристик материала кровли, которые отражены на сайтах производителя металлочерепицы и профнастила, был сделан вывод о том, что кровля может нагреваться до температуры 90 градусов. Учитывая материал кровли и её физические свойства, шум от дождя для вышерасположенной квартиры устранить невозможно, кроме как путём замены покрытия крыши. Сам по себе материал покрытия крыши пристройки соответствует установленным требованиям, но из-за того, что крыша пристройки возведена непосредственно под окнами вышерасположенной квартиры, то соответственно возведение пристройки выполнено с нарушением установленных правил, и создает не безопасные условия для проживания в вышерасположенной квартире.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, подготовленное экспертом Хропко С.А, является доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в экспертном заключении приведены выводы, основанные на исследованных в ходе проведения экспертизы доказательствах, эксперт проводивший экспертизу имеет надлежащий уровень образования и профессиональных навыков. Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в названной части.

Одновременно, рассматривая требование истцов о демонтаже крыши спорной пристройки и установлении её на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторым этажами здания, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что законность возведения спорной пристройки уже была предметом судебного разбирательства.

Действительно, судом установлено, что решением Центрального районного суда города Симферополя АР Крым от 15.12.2009 года исковые требования Исполнительного комитета Центрального районного совета города Симферополя к Шевьевой Н.П. (лицо, осуществившее постройку) о сносе самовольно возведённой пристройки к "адрес" городе Симферополе, приведении "адрес" городе Симферополе в первоначальный вид соответственно инвентарной справке, оставлены без удовлетворения. Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2010 года указанное решение суда от 15.12.2009 года оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда г..Симферополя от 04.04.2012 года отказано в удовлетворении иска Филипенко В.Б. к Исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Симферопольскому городскому совету, Шевьевой Н.П, третье лицо - инспекция архитектурно-строительного контроля в АРК, Симферополькое межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, Нечаев И.В, о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета N 3579 от 30.12.2009 года. Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.06.2012 года указанное решение суда от 04.04.2012 года также оставлено без изменения. На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также судом первой инстанции указано, что стороной истца в материалы дела предоставлены многочисленные обращения в различные органы по вопросу законности возведения пристройки к "адрес" городе Симферополе, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом судебной проверки.

Исходя из того, что судом ранее были установлены обстоятельства о законности возведения пристройки к "адрес" городе Симферополе и её соответствии строительным нормам, а также, что разрешение на реконструкцию квартиры получено по нормам Украины, и на момент возведения такой пристройки не требовалось согласие всех собственников дома, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о демонтаже крыши спорной пристройки и установлении её на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторым этажами здания, удовлетворению не подлежит.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласится не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Фактическое обоснование судебного решения, в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже установленной кровли крыши и установлении её на нормируемую высоту, состоит из суждений судов (в судебных актах, которые суд первой инстанции счёл преюдициальными) о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Указанные требования судом инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что судами ранее не рассматривался вопрос о причинении неудобств истцам в виде препятствий собственникам "адрес" возможности её эксплуатации вследствие проектной ошибки - отметка уровня примыкания кровли к несущей стене (лист дела 64), коллегия судей приходит к выводу о том, что нельзя считать факт отсутствия таких препятствий установленными решениями судов по прошедшим между сторонами ранее судебным разбирательствам.

Рассматривая требование о возложении обязанности на ответчика не препятствовать истцам в обслуживании "адрес" городе Симферополе путём свободного доступа к поверхности крыши пристройки литера "А1", примыкающей к жилому дому, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку материалами дела не подтверждено, что со стороны ответчика в настоящее время создаются такие препятствия, а также истцами не уточнено, для каких целей им необходим свободный доступ на крышу спорной пристройки.

Судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ни истцами, ни ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать кровлю пристройки и установить её на нормируемую высоту, и принятия в этой части нового решения, которым возложить на Нечаева Игоря Викторовича обязанность произвести демонтаж кровли крыши пристройки литера "А1", выполненной из металлического профилированного настила, к жилому дому N по "адрес" и установить её на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторыми этажами здания.

В иной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Нечаева Игоря Викторовича - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Филипенко Александра Валерьевича и Филипенко Валерия Борисовича - Кардач Романа Анатольевича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать кровлю пристройки и установить её на нормируемую высоту, и принять в этой части новое решение, которым обязать Нечаева Игоря Викторовича в трёхмесячный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести демонтаж кровли крыши пристройки литера "А1", выполненной из металлического профилированного настила, к жилому дому N по "адрес" и установить её на нормируемую высоту относительно уровня перекрытия между первым и вторым этажами здания.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Н.С. Хмарук

И.А. Подлесная