Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании постройки самовольной, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, по исковому заявлению третьего лица - администрации города Ялты Республики Крым к ФИО4 о понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения, по апелляционным жалобам ФИО4 и её представителя - ФИО2 на решение Ялтинского городского совета Республики Крым от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой строения гаража с мастерской, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", район "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику, об устранении препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком и жилым домом путем сноса самовольной постройки, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м и жилого "адрес" в "адрес", Республики Крым, расположенного на указанном земельном участке. Рядом с жилым домом истца перед его фасадом в апреле 2016 года ответчик начал строительство гаража. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" находится в собственности ответчика и его застройщик приступил к выполнению строительных работ по возведению гаража с мастерской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет строительство четвертого этажа. При строительстве нарушаются градостроительные и земельные нормы, земельный участок предоставлен в собственность ответчику для строительства и обслуживания гаража с мастерской, а фактически строится многоэтажный жилой дом, нарушены противопожарные и санитарные нормы и правила, строительство ведется без оформления проектно-сметной и разрешительной документации.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с самостоятельными требованиями к ФИО4 об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, путем сноса самовольно возведенного трехэтажного строения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес" (т. 1, л.д. 105-107).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации "адрес" установлено, что в собственности ФИО4 находится земельный участок площадью 0,0100 га, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", целевое назначение - строительство и обслуживание индивидуального гаража. В апреле 2016 года застройщик приступил к выполнению строительных работ по возведению гаража с мастерской. Строительные работы начаты на основании проекта строительства, заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, указана разрешенная площадь застройки земельного участка - 32 кв.м. Проведенным осмотром объекта, незавершенного строительства установлено, что площадь застройки земельного участка превышена ориентировочно до 55 кв.м, возведен трехуровневый железобетонный каркас из колонн и ригелей с устройством межэтажных плит перекрытий, произведен монтаж опалубки для устройства колонн 4-го этажа, на момент осмотра выполнялись строительные работы. Гараж возводится на расстояния менее трех метров от жилого "адрес", окна которого выходят на возводимый гараж, а также менее 1 м от существующего 4-х этажного строения. Таким образом, застройщик превысил разрешенную площадь застройки земельного участка ориентировочно на 23 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" принято постановление N-п "О приведении гр. ФИО4 в первоначальное состояние земельного участка, путем сноса трехэтажного строения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес"".

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 поддержал иск, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он неоднократно на протяжении всего строительства спорного гаража обращался во все инстанции с жалобами на нарушение его прав. Стороны являются смежными землепользователями, строительство гаража начато в 2016 году, тогда был вырыт большой котлован. Согласно проекту площадь застройки должна быть 32 кв.м, однако, фактически площадь застройки увеличена почти в два раза. Кроме того, в проекте указана площадь застройки 105 кв.м, тогда как сам земельный участок площадью 0,0100 га. Также истец настаивает на том, что истек срок разрешения на выполнение строительных работ, которое было выдано ответчику в 2007 году сроком до 2008 года, тогда как строительство начато в 2016 году.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации "адрес" поддержал исковые требования ФИО1, а также поддержал требования, заявленные администрацией "адрес". Дополнительно пояснил, что в 2004 году ФИО3 выдано разрешение на производство проектно-изыскательных работ. В 2006 году в заключении, утвержденном главным архитектором, указано, что планируется строительство гаража, состоящего из: цоколя, двух этажей и мансарды, площадь застройки 32 кв.м, однако уже в 2011 году выдана декларация о строительстве 4-х этажей. Декларация выдана на основании решения исполкома Ялтинского городского совета, в которое не были внесены соответствующие изменения. Ограничения застройки земельного участка получены не было. Ранее выданные решения действовали один год. На время начала строительных работ в 2016 году действовали нормы законодательства РФ, в связи с чем, необходимо было привести в соответствие, документы на право проведения строительных работ. В предоставленном ответчиком проекте площадь застройки больше, чем площадь земельного участка. Постановлением администрации "адрес" предусмотрены требования к застройке земельного участка, предоставленного для строительства гаража: не более двух этажей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исков. Дополнительно пояснила суду, что она получила государственный акт на право собственности на земельный участок ранее ФИО1, прежним собственником земельного участка получена вся проектная документация. В связи с чем, ФИО1 было известно о том, что на земельном участке ответчика будет выстроен гараж с надстройкой-мастерской. Однако именно ФИО1 выстроил свой дом с нарушением расстояния до границ смежного земельного участка. Строительство гаража начато в 2016 году, градостроительные условия и ограничения застройки не получались.

Представитель ответчика - ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что истцы не доказали, что спорным строением нарушаются их права, а также то обстоятельство, что данная постройка является самовольной. Также указал, что площадь застройки 32 кв.м, была указана в заключении, предоставленном ФИО3 В 2011 году поменялся собственник, который получил декларацию о начале строительных работ и выполняет данные работы в соответствии с ней. Необходимости заказывать проект для строительства гаража не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ФИО10 пояснил, что проектирование строительства началось в 2004 году, разрешение на проведение изыскательных и строительных работ было предоставлено в 2006 году, в связи с чем, вся разрешительная документация действует до конца 2018 года. Также пояснил, что градостроительные условия не нужны для строительства гаража. Кроме того, указал, что дом ФИО1 построен с нарушением строительных норм и правил, поскольку не соблюдено отступление от границы земельного участка со смежным землепользователем. По законодательству и Украины, и России не требуется разработка проекта для строительства гаража.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и администрации "адрес" Республики Крым удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность по сносу незавершенного строительством гаража с надстройкой мастерской по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес". Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и администрации "адрес" Республики Крым отказано (л.д. 131-134).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 и её представитель ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и администрации "адрес" Республики Крым, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.140-148;152-156).

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, не учёл то, что декларация о начале выполнения строительных работ подана и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, задекларировано строительство гаража площадью 76 кв.м, получение иных документов законодательством на тот момент не предусматривалось. В связи с чем, полагают вывод суда о несоответствии возведенного в 2016 году гаража проекту 2006 года несостоятельным.

Кроме того, указывают, что площадь застройки указанная в Декларации, составляет 76 кв.м, в то время как в обжалуемом решении суда она указана в размере 75 кв.м.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и установилфакт нарушения санитарных и противопожарных норм и правил в части отступа гаража от жилого дома, принадлежащего ФИО1 Более того, они указывают на то, что жилой дом истца выстроен с нарушением градостроительного законодательства Украины и Российской Федерации, так как отступ от границ участка на 10 метров отсутствует. Полагают, что незаконные действия ФИО1 фактически лишают ФИО4 права использования земельного участка, право собственности на который получено ответчиком гораздо раньше, чем истцом оформлено право на принадлежащий ему земельный участок и начато строительство жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - администрации "адрес", о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, его представителей ФИО11 и ФИО12, ответчика ФИО4 и её представителя Лапченко-Врублевкого А.А, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО4 и её представитель ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, пояснили, что в проекте строительства гаража, полученном в 2006 году, указана ориентировочная планируемая площадь застройки, в настоящее время строительство не окончено.

Истец ФИО1 и его представители ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного самовольной постройкой, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не подлежит в указанной части пересмотру в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и её представителя - ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и администрации "адрес" о сносе незавершенного строительством гаража с надстройкой мастерской, суд первой инстанции, применив положения статей 263, 222, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение, возведенное ФИО4, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах материального права.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации права на недвижимое имущество не исключает удовлетворение иска о его сносе, в случае установления оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, индивидуального жилищного строительства, на основании государственного акта на право собственности на землю серия ЯБ, N выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 518,90 кв.м, кадастровый N, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11), жилой дом поставлен на кадастровый учет (т.1, л.д.171).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 дано разрешение на производство проектно-изыскательных работ для строительства индивидуального гаража с надстройкой мастерской по "адрес" в "адрес", в течение года (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ решением 20 сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета ФИО3 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес", земельный участок кадастровый N, площадью 0,0100 га, из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета (т.1, л.д.13).

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 дано разрешение на строительство индивидуального гаража с надстройкой мастерской по адресу: "адрес" в районе "адрес" (т.1, л.д.92).

Ялтинским филиалом "КРЫМНИИПРОЕКТ" составлен рабочий проект индивидуального гаража с надстройкой-мастерской по "адрес" в "адрес" ШИФР:3-2005/289-АР (т.2, л.д.1-15) и ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ФИО3 дано разрешение на выполнение строительных работ по строительству индивидуального гаража с надстройкой мастерской по адресу: "адрес", в районе "адрес", в соответствии с утвержденной зарегистрированной проектной документацией. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 приобрела у ФИО3 земельный участок, кадастровый N, площадью 0,0100 га, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение земельною участка: строительство и обслуживание индивидуального гаража (т. 1, л.д.85), право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована поданная ФИО4 декларация о начале выполнения строительных работ индивидуального гаража с надстройкой мастерской на приобретенном земельном участке. В п. 13 Декларации указано, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка выданы исполнительным комитетом Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-99).

В акте смотра объекта незавершенного строительства, составленном комиссией Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации "адрес" Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь застройки земельного участка ФИО4 превышена ориентировочно до 55 кв.м, возведен трехуровневый железобетонный каркас из колонн и ригелей с устройством межэтажных плит перекрытий, произведен монтаж опалубки для устройства колонн 4-го этажа, на момент осмотра выполнялись строительные работы. Гараж возводится на расстоянии менее трех метров от жилого "адрес", а также на расстоянии менее одного метра от существующего 4-х этажного строения. Застройщик превысил разрешенную площадь застройки земельного участка ориентировочно на 23 кв.м (л.д. 108-110, том 1).

ФИО4 предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса трехэтажного строения, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", что подтверждается постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п (т.1, л.д.48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для установления соответствия спорной постройки нормам действующего градостроительного законодательства судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенное строительство гаража с надстройкой мастерской находится в границах земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", в районе "адрес". Площадь застройки указанного земельного участка - 75 кв.м, что больше утвержденной в проекте "Индивидуальный гараж с надстройкой - мастерской по "адрес" в "адрес"" ШИФР:3-2005/289-АР в 2006 г. на 43 кв.м, и соответствует Декларации о начале выполнения строительных работ "Индивидуальный гараж с надстройкой мастерской по адресу: АРК, "адрес" в районе "адрес", N КР 08211031416.

Экспертами не выявлено негативного влияния при строительстве гаража с мастерской на целостность дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Но при этом, экспертами указано на то, что в ходе проведения осмотра "адрес" в "адрес", наблюдаются трещины в штукатурном и отделочном слое в месте стыка наружной стены жилого дома и подпорной стенки в углу нижней части балконной плиты. В помещениях первого этажа наблюдаются трещины в керамическом покрытии пола и отставание багета на потолке.

В целом незавершенный строительством гараж с мастерской по адресу: "адрес", в районе "адрес" возведен с незначительным отступлением от проекта в части: конфигурации в плане (площади застройки), изменение конструктивной схемы строения (несущий рамный железобетонный каркас с колоннами и ригелями сечением 400х400 мм), имеются расхождения в планировочных решениях (размещение помещений в плане отличается от проектного), внутренняя железобетонная лестница между первым и вторым этажом согласно проекту размещена в центре плана этажа, а фактически выполнена примыкающей к наружной стене южного фасада. Приведение строения в точное соответствие проекту нецелесообразно, так как оно предполагает увеличение габаритов в плане, что повлечет за собой при выполнении строительных работ затрагивание конструкций отдельно стоящего в непосредственной близости от объекта соседнего здания.

Возведенный объект - незавершенный строительством гараж с мастерской по адресу: "адрес", в районе "адрес" не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части расстояния от стен жилых домов, имеющих окна до здания гаража (должно быть не менее 10 м - п.18 СанПин 2.2.1/ ДД.ММ.ГГГГ-03, ФИО16 (обязательное) СП 113.13330.2012) (т.1, л.д. 190-241).

В тоже время, эксперты указали в заключении, что незавершенное строительство гаража с мастерской не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой части, по мнению судебной коллегии, заключение экспертов не соответствует нормам специального права.

Так, отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Расстояние от строения, принадлежащего ФИО4, до соседнего жилого дома составляет - 2,10 м с западной стороны и 1,7 м к строению с южной стороны, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Также нарушен п. 18 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03.

Очевидно, что спорный гараж, хотя и не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, но, поскольку возведён с нарушением норм и правил, а именно с несоблюдением безопасного противопожарного разрыва между жилым домом истца и объектом незавершенного строительства, возведенным ответчиком, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме истца, а также угрозу их имуществу в случае возникновения пожара, нарушает его права на безопасное проживание в жилом доме (в части распространения пожара при возгорании соседнего строения). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянтов относительно того, что права истца действиями ответчика не нарушены, что, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Таким образом, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, частично не соответствует действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также при его сооружении нарушены градостроительные требования в части расстояния от стен жилых домов, имеющих окна до здания гаража, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, оно подлежит сносу.

С учетом положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и, в частности Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 статьи 69 которого предусматривает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта относительно того, что строение гаража соответствует зарегистрированной ФИО4 Декларации о начале выполнения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы, а также информацией, изложенной в Декларации о том, что рабочий проект на индивидуальный гараж с надстройкой мастерской утвержден ДД.ММ.ГГГГ, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка выданы исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь застройки гаража с надстройкой в названных документах составляет 32 кв.м, а в Декларации - 76 кв.м.

Кроме того, Декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не является разрешительным документом на производство строительных работ, она имеет уведомительный характер, в ней указано, что лицо, подавшее её несет предусмотренную законом ответственность за предоставление недостоверных или не полных данных (том 1 л.д. 99). В тоже время, Декларация содержит информацию о документах, в которых указаны параметры и площадь застройки, согласование на её проведение соответствующих органов, в частности пункты 12, 13 указывают на наличие проектной документации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, выданные ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что разрешительные документы на строительство спорного гаража, выданные в 2004 и в 2007 году утратили силу, опровергаются информацией, содержащейся в Декларации, поданной ФИО4, обратное может свидетельствовать о предоставлении ответчиком недостоверной информации. Иных документов, подтверждающих правомерность осуществления ответчиком строительных работ по сооружению гаража с мастерской, материалы дела не содержат, апеллянтом суду не представлено.

Ссылка апеллянтов относительно неправомерного применения судом первой инстанции при разрешении данного дела постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О нормативных показателях и параметрах застройки индивидуального жилого строительства и сблокированной жилой застройки по муниципальному образованию городской округ Ялты Республики Крым", не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в контексте названного постановления, индивидуальное жилое строительство включает в себя и строительство вспомогательных помещений, к которым относится и гараж.

Утверждение апеллянтов относительно того, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, был передан в собственность ФИО3 (предыдущему собственнику) ранее, чем передан в собственность ФИО1 соседний земельный участок, на котором расположен жилой дом, выстроенный с нарушением противопожарных разрывов, что свидетельствует о нарушении истцом строительных норм и правил, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, земельный участок по "адрес" в г. "адрес"ю 0,0100 кв.м передан в собственность ФИО3 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок Серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю за N. Право собственности ФИО4 на этот же земельный участок с целевым назначением: для строительства и обслуживания индивидуального гаража возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре под номером 2729 (л.д. 85, том 1). Границы земельного участка до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка (том 1, л.д. 86).

Право собственности истца на земельный участок по "адрес" в "адрес" возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю Серии ЯБ N от ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства. Свидетельство о праве собственности на жилой дом получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Очередность получения сторонами права собственности на земельные участки не может являться основанием для ограничения права пользования указанными участками в соответствии с их целевым назначением, разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Незаконность действий ФИО1 в части строительства им жилого дома с нарушением противопожарных разрывов, на которую указывают апеллянты, не установлена, его действия не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, доводы апеллянтов о нарушении истцом требований закона при постройке принадлежащего ему жилого дома не освобождают ответчика от выполнения тех же, указанных им в апелляционной жалобе, норм градостроительного законодательства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" вынесено постановление, которым ФИО4 предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса трехэтажного строения, имеющего признаки самовольного. В случае невыполнения ФИО4 требований, указанных в постановлении, на юридическое управление администрации "адрес" возложена обязанность обратиться в суд с соответствующим иском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Ялтинский городской суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации "адрес", ссылаясь на то, что она проводит строительство в соответствии с зарегистрированной ею Декларацией о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у неё разрешительных документов, выданных предыдущему собственнику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия администрации "адрес" по поводу обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о сносе самовольного строения, являются последовательными и согласуются с принятым ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном решении суда установлено, что постановление принято в порядке муниципального контроля в области строительства, осуществлено в рамках полномочий администрации "адрес", установленных нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Довод апеллянта ФИО4 относительно того, что в обжалуемом решении суда неверно указана площадь застройки гаража, вместо 76 кв.м, указано 75 кв.м, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку изложенное обстоятельство может быть устранено в соответствии с положениями статьи 200 ГПК Российской Федерации путем исправления допущенной описки.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского совета Республики Крым от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и её представителя - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я Беляевская

Л.В. Романова