Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Корнивецкой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО1 о признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации "адрес" Республики Крым на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года ФИО2 обратился в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым с исковыми требованиями к администрации "адрес" Республики Крым. Уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, ФИО2 просил признать за ним право собственности на "адрес", общей площадью 66,3 кв.м, расположенную в одноквартирном жилом доме литер "Е" с кадастровым номером 90:22:010222:2417, а также хозяйственные постройки - сараи лит. "Г", "3" и гараж лит. "И" по "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделена "адрес" в "адрес" под восстановление за счет личных средств, в связи с нахождением истца на квартирном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 1995 г. истец осуществил ремонтно-восстановительные работы указанной квартиры, однако не осуществил действий по оформлению данной квартиры в межведомственной комиссии, как это было указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день площадь квартиры составляет 66,3 кв.м, истец пользуется указанным жильем, несет бремя его содержания и обслуживания. В ноябре 2013 года истец получил декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а также хозяйственных построек сарая лит. "Г" площадью 3,45 кв.м, гаража лит. "И" площадью 55,68 кв.м, сарая лит. "3" площадью 3,45 кв.м, пристройки лит. "а2" в составе квартир 1-3 этого же домовладения. В настоящее время на кадастровый учет поставлено два строения - жилой дом лит. А площадью 57,9 кв.м под кадастровым номером 90:22:010222:2418, а также жилой дом лит. Е площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:2417. Истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, которая по своим характеристикам является жилым домом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель администрации "адрес" в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на "адрес", общей площадью 66,3 кв.м, расположенную в одноквартирном жилом доме литер "Е" с кадастровым номером 90:22:010222:2417, а также на хозяйственные постройки - сараи лит. "Г", "3" и гараж лит. "И" по "адрес" (л.д. 158-162).

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация "адрес" Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.174-180).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, не учёл то, что решением о передаче квартиры истцу в 1994 году и её восстановлении не предусмотрено, что после реконструкции квартира перейдет в собственность ФИО2 Более того, апеллянт указывает на то, что в результате реконструкции площадь квартиры увеличена, пристроены помещения на земельном участке, который не выделен в собственность или пользование истцу.

Также апеллянт полагает, что Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ N КР142133090153, не соответствует положениям законодательства Украины, действовавшего в момент её регистрации.

Апеллянт утверждает, что спорная квартира является муниципальной собственностью, реконструирована на основании решения исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как легализация такого строения осуществляется не путём признания права собственности, а посредством сохранения самовольного строения в реконструированном виде в соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт обращает внимание на несоответствие площади спорного помещения в Техническом заключении Nн-94-85 и в проекте уже восстановленной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО2 - ФИО8 и представителя ответчика - администрации "адрес" - ФИО9, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации "адрес" - ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что дом, в котором проживает истец, относится к муниципальной собственности. Согласно данным БТИ дом зарегистрирован за местным советом, является коммунальной собственностью. В настоящее время лицевой счет на квартиру отсутствует, объект предоставлялся истцу для проведения ремонта. Земельный участок под строительство не выделялся, он является муниципальным.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что кадастровый паспорт на жилое помещение выдан на жилой дом лит. Е, так как он является одноквартирным жилым домом. Истец не обращался в администрацию для получения земельного участка под строительство дома, договор найма он также не заключил. Правовых оснований для проведения реконструкции "адрес" лит. А у него также не имелось.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, апелляционная жалоба администрации "адрес" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует изложенным требованиям, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая за ним право собственности на "адрес" хозяйственными постройками по "адрес" в "адрес", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 25, 26, 222 ЖК Российской Федерации, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, исходил из того, что поскольку истцом осуществлена реконструкция жилого помещения на основании разрешения Инспекции ГАСК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительные нарушения отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ им получена декларация о готовности объекта к эксплуатации, то право истца может быть защищено путем признания права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не согласуются с нормами материального права.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделена "адрес" под восстановление за счет личных средств, в связи с нахождением истца на квартирном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 8).

Данная квартира предоставлена ФИО2 под восстановление на основании технического заключения 1н-94-85, выданного Крымским филиалом института "Укржилремпроект" о возможности восстановления "адрес" N в "адрес".

В решении также указано, что ФИО2 прописан и проживает с семьей, состоящей из 4-х человек в "адрес" этого же "адрес", которая состоит из одной комнаты 12,1 кв.м и кухни, квартиросъемщиком является бабушка жены. Межведомственная комиссия райисполкома признала "адрес" непригодной для постоянного проживания (протокол МВК N от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 обратился с заявлением о выделении под восстановление списанной с баланса жилого фонда "адрес" (решение ГИК N от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 вышеуказанного решения на ФИО2 возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с техническим заключением, после чего предоставить восстановленную квартиру районной МВК для признания соответствия квартиры нормам СНиП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением 1н-94-85 на восстановление "адрес" в "адрес" состоит из кухни и жилой комнаты, для восстановления квартиры необходимо выполнить: заделку трещин в стенах цементным раствором, ремонт и перетяжку штукатурки стен и потолков, ремонт кровли с добавлением нового материала, ремонт дощатых полов, ремонт печи, отделочные работы в квартире в полном объеме. Заключение необходимо согласовать с районной санитарно-эпидемиологической станцией, управлением пожарной охраны города, с управление главного архитектора города (л.д. 119-121).

Истец осуществил ремонтно-восстановительные работы указанной квартиры, однако не осуществил действий по представлению данной квартиры в межведомственную комиссию. При этом в техническом заключении 1н-94-85 и в проекте по восстановлению квартиры (л.д. 123-131) имеется ссылка на необходимость доработать проект до полного соответствия жилья в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, необходимо выполнить утепление ограждающих конструкций и огнезащитную обработку деревянных конструкций, а также закончить строительные работы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что реконструированная квартира является жилым помещением, что он обращался с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления после проведения восстановительных работ. Также отсутствуют доказательства заключения истцом договора социального найма на жилое помещение.

Согласно сообщению ГУП РК "Крым БТИ" на земельном участке по адресу: Республика Крым, "адрес" расположены два многоквартирных жилых дома: лит. "А", состоящий из "адрес", и лит. "Е", состоящий из "адрес". На объект недвижимого имущества - многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фонду местных Советов выдано регистрационное удостоверение на основании решения N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из справки N, выданной начальником ЖЭУ N "адрес", находящейся в материалах инвентаризационного дела N на домовладение N по "адрес", следует, что согласно техническому заключению 1н-94-85 "адрес" восстановлена с отклонением от проектной документации с увеличением площади застройки за счет сноса рядом расположенных сараев в лит. "Е" и "Ж", а также уборной лит. "У". Выполненная реконструкция "адрес" увеличением площади застройки не препятствует обслуживанию дома и придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации N КР14213309015 - реконструкция "адрес" придомовых строений в жилом "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 10-13).

Из указанной Декларации следует, что на объекте исполнены все предусмотренные проектной документаций работы согласно с государственными строительными нормами, стандартами и правилами. Оборудование установлено согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке. Инспекция признала законченным строительством объект готовый к эксплуатации - "адрес" лит. "Е" - 66,3 кв.м, "адрес" лит. "А" - 57,9 кв.м, тамбур лит "а2" площадью 11,36 кв.м, пристройка лит. "Е1" площадью 28,58, пристройка лит. "Е2" площадью 34,18 кв.м сарая лит. "Г" площадью 3,45 кв.м, гаража лит. "И" площадью 55,68 кв.м, сарая лит. "3" площадью 3,45 кв.м (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 11-1 Декларации - информация о документе, подтверждающим право собственности или пользования земельным участком или договор суперфиция не требуется в соответствии в п. 4 ст. 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

При этом, из содержания Декларации о готовности объекта к эксплуатации следует, что документ носит уведомительный характер, а его предъявитель несет ответственность за предоставление не в полном объеме и недостоверных данных, указанных в Декларации.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, является муниципальной собственностью, не имеет статуса жилого помещения, поскольку списан с баланса жилого фонда решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об изменении статуса помещения на жилое не принималось. Указанное помещение в собственности истца не находилось как до проведения работ по реконструкции, так и после. Земельный участок в установленном порядке истцу под осуществление строительства или реконструкцию помещения не выделялся. Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против указанных обстоятельств, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания права собственности истца на реконструированную квартиру с учетом положений статьи 222 ГК Российской Федерации, основан на неверном применении норм материального права, поскольку, как указано в названной статье, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при соблюдении определенных условий. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что путем признания права собственности в целом на объект в реконструированном виде может быть защищено право собственника. То есть в контексте изложенного, можно сделать вывод о том, что защите подлежит право собственника на реконструированный им объект недвижимости, находившийся в его собственности. ФИО2 никогда не являлся собственником "адрес" в "адрес" и ему не предоставлялся в пользование или в собственность земельный участок.

Действия ФИО2 в 2004 году, направленные на осуществление приватизации "адрес" в "адрес", о чем свидетельствует информация, представленная ГУП РК "Крым БТИ" "адрес" (л.д. 147), подтверждают то, что истец предпринимал меры для получения в собственность спорного объекта, однако, не осуществил приватизацию в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о присоединении спорной квартиры к "адрес" о восстановлении квартиры. В письме БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира, восстановленная под жилье, должна быть сдана в эксплуатацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы истца о том, что спорное реконструированное жилое помещение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу здоровья и жизни граждан, что подтверждается заключением ООО "Строительно-техническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на объект недвижимости и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют. Самовольный характер строений при отсутствии каких-либо прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на них за истцом.

По мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью, то легализация реконструированного строения осуществляется не путем признания на него права собственности, а посредством сохранения самовольного строения в реконструированном виде в соответствии с положениями статьи 29 ЖК Российской Федерации, при наличии права истца на жилое помещение, оформленное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для признания права истца на спорные строения не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправомерного судебного акта, подлежащего отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2018 года отменить, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации г. Симферополя о признании права собственности - отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я Беляевская

Л.В. Романова