Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения" к Абдураманову Адылю Эдемовичу о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения,

по апелляционной жалобе Абдураманова Адыля Эдемовича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 г. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХЗСП") обратилось с иском к ответчику Абдураманову А.Э, просили о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения по ул. Павлика Морозова, д. 63 пос. Зуя Белогорского района Республики Крым за период с 01.01.2015 по 31.10.2017.

Требования мотивированы тем, что МУП "ЖКХЗСП" оказывает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по указанному адресу на основании Положения "Об организации сбора и вывоза твердых бытовых (коммунальных) отходов и мусора на территории муниципального образования "Зуйского сельского поселения". Собственник жилого дома Абдураманов А.Э, проживающий по адресу: "адрес" "адрес" отказывается от заключения договора с МУП "ЖКХЗСП" по сбору и вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов, нарушая требования п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, ответчик не полном объеме оплачивает предоставляемую коммунальную услугу, что стало поводом для обращения в суд.

Представитель МУП "ЖКХЗСП" в суде первой инстанции исковые требования поддержал, сумму задолженности уточнил в устном порядке.

В судебном заседании ответчик Абдураманов А.Э. и его представитель возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Суд принял решением, которым исковые требования МУП "ЖКХЗСП" удовлетворены. С Абдураманова А.Э. в пользу МУП "ЖКХЗСП" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 3721 руб, распределены судебные расходы по требованиям материального характера.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Абдураманов А.Э. подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что услуги истца по вывозу твердых бытовых отходов фактически предоставлялись и потреблялись ответчиком, что свидетельствует о наличии договорных отношений, тогда как для оказания коммунальной услуги необходимо заключение договора с потребителем в письменном виде, которого между сторонами не было.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика от представителя истца не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из содержания искового заявления видно, что МУП "ЖКХЗСП" требования заявлены о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения.

Право на их изменение принадлежит только истцу.

При рассмотрении дела требования не менялись, от каких-либо требований истец не отказывался.

Судом проведено по делу одно судебное заседание, в котором принято решение о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

Каких-либо процессуальных действий со стороны истца относительно требований о понуждении к заключению договора совершено не было, на обсуждение вопрос относительно указанных требований судом не ставился, однако решение по требованиям в данной части не принято.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве способа защиты материального правоотношения, принудительной реализации которого он добивается в суде, является ненадлежащим способом защиты, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку не по всем заявленным исковым требованиям принято обжалуемое решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения" к Абдураманову Адылю Эдемовичу о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения по апелляционной жалобе Абдураманова А.Э. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.