Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6191/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Романовой Л.В, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.А. к Зайцевой О.С, третье лицо - Шпота Н.А, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании предоставить ключи от входной двери в квартиру,

по апелляционной жалобе Зайцева И.А, поданной его представителем Кузьминым В.В, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года Зайцев И.А. обратился в суд с иском к Зайцевой О.С, третье лицо - Шпота Н.А, в котором просил устранить ему препятствия в пользовании квартирой N в доме N по "адрес", обязав ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, а также обязать ответчика передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

Исковые требования мотивирует тем, что квартира находится в долевой собственности, "данные изъяты" доля квартиры принадлежит истцу на основании решения суда от 09.10.2013г. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменила замок от входной двери, вследствие чего истец не имеет доступа в квартиру. На неоднократные требования о не нарушении прав и их устранении, ответчик не реагирует, избегает каких-либо встреч и контактов. В адрес ответчика и ее матери Шпота Н.А, имеющей доверенность на представление интересов ответчика, направлено письмо от 14 декабря 2017 года. По настоящее время требования, изложенные в письме, не выполнены, в квартире проживает посторонний человек. Какие-либо договора относительно пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключались, лицевой счет на квартиру не делился.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца, поданной его представителем Кузьминым В.В, ее податель просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не являются надлежащим способом защиты и восстановления прав истца, поскольку порядок пользования спорной квартирой не установлен, требования о вселении в спорное помещение не заявлены.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что объектом спора является жилое помещение - квартира N в доме N по ул. Железнодорожной в "адрес", состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Истец и ответчик являются бывшими супругами. Вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 09.10.2013г, разделено совместное имущество Зайцева И.А. и Зайцевой О.С. Признано за Зайцевым И.А. право собственности на "данные изъяты" часть квартиры N в доме N по "адрес". (л.д.64,65) Право собственности истца зарегистрировано 04.10.2017г ( л.д.76,77)

Соглашение между сторонами - собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования не сложился.

Ответчик в квартире не проживает, проживает в "адрес". Пользованию квартирой истцу ответчик препятствует, ключей от спорной квартиры истец не имеет, чем нарушаются его права на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, тогда как он имеет равные с ответчиком права пользования и владения общим имуществом.

Указанное подтверждается перепиской сторон, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2018г, от 19.05.2016г, от 01.03.2016г (л.д.9, 10, 26, 68, 71, 72, 74, 75). Отсутствие ключей от входной двери у истца подтверждается также пояснениями третьего лица - матери ответчика, данными в судебном заседании 17.04.2018г.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, истец, являясь собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, имеет право наряду с ответчиком, являющейся собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением, независимо от воли ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку чинимые ответчиком препятствия в пользовании квартирой нарушают права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передачи ключей от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворение заявленных требований не нарушает прав ответчика, которая проживает в "адрес", в спорной квартире не проживает и ею не пользуется. Определение порядка пользования между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможен вследствие того, что квартира является однокомнатной.

Доводы ответчика о наличии обременения на данную квартиру в связи с ипотечным договором, юридически значимыми для разрешения спора не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п.3ч.1 ст.330ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, ходатайство ответчика и третьего лица о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года отменить. Принять новое решение. Иск Зайцева И.А. к Зайцевой О.С, третье лицо - Шпота Н.А, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании предоставить ключи от входной двери в квартиру, удовлетворить.

Обязать Зайцевой О.С. устранить препятствия Зайцеву И.А. в пользовании квартирой N в доме N по "адрес", обязать Зайцевой О.С. передать Зайцеву И.А. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Романова Л.В.

Чистякова Т.И.