Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Габриковой Натальи Михайловны, Габриковой Натальи Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответствен-ностью "Лидер Авто", третье лицо - Гусак Александр Иванович, о возмещении морального ущерба и материального вреда,

по апелляционным жалобам Габриковой Натальи Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто"

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года,

установила:

29 ноября 2016 года Габрикова Н.М, Габрикова Н.Н. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Лидер Авто" о возмещении материального вреда и морального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2015 года в г.Кер-чи в вечернее время на территории станции технического обслуживания "Лидер-Авто", принадлежащей ООО "Лидер Авто", на которую она заехала вместе со своей внучкой ФИО1 на автомобиле "Шевроле Спарк" с целью его ремонта, на них напали 5 собак, охраняющих территорию указанной станции, в результате чего Габрикова Н.М. и ФИО1 получили повреждения в виде "данные изъяты".

Габрикова Н.Н. указывает, что в результате виновных действий ответчика несовершеннолетняя ФИО1 пережила физические и нравственные страдания, получила психологический шок от нападения собак, в связи с чем, ей, был назначен курс психотерапии и занятия с психологом.

Габрикова Н.М. просила взыскать причиненный ей материальный ущерб, который выражается в оплате ответчику не заявленных услуг, это мойка машины и чистка салона, а так же стирке чехлов машины, что привело к сокрытию следов совершенного в отношении нее преступления; утере чеков на приобретение горючего, необходимых для отчетности перед работо-дателем для получения компенсации стоимости проезда к месту отдыха, а так же порче чехлов из овчины. При этом Габрикова Н.М. указывала на то, что машина нуждалась только в механическом ремонте сцепления.

Указанными действиями ответчика истице, по ее утверждению, нанесен вред на сумму 5 664 руб, поскольку навязанные ей услуги она была вынуждена оплатить. Кроме того истец несла расходы связанные с приобретением медицинских препаратов, была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту в области права, в связи с чем, также понесла материальные расходы.

Помимо материального ущерба, истца Габрикова Н.М. ссылается на причинение ей ответчиком морального вреда, который выразился в претерпевании физической боли в результате множества полученных ран от укуса собак и последующего медицинского лечения. Так же моральные страдания причиняет ей наличие "данные изъяты". Кроме того, моральные страдания были причинены ей переживаниями за жизнь четырехлетней внучки, вызванные ее беспомощным состоянием, физичес-кими страданиями причиненными в результате укусов собак и после-дующего лечения.

Просили взыскать с ООО "Лидер Авто": в пользу Габриковой Н.М. моральный ущерб в размере 500 000 руб.; в пользу Габриковой Н.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 моральный ущерб в размере 500 000 руб.; в пользу Габриковой Н.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 материальный ущерб в размере 58 640,35 руб.; в пользу Габриковой Н.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы на подготовку иска в размере 10 000 руб.

22 декабря 2016 года Габрикова Н.М. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "Лидер Авто": материальную компенсацию в свою пользу в размере 25 204 руб, за поврежденное имущество; 1 326 500 руб. материальной компенсации необходимых для удаления "данные изъяты", оставшихся после укусов напавших собак (л.д. 94, 95 т.1).

Протокольным определением суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сторож СТО "Лидер Авто" - Гусак А.И. (л.д. 179 т.1).

18 декабря 2017 года истец Габрикова Н.М. вновь уточнила исковые требования (л.д. 31 т. 2), просила взыскать с ООО "Лидер Авто" материаль-ную компенсацию в ее пользу в размере 25 204 руб. понесенных расходов за поврежденное имущество. Просила увеличить сумму в счет компенсации морального вреда до 2 000 000 руб. Отказалась от требований к ООО "Лидер Авто" о взыскании 1 326 500 руб. - затрат на лечение "данные изъяты"

9 декабря 2018 года Габрикова Н.Н, действующая в интересах несовер-шеннолетней ФИО1 уточнила исковые требования, оставив без изменения требования в части компенсации материального вреда причинен-ного имуществу; увеличив сумму в счет компенсации морального вреда до 1000 000 руб. Отказалась от требований к ООО "Лидер Авто" о взыскании 1326 500 руб. - затрат на лечение "данные изъяты"

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года принят отказ Габриковой Н.М, Габриковой Н.Н, действу-ющей в интересах несовершеннолетней ФИО1 от исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1 326 500 руб. на лечение "данные изъяты"), производство по делу в указан-ной части прекращено.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Лидер Авто" в пользу Габриковой Н.М, в счет возмещения морального вреда 100 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 4 780,75 руб, а всего 104 780,75 руб.

Суд также взыскал с ООО "Лидер Авто" в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения морального вреда 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО "Лидер Авто" в доход муниципального образования г.Керчь госпошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Габрикова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что суд принял в качестве доказательств пояснения Гусака А.Н, которые за время рассмотрения дела в суде неоднократно изменялись. Также апеллянт просит изменить решение суда в части выплаты уже заявленных требований компенсации судебных издержек на сумму 8 000 руб. и материальных потерь на сумму 10 040 руб.

Также с решением суда не согласился директор ООО "Лидер Авто" Гутников В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ООО "Лидер Авто" в случившемся происшествии, которое произошло по неосторожности Габриковой Н.М. и в связи с оставлением малолетней ФИО1 без родительского присмотра.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене (изменению) решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлет-воряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмот-ренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регули-рующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из, материалов дела, 01 сентября 2015 года в период с 20 часов до 22 часов, Габрикова Н.М. заехала на автомобиле "Шевроле Спарк" госномер А 625 ЕС 89, в котором находилась малолетняя ФИО1, на территорию станции технического обслуживания автотранспортных средств ООО "Лидер Авто", расположенной по адресу: "адрес", для получения услуги по ремонту автомобиля. На территории СТО на них напали 5 сторожевых собак, охраняющих территорию данной станции, в результате чего Габрикова Н.М. и ФИО1 получили повреждения в виде рваных "данные изъяты"

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком и установлены в ходе проведения проверки следственным отделом по г. Керчи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по факту получения телесных повреждений Габри-ковой Н.М. и несовершеннолетней ФИО1 Данные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.04.2016 года.

01 сентября 2015 года Габрикова Н.М. и несовершеннолетняя ФИО1. поступили в ГБУ здравоохранения РК Керченская больница N 1 им. И.П. Пирогова с множеством укушенных ран, ссадин (л.д. 12-13 т. 1), где ФИО1 находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а Габрикова Н.М. до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются заключениями судебно-медицинских освидетельствований.

Так, из заключения эксперта N 96 освидетельствования потерпевшего, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". ФИО1 по поводу повреждений находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК КБ N 1 им. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно заключения эксперта освидетельствования потерпевшего N 95, Габриковой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". Телесные повреждения у Габриковой Н.М. повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 34-40).

ООО "Лидер Авто" с решением суда, которым установлена вина общества в причинении вреда здоровью Габриковой Н.М. и несовершен-нолетней ФИО1 при изложенных в иске обстоятельствах, не согласился, однако по мнению судебной коллегии, они не заслуживают внимания исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоот-ношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспор-тировке, хранению предметов, веществ и других объектов производ-ственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источнику повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Республики Крым "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым", принятого Государственным Советом Республики Крым 22 июня 2016 года, собственники (владельцы) собак, имеющие в собственности (владении) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории.

Из изложенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом ООО "Лидер Авто", на территории земельного участка, находящегося в его пользовании по "адрес" в "адрес", содержатся собаки, для охраны территории СТО "Лидер". По показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, именно эти собаки, находившиеся на территории СТО напали 01 сентября 2015 года на Габрикову Н.М. и несовершеннолетнюю ФИО1 и причинили им телесные повреждения, в связи с которыми они находились на амбулаторном и стационарном лечении в медицинском учреждении.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение сторожа Гусакова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 20 сентября 2015 года по результатам служебной проверки по факту нападения собак, следует расценивать как признание ответчиком факта ненадлежащего содержания сторожевых собак, что стало следствием причинения вреда истцам.

Таким образом, ООО "Лидер Авто" как владелец собак, являющихся источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность окру-жающих людей и не выполнил обязанности владельца животных по контролю за указанными собаками.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ООО "Лидер Авто", сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причинении вреда здоровью действиями собак, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, вина ответчика презюмируется в силу п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ответственность за причинение вреда возлагается на него, если он не докажет отсутствие своей вины. Поскольку ответчик не предоставил допустимые и относимые доказательства отсутствия вины, то ответственность за причиненный Габриковой Н.М. вред правомерно возложена на него судом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101, 1100 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности причинения истцам морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными истцами в результате нападения собаками травм.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права. Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцам причиненный моральный вред, обоснован.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая с ответчика в пользу Габриковой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физи-ческих и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворяя частично исковые требования Габриковой Н.М. и взыскивая с ответчика 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что после укуса собаки истица предпринимала дополнительные усилия для организации своей жизни, некоторое время в связи с нахождением на лечении была лишена возможности трудиться, испытывала физические страдания, у неё остались шрамы на видимых частях тела. При этом суд исходил из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых Габриковой Н.М. причинен вред, а именно ее поведение, которая согласно ее пояснениям в суде первой инстанции (л.д. 180 т. 1) была осведомлена о том, что территория СТО охраняется свободно передвигающимися служебными собаками, а именно из ее пояснений следует, что когда она подъехала к СТО в темное время суток, собаки начали лаять. Несмотря на это приняла решение заехать на территорию станции с четырехлетней внучкой, а впоследствии не убедившись, что собаки находятся в безопасном месте и не сопровождая лично, передала свою внучку незнакомому ей ранее сторожу - Гусаку А.Н. для предоставления возможности ребенку воспользоваться санузлом, расположенном в ремонтном цеху СТО, в котором находились служебные собаки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу Габриковой Н.М, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта Габриковой Н.М. в части неправильного, по её мнению, взыскания судом в ее пользу материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в части доказанных требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Габриковой Н.М. о неправильном определении размера, подлежащего взысканию в счет компенсации судебных издержек, необоснованным поскольку суд первой инстанции разрешилданный вопрос в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы Габриковой Н.М. о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов связанных с покупкой авиабилета на 19 декабря 2016 года, поскольку истцом не было представлено посадочного талона на указанный рейс. Согласно разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 9 января 2017 года N 03-03-06/1/80056, посадочный талон является неотъемлемым документом при регистрации на рейс. Поэтому если авиабилет приобретён в бездокументарной форме (электронный билет), то для целей налогообложения прибыли документальным подтверждением расходов является не только маршрут/квитанция авиабилета, но и посадочный талон.

Ссылка Габриковой Н.М. на невозможность предоставления оригиналов документов, в связи с передачей последних адвокату с которым она заключила соглашение, не заслуживают внимания, поскольку в деле оригиналы документов отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Габриковой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 судебная коллегия не пересматривала, поскольку последней решение не обжаловалось, а указание на обжалования решения в этой части Габриковой Н.М. правового значения не имеет, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, что она наделена таким правом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Габриковой Натальи Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи