Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бельской Ольги Владимировны, Аттаровой Лейлы Нуриевны к Дубко Дмитрию Юрьевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя Бельской Ольги Владимировны, Атта-ровой Лейлы Нуриевны - Рыбалко Анатолия Васильевича

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года,

установила:

24 ноября 2017 года Аттарова Л.Н. и Бельская О.В. обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с указанным иском.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указанное определение отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии с соблюдением требований главы 12 ГПК РФ.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года исковое заявление Аттаровой Л.Н, Бельской О.В. оставлено без движения, заявителям предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков, а именно: предоставить копию искового заявления и приложенных к нему материалов по числу лиц, участвующих в деле; предоставить читаемую копию договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2011 года.

В частной жалобе на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года представитель Бельской О.В, Аттаровой Л.Н. - Рыбалко А.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ. Указывает, что исковое заявление было подано с копиями по числу лиц участвующих в деле, и после его возврата определением судьи от 29 ноября 2017 года, исковое заявление с копиями соответствующими количеству лиц, участвующих в деле было приложено к частной жалобе на указанное определение. Кроме того, заявитель считает, что предоставление читаемой копии договора, по которым исковое заявление было оставлено без движения, может быть устранено при досудебной подготовке по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи об оставлении без движения искового заявления основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являю-щихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению закон-ности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ, предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению Аттаровой Л.Н. и Бельской О.В. были приложены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, что следует из частной жалобы, на л.д. 17 в приложениях к которой указано: копия искового заявления Аттаровой Л.Н. и Бельской О.В. с копиями на 62 листах. Также к исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи от 20.05.2011 года (л.д. 49).

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителями положений статей 131, 132, 267 ГПК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи плохого качества, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постанов-ления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При таком положении, у судьи не имелось правовых оснований для вынесения определения об оставлении заявления без движения, а потому были нарушены требования статей 131, 132, 136 ГПК РФ

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку определением от 2 апреля 2018 года исковое заявление было принято к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года, отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи