Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Миленина Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" о понуждении исполнить договор,

по частной жалобе представителя Миленина Михаила Ивановича -Смирновой Алина Дмитриевны

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года,

установила:

Миленин М.И. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства перед истцом по подписанию Акта приемки-передачи объектов недвижимости: дом для отдыха N, N, (по типу "адрес" согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 39,6 м.кв. "Оздоро-вительно-рекреационного комплекса в "адрес"" по долгосрочному договору участия в долевом строительстве N НС от 14 февраля 2014 года; дом, для отдыха N "Оздоровительно-рекреационного комплекса в "адрес"." (по типу "адрес" согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв, по Долгосрочному договору участия в долевом строительстве N НС от 05 марта 2014 года; дом для отдыха N "Оздоровительно-рекреационного комплекса в "адрес" (по типу "адрес" согласно проекта 1.048) общей проектной площадью 24,4 м.кв, по долгосрочному договору участия в долевом строительстве N НС от 12 марта 2014 года дом для отдыха N "Оздоровительно-рекреационного комплекса в "адрес" (по типу "адрес" согласно проекта 1.048) общей проектной пло-щадью 24,4 м.кв, по долгосрочному договору участия в долевом строительстве N НС от 12 марта 2014 года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 907 500 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены долгосрочные договоры об участии в долевом строительстве. Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил, в то время как ответчик не выполнил обязательства относительно внесения корректив площади объектов недвижимости и подписания акта приема-передачи, уклоняясь от исполнения обязательств по договорам, что нарушает права истца и требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве много-квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года отказано в принятии искового заявления Миленина М.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Миленина М.И. - Смирнова А.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение прав истца. Считает, что вывод суда о том, что недвижимое имущество имеет коммерческое назначение, безоснователен, указывая, что истец при заключении договоров действовал как физическое лицо, а предметом строительства является комплекс жилых домов для отдыха.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции, руковод-ствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости созданы и используются в целях осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, то есть имеют коммерческое предназначение. Также суд исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем одним из видов деятельности которого, является "Строительство жилых и нежилых зданий", "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "Покупка и продажа земельных участков", "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматри-вается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды также разрешают эконо-мические споры и рассматривают иные дела с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федераль-ным законом.

В силу ст. 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторски-ми и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предприни-мательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятель-ности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из материалов искового заявления усматривается, что иск заявлен Миле-ниным М.И. как физическим лицом со ссылкой на нарушение его прав потребителя, вытекающих из договора долгосрочного участия в долевом строительстве домов для отдыха, настоящий спор не связан с осуществле-нием экономической деятельности хозяйствующими субъектами.

Сведений об оформлении договорных отношений с Милениным М.И. как с индивидуальным предпринимателем материалы дела на момент рассмот-рения вопроса о приятия иска не содержат.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ответчиком затра-гиваются права и интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, преждевременны в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи