Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:
Аврамиди Т.С,
судей:
Рошка М.В, Хмарук Н.С,
при секретаре:
Чирко А.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Титова Сергея Сысоевича к Таукчи Михаилу Иосифовичу, Администрации г. Симферополя Республики Крым, проку-ратуре г. Симферополя об установлении факта отсутствия официального документа, о понуждении к устранению нарушений жилищного законо-дательства и выполнению действий,
по частной жалобе Титова Сергея Сысоевича
на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2018 года,
установила:
Титов С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Сим-ферополя Республики Крым с указанным иском, в котором просил признать факт отсутствия у ответчика Таукчи М.И. официального документа органа местного самоуправления дающего право на установку и пользование индивидуальным газовым котлом в собственной квартире; обязать Таукчи М.И. и Администрацию г. Симферополя устранить нарушения жилищного законодательства, требования ст. 152 ЖК РФ; обязать Таукчи М.И. в установленном законом порядке обратиться с заявлением в Администрацию г. Симферополя за получением правоустанавливающего документа на уста-новку индивидуального газового котла в многоквартирном доме, в случае отказа выдать документ, демонтировать котел и перейти на центра-лизованное отопление; Обязать Администрацию г. Симферополя принять заявление Таукчи М.И. и рассмотреть его, в случае отказа выдать правоустанавливающий документ обязать Таукчи М.И. принять меры по подключению квартиры Таукчи М.И. к централизованному теплоснабжению; привлечь к участию в деле прокурора.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в принадлежащей ему квартире установлен индивидуальный газовый котел без разрешительных документов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков, а именно: в пункте просительной части искового заявления указать, в чем должно быть выражено устранение нарушений его прав.
Не согласившись с указанным определением суда, Титов С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение его прав. Считает, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и оснований для оставления его без движения не имеется.
В возражениях на частную жалобу Таукчи М.И. просит ее отклонить
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допу-щенными нарушениями норм процессуального права.
Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.В связи с этим, в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусмотрено, что в исковом заявлении в частности должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в п. 2 просительной части искового заявления не указано в чем должно быть выражено устранение нарушений.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец вправе изменить предмет или основание иска на стадии судебного разбирательства (ст. 39 ГПК РФ), указание суда на то, что истцом не четко сформулированы требования к ответчику, является необоснованным.
Недостатки, указанные судьей в определении от 17 мая 2018 года, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, и уточнить исковые требования. Вопросы относительно исковых требований и уточнения иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, учитывая, что в тексте искового заявления истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.
Вопрос о правильности выбора способа защиты нарушенного права не может быть разрешен судом первой инстанции в указанной стадии гражданского процесса.
Следовательно, оставление судом первой инстанции искового заявления Титова С.С. без движения не соответствует требованиям процессуального законодательства и нарушает право заявителя на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.