Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ильясова Идриса Ризаевича к Картышову Сергею Валерьевичу, Картышовой Светлане Владимировне, третьи лица: Картышов Александр Валерьевич, Администрация Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения и определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Ильясова Идриса Ризаевича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года,

установила:

16.11.2017 года истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит

устранить препятствия в осуществлении права собственности 15/32 доли "адрес" в "адрес" путем вселения и определить порядок пользования указанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики являются сособствен-никами спорной квартиры. 28.09.2015 года он пытался вселиться в указанную квартиру, однако ответчики препятствовали ему, угрожая физической расправой. В связи с тем, что ответчики препятствуют в проживании и пользовании квартирой, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ильясов И.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд не применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении дела, не оказал содействие в реализации процессуальных прав истца на назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в спорной квартире произошло изменение характеристик жилого помещения в результате самовольной перепланировки, по мнению истца к участию в деле необходимо было привлечь орган местного самоуправления в лице Администрации Мирновского сельского поселения.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное засе-дание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено правильно без нарушения норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежит Ильясову И.Р. - 15/32 доли, Картышовой С.В. и Картышову С.В. совместно 17/32 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015 г. и Свидетельством о праве на наследство по закону от 01.07.2016 г. (зарегистрировано в реестре за N 2-1005 (л.д. 88, 124-133, 145).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают - ответчики Картышов С.В, Картышова С.В, третье лицо Картышов А.В. и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104, 109, 119).

Квартира состоит из трех комнат жилой площадью 39, 4 кв.м, общая площадь составляет 56, 4 кв.м, две жилые комнаты смежные.

Оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с представ-ленными доказательствами, учитывая требования ст. 247 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой путем выделения истцу в пользование комнаты N, площадью 10,5 кв.м, комнаты N, площадью 7,9 кв.м, поскольку в результате самовольной перепланировки образовалась проходная комната N площадью 18, 6 кв.м.

Суд учел, что решением Симферопольского районного суда

Республики Крым от 02.08.2016 года установлен факт невозможности установления порядка пользования сторонами квартирой в спорной трехкомнатной квартире, где вход в комнаты (через коридор-1 площадью 4,3 кв.м, и коридор-10 площадью 8,6 кв.м.) осуществляется через одну жилую комнату площадью 10,5 кв.м, без возможности раздельного пользования. Вселение без определения такого порядка так же невозможно. Указанным судебным решением так же установлено, что в квартире произведена

перепланировка без соблюдения требований законодательства (ст. 26 ЖК РФ), самовольно, без согласования с органом местного самоуправления. Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2017 года (л.д.7-10).

Суд полагал, что изменение характеристик жилого помещения в результате

самовольной перепланировки так же препятствует вселению в него истца и определению порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд также исходил из того, что согласно техническому паспорту на спорную квартиру, составленному по состоянию на 20.06.2012 года, при определении порядка пользования квартирой, указанного истцом, иные сособственники будут лишены возможности беспрепятственно пользоваться местами общего пользования. Вход на балкон осуществляется только из жилой комнаты N 6. Иного балкона квартира не имеет. Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением, в случае удовлетворения исковых требований существенно нарушатся права ответчиков и третьих лиц, которые будут ограничены к доступу мест общего пользования.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры

приведенные положения закона по существу, обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования спорным помещением и отсутствием технической возможности реально выделить стороне, причитающуюся его долю в жилом помещении, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчица Картышова С.В. в суде выразила свое желание и намерение купить у Ильясова И.Р, принадлежащие ему 15/32 доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимание, поскольку спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире между всеми собственниками не имеется, истец и ответчики не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между истцом и ответчиками являются конфликтными. Истец в квартире никогда не проживал.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Идриса Ризаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи