Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Козак Александра Петровича к Пустоселову Сергею Александровичу, Соколовой Ирине Викторовне, Пустоселовой Анастасии Сергеевне о выселении, по встречному иску Пустоселова Сергея Алексан-дровича к Козак Александру Петровичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Пустоселова Сергея Александровича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года,

установила:

В январе 2018 года Козак А.П. обратился с иском к Пустоселову С.А, Соколовой И.В, ФИО1 в лице законного представителя Соколовой И.В, уточнив который просил устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения Пустоселова С.А, Соколовой И.В, ФИО1 из жилого помещения - "адрес" по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 09.08.2017 года. В данной квартире длительное время без законных оснований проживают ответчики, вселившиеся в квартиру при прежних собственниках. Истец неоднократно предлагал ответчикам освободить жилое помещение, на что последние отказались. Права истца как собственника квартиры нарушаются, он лишен возможности пользоваться квартирой, ответчики членами его семьи не являются, соглашения с ними о праве пользования жилым помещением не заключалось; в соответствии со статьями 209, 292, 304 ГК РФ, нормами ЖК РФ просит выселить ответчиков (л.д. 2-4, 55-56).

Не согласившись с указанным иском ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании за ФИО9 права собственности на "адрес" по адресу "адрес" силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во владении его и членов его семьи с 2002 года находится указанная квартира, в 2002 году между ним и его сестрой ФИО2 была договоренность о приобретении для него указанной квартиры, в связи с чем он не будет претендовать на оставшийся по наследству дом. Договор не оформлялся, однако более 16 лет он проживал в спорной квартире, открыто и добросовестно владел ею, оплачивал коммунальные услуги, в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на спорную квартиру (л.д. 43-47).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года исковые требования Козак А.П. удовлетворены частично. Пустоселов С.А, Соколова И.В, ФИО10 выселены из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Взыскано с Пустоселова С.А, Соколовой И.В. в равных долях с каждого в пользу Козак А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в счет возврата госпошлины 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Пустоселову С.А. к Козак А.П. о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе Пустоселов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в силу приобретательной давности приобрел право на спорное имущество, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более чем 16 лет владел спорной квартирой по договоренности и с разрешения сестры. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют договоры встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Козак А.П. просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Козак А.П. на основании договора купли-продажи от 09.08.2017 года заключенного с ФИО является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано 14.08.2017 года (л.д.6-10).

Место жительства ответчика Пустоселова С.А. зарегистрировано по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.27).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что до момента продажи спорной квартиры с 14.08.2000 года она принадлежала ФИО, которые не являются членами семьи ответчиков, и письменных соглашений о проживании ответчиков в спорной квартире с прежними собственниками не заключались.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соот-ветствии с его назначением.

Как предусмотрено п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчики не являются членами семьи истца.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав фактические обстоятельства и доказательства, представ-ленные сторонами, судебная коллегия считает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, находящейся в собственности истца, поскольку ответчики не являются членами семьи истица и не заключали с ним каких-либо соглашений о пользовании данной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Козак А.П. является собственником спорной квартиры, в связи с чем, его требования о выселении являются обоснованными, поскольку законных оснований пользования ответчиками спорной квартирой материалы дела не содержат, а Пустоселов А.С. зарегистрирован по иному адресу в "адрес". При этом суд исходил из того, что 1/3 часть домовладения в котором зарегистрирован Пустоселов С.А. принадлежит ему на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, считает их основанными на законе и материалах дела.

Доводы Пустоселова С.А. о том, что в спорную квартиру он вселился на основании договоренностей со своей сестрой, надлежащими доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно выселил ответчиков из домовладения принадлежащего истцу.

Отказывая Пустоселову С.А. в удовлетворении встречного иска к Козак А.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку срок приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросо-вестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество в силу положений статей 225 и 234 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Срок на защиту владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилого помещения не может составлять менее 18 лет, то есть, начав свое течение в 2002 году как указывает ответчик с момента вселения в спорную квартиру, к моменту рассмотрения дела он еще не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пустоселова С.А. о том, что он более 16 лет открыто пользовался спорной квартирой, и нес бремя содержания данного имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку условие, при котором гражданин приобретает право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности не наступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом и ответчиком требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоселова Сергея Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи