Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Нурушева О.Ю. к Нурушевой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования, третье лицо - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А, по апелляционной жалобе Нурушевой Е.Ю. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Нурушев О.Ю. 28 марта 2016 года обратился в суд с данным иском и просил: признать "адрес" наследственным имуществом после смерти матери ФИО3; признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которой на праве собственности принадлежала указанная квартира. Он своевременно обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа на наследственное имущество. Им был получен дубликат правоустанавливающего документа, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным, из-за вступления Республики Крым в состав Российской Федерации и изменений в структуре регистрирующих органов. В связи с тем, что во внесудебном порядке оформить наследственное имущество не представляется возможным он обратился в суд с данным иском /л.д 3-5/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года указанный иск удовлетворен частично.

Квартира N в "адрес" признана наследственным имуществом после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Нурушевым О.Ю. право собственности на 1/2 долю "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано /л.д. 79-80, 92, 178/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Нурушева Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 98-101/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Нурушева Е.Ю. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложенными документами не получала, в связи с чем не смогла выразить свою правовую позицию по настоящему спору и сообщить суду, что при жизни мать ФИО3 выплатила денежную сумму за 1/2 долю спорной квартиры своему сыну Нурушеву О.Ю, чтобы квартира перешла по наследству только дочери Нурушевой Е.Ю. Несмотря на то, что Нурушев О.Ю. получил от матери денежные средства за 1/2 долю квартиры, он стал претендовать на данное наследственное имущество, как наследник по закону. Кроме того, интересы истца представлял в суде представитель по ненадлежащей доверенности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 195-196/.

Ответчик - Нурушева Е.Ю. и ее представитель - Люблинская О.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец - Нурушев О.Ю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 211/, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо - нотариус Куркович Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 200, 208/, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 209/.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 17 июля 2018 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родился Нурушев О.Ю, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором его родителями указаны: мать - ФИО3, отец - ФИО4 /л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Нурушева Е.Ю, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором ее родителями указаны: мать - ФИО3, отец - ФИО4 /л.д. 192/.

Таким образом, стороны являются родными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру N, расположенную по "адрес" /л.д. 45/.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /л.д. 54/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 /л.д. 39/.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Завещания при жизни ФИО11 не составляла.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследниками первой очереди по закону ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети: сын - Нурушев О.Ю. и дочь - Нурушева Е.Ю, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства /л.д. 41-42/.

Таким образом, Нурушев О.Ю. и Нурушева Е.Ю, как наследники по закону первой очереди в равных долях унаследовали после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", т.е. каждый по 1/2 доли.

Истец не мог у нотариуса получить свидетельство о праве на наследство ввиду отсутствия у него оригинала договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Копия расписки /л.д. 205/, предоставленная ответчиком, не может являться правовым основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку получение истцом от своей матери денег в обмен на обещание в будущем не претендовать на наследство, которое останется после ее смерти, в соответствии с законом не влечет для Нурушева О.Ю. в данный момент никаких юридических последствий.

ФИО3 если имела намерения оставить свою квартиру дочери, то должна была составить соответствующее завещание, однако не сделала этого.

Истец не отказался от наследства, а напротив, в установленный законом срок принял его, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Спорная квартира является наследственным имуществом, что подтверждается соответствующими документами и дополнительного признания, в т.ч. в судебном порядке, не требуется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, за Нурушевым О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), в порядке наследования по закону после смерти его матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, исходя из того, что на момент обращения Нурушева О.Ю. в суд с иском у него имелись препятствия для оформления своих наследственных прав в нотариальном порядке, ввиду отсутствия оригинала правоустанавливающего документа, а в настоящее время между сторонами существует спор относительно наследственного имущества, поскольку ответчик считает, что ее брат не имеет право наследовать половину квартиры, т.к. в 2004 году получил от матери деньги в обмен на обещание в будущем не претендовать на наследство.

Остальные доводы жалобы (относительно представителя истца и не надлежащего извещения ответчика) не имеют правового значения, поскольку дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Признать за Нурушевым О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N), в порядке наследования по закону после смерти его матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи