Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Сазонова Алексея Александровича к Чалян Карине Эдвардовне о понуждении к заключению договора, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сазонова Татьяна Мирославовна, по апелляционной жалобе Сазонова Алексея Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года,-

установила:

26.12.2017 года истец обратился с иском к ответчику о понуждении к заключению договора.

Свои требования мотивировал тем, что 11.08.2014 года между ним и Чалян К.Э. был заключен предварительный договор купли продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Основной договор должен был быть заключен до 31.12.2014 года, сумма сделки составляет 1800 000 рублей.

В качестве задатка истец передал ответчику 1080000 рублей. На протяжении всего времени- 2015-2017 год он вел переговоры об оформлении сделки с представителем ответчика.

В мае и декабре 2017 года направил претензию, однако ответчик уклоняется от оформления сделки.

Просил принудить ответчика к заключению с истцом основного договора купли- продажи нежилого помещения на условиях, определенных предварительным договором купли- продажи от 11.08.2014 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании пропуска истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что срок исковой давности в три года не пропущен, основной договор должен был быть заключен до 31.12.2014 года, в ответе на претензию в мае 2017 года ответчик соглашалась заключить договор купли- продажи, тем самым признавала требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Материалами дела установлено, что 11.08.2014 года между Сазоновым А.А. и Чалян К.Э. был заключен предварительный договор купли- продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Основной договор должен был быть заключен до 31.12.2014 года, сумма сделки составляет 1800 000 рублей (л.д.4).

В качестве задатка истец передал ответчику 1080000 рублей (л.д.5 оборот).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 550 ГК РФ сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен полугодичный срок исковой давности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основной договор подлежал заключению в срок до 31.12.2014 года, с иском в суд истец обратился 26.12.2017 года, согласно штемпелю на конверте.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С 01.06.2015 года в законную силу вступил Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в п. 5 ст. 429 ГК РФ, определяющий шестимесячный срок для заявления требований о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право требования заключения основного договора в судебном порядке возникло у истца до дня вступления в законную силу изменений в п. 5 ст. 429 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности по иску составляет в три года.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья

Судьи