Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Монастырской Галины Федоровны к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичное акционерное общество "Коммерческий банк Надра" об освобождении имущества от ареста, третье лицо Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, по частной жалобе представителя Монастырской Галины Федоровны - Аблякимова Дилявера Исметовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года,

установила:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года исковое заявление Монастырской Г.Ф. возвращено заявителю.

В обоснование частной жалобы представитель Монастырской Г.Ф. - Аблякимов Д.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение. Указывает, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Монастырская Г.Ф. обратилась к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "КБ Надра" о снятии запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 03.09.2015 года о наложении ареста на имущественные права должника.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно данному суду, и заявителю необходимо обратиться по правилам территориальной подсудности - в суд по месту нахождения ответчика или взыскателя.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Монастырская Г.Ф. является собственником спорной квартиры расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 13.09.2011 года.

Как выше указано, истец в своем иске просит освободить недвижимое имущество от запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, указанный запрет согласно вышеизложенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по существу является арестом указанного имущества, наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а именно для обеспечения сохранности имущества должника, при этом ограничивает права собственника по распоряжению указанным недвижимым имуществом. Требования Монастырской Г.Ф. направлены на защиту права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в "адрес", в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск относится к подсудности Евпаторийского городского суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 2 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Монастырской Галины Федоровны к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичное акционерное общество "Коммерческий банк Надра" об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение по существу в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья

Судьи