Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кирсановой Валентины Васильевны к Смертину Сергею Викторовичу, Почтовскому поселковому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Кирсанов Александр Васильевич, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании государственного акта о праве собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истца Кирсановой Валентины Васильевны - Кирсанова Александра Васильевича

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года,

установила:

10 октября 2017 года Кирсанова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Почтовскому поселковому совету Бахчисарайского района Республики Крым, о признании государственного акта на землю недействи-тельным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кирсанова В.В. является собственником 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В 2016 году истцу стало известно, что ответчики нарушают ее права и интересы, а именно, при подготовке наследодателем ФИО2 технической документации по землеустройству земельного участка с его границами не был согласован с владельцами соседних участков, в том числе с истицей. Восстановление границ земельного участка, который перешел в собственность ФИО2 в натуре и закрепление его межевыми знаками не проводилось, акт согласования земельного участка был составлен без надлежащего согласования со смежными землевладельцами (землепользователями), что, по мнению истца, свидетель-ствует о существенном нарушении требований земельного законодательства, допущенные при разработке и составлении технической документации на земельный участок ФИО2

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен надлежащим ответчиком Смертиным С.В.

Кирсанова В.В, уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным государственный акт серия КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, распо-ложенный по адресу: "адрес" признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 9 марта 2016 года N на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", перешедший по наследству от ФИО2, принадлежавший ему на основании государственного акта на право собствен-ности на земельный участок, серии КМ N, выданный 15 февраля 2005 года; устранить препятствия Кирсановой В.В, в пользовании земельным участком площадью 848 кв.м по адресу: "адрес" путем обязания ответчика Смертина С.В. восстановить межевые знаки участка Кирсановой В.В. по её смежной границы с земельным участком ответчика Смертина С.В, которые установлены в натуре (на местности) в соответствии с технической документацией истца Кирсановой В.В, путем привлечения соответствующей землеустроительной компании; снести установленное ответчиком Смертиным С.В. ограждение на принадлежащем истцу Кирсановой В.В. земельном участке площадью 848 кв.м по адресу: "адрес" взыскать в пользу Кирсановой В.В. понесенные ею судебные расходы.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с Кирсановой В.В. в пользу Смертина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя Барсукова Р.О. в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кирсановой В.В. - Кирсанов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, суд применил неправильное толкование закона.

Также указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не была назначена судебная экспертиза по вопросам, которые требуют специальных знаний и имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей противоречит принципу разумности, а также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что именно ему была оказана юридическая помощь и им оплачена.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кирсанова В.В. является собствен-ником 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения суда от 02.02.2004 года; Кирсанов А.В. является собственником 1/6 доли данного домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство от 25.02.1993 года (л.д. 7 т. 1).

Смертин С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"- "адрес" на основании договора дарения от 3 октября 2017 года. Дарителем по данному договору является мать Смертина С.В. - ФИО3, которая в свою очередь являлась собственником данного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство от 17 октября 2009 года после смерти своего супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

15 февраля 2005 года наследодателю ФИО2 был выдан госу-дарственный акт о праве собственности на земельный участок серии КМ N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0,0750 га. Одним из смежных землепользователей указан ФИО1

Согласно решению исполнительного комитета Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района от 29 ноября 1997 года, наследодателю ФИО4 передан в частную собственность земельный участок пло-щадью 0,08 га, расположенный по адресу: "адрес" Как следует из текста данного решения, техническая документация на земельный участок не составлялась.

Граница земельного участка, переданного в собственность ФИО2, при составлении технической документации была согласована с собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Кирсановым А.В, который фактически пользуется земельным участком, на котором расположен данный жилой дом. Истец Кирсанова В.В, являющаяся собственником 5/6 долей жилого дома, проживает с 1970-х годов в "адрес", и как пояснил ее представитель Кирсанов А.В. по договоренности с сестрой он пользуется всем жилым домом.

Решением Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района N 16-34 от 23 мая 2006 года утвержден протокол N 10 по установлению границ домовладений. Согласно протокола N 10 постоянной комиссии по земельным отношениям и сельскому хозяйству Почтовского поселкового совета от 16 мая 2006 года рекомендовано Кирсанову А.В. и ФИО2 соблюдать правила добрососедства и обеспечивать свободный доступ соответствующей службе для обслуживания газопровода; установить забор по границе смежных домовладений.

Судом также установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 18 июля 2007 года, в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.В. к ФИО2, Почтовскому сельскому совету Бахчисарайского района о частичной отмене решения поселкового совета от 15 июля 2003 года относительно приватизации земельного участка ФИО2, признании частично недействительным государственного акта выданного ФИО2 и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Данным решением суда установлено, что при составлении технической документации ФИО2 согласовывал границы земельного участка с Кирсановым А.В, что последний не отрицал. Претензии относительного границ земельного участка, Кирсанов А.В. стал предъявлять в связи с ухудшением их отношений, связанных с разногласиями по поводу порядка пользования газовой трубой. Техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" не оформлялась, государственный акт не выдавался, границы участка не установлены, в поселковый совет по вопросу закрепления за ним земельного участка Кирсанов А.В. не обращался (т. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, границы земельного участка, принадлежащего на тот период времени ФИО1, приведены в соответствие с право-устанавливающими документами, сторонами по делу являлись Кирсанов А.В. и истица по настоящему делу Кирсанова В.В. (т. 1 л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническая документация на земельный участок ни наследодателем ФИО4, ни ФИО2 не составлялась, границы данного земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" установлены не были; суду не было представлено доказательств подтверждающих наличие какого-либо права истца на данный земельный участок. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Кирсановой В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 123 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 123 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арен-даторы земельных участков.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Само по себе признание незаконным действий ответчиков не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Суд первой инстанции, верно отметил, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно положениям Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о передаче в собственность ФИО4 в 1997 году земельного участка установлено, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Своим правом ФИО4 не воспользовалась, границу земельного участка не установила, правоустанавливающий документ не оформила.

Согласование местоположения границ земельных участков, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятель-ности" (в редакции от 28.02.2018 N 36-ФЗ), проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (в редакции от 01.07.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершен-ного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характерис-тиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ N 175 "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характе-ристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес" правообладателем 5/8 доли которого является истица, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоот-ношений, в связи с чем, установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах представленный истицей акт экспертного исследования от 10.04.2018 года, в котором часть границ определена по указаниям заказчика, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку является мнением конкретного специалиста.

При разрешении исковых требований Кирсановой В.В. судебная коллегия принимает во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о нахождении установленного Смертиным С.В. ограждения в границах земельного участка, правооблодателем которого является Кирсанова В.В, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении межевых знаков по смежной границе с земельным участком ответчика Смертина С.В, которые установлены в натуре в соответствии с технической документацией истца Кирсановой В.В, поскольку техническая документация Кирсановой В.В. не разрабатывалась, уточнение местоположения границ ее земельного участка не проводилось, межевые знаки не устанавливались.

Разрешая требования о признании недействительным государственного акта, выданного 15 февраля 2005 года наследодателю ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", "адрес" не может являться основанием для отмены государственного акта на земельный участок, при отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов смежного землеполь-зователя.

Кроме того, государственный акт является правоподтверждающим доку-ментом, тогда как право собственности у наследодателя ФИО2 возникло на основании решения 8 сессии 24 созыва Почтовского сельского совета N 11-93/193 от 15.07.2003 года, которое является действующим и не оспорено.

Что касается исковых требований о признании недействительным свиде-тельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 09.03.2016 г, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются производными от требования о признании недействительным государственного акта и удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ.) При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей противоречат принципу разумности и ответчиком не представлено доказательств, что именно ему была оказана юридическая помощь и им оплачена, также не заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, определением Бахчисарайского районног суда ответчик Штефан М.В. была заменена на надлежащего ответчика Смертина С.В.

Для защиты своих законных прав и интересов в суде, Штефан М.В. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Барсуковым Р.О. Во исполнение указанного договора, Штефан М.В. перевела на расчетный счет адвоката 30000 рублей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в пользу ответчика.

Что касается размера взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другой стороной спора не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты ответчиком, они не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается ходатайства Смертина С.В. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, понесенных ответчиком, в связи с заключением договора об оказании юридической помощи с адвокатом Барсуковым Р.О. N 9/2-18 от 12 июня 2018 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Смертина С.В. представлял Барсуков Р.О.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 24 июля 2018 года, кроме того представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу, соответственно оплата услуг представителя в этот день подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных

представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства Смертина С.В. и взыскании с Кирсановой В.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 100, 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кирсановой Валентины Васильевны - Кирсанова Александра Васильевича, без удовлетворения.

Взыскать с Кирсановой Валентины Васильевны в пользу Смертина Сергея Викторовича расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9000 рублей.

Председательствующий

Судьи