Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Волкова Александра Сергеевича к Мамбетову Сейрану Намановичу, Шереметьевой Ольге Александровне, Пивоварову Артему Дмитриевичу, третьи лица: Полоскова Елена Александровна, Администрация г.Симферополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда.

по апелляционной жалобе Волкова Александра Сергеевича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2017 года,

установила:

в ноябре 2016 года Волков А.С. обратился в суд с иском к Мамбетову С.Н, Шереметьевой О.А, Пивоварову А.Д, с учетом дополнений к которому, просил обязать Мамбетова С.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежим ему земельным участком площадью 0,0206 га, расположенным по адресу: "адрес" путем: сноса самовольно построенного забора, разделяющего земельные участки; освобождения части его земельного участка и приведения его в первоначальный вид, подняв до уровня его участка; сноса самовольно построенного навеса над проезжей частью дороги к его земельному участку. Также Волков А.С. заявил требования о возмещении ему морального вреда, причиненного действиями Мамбетова С.Н. в размере 300 000 рублей. Кроме того, Волков А.С. просил суд обязать Пивоварова А.Д. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса забора и освобождения проезжей части дороги, а Шереметьеву О.А. просил обязать устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем выноса геодезических знаков за пределы его участка и освобождения части проезжей части дороги.

Исковые требования мотивированы тем что, ответчики установили заборы между земельными участками таким образом, что площадь земельного участка истца уменьшилась. Истец считал, что данными действиями ответчиков нарушены его права на пользование своим земельным участком. Ответчик Мамбетов С.Н. периодически перекрывает транспортными средствами подъезд к земельному участку истца и жилому дому. Ответчик Пивоваров А.Л. оградил свой участок капитальным забором, который закрывает проезд к заднему фасаду дома истца. Ответчик Шереметьева О.А. разместила межевые знаки (колышки) на территории земельного участка истца, в результате чего произошло наложение площади земельного участка площадью около 6 кв.м и данный земельный участок наложился на грунтовую дорогу, ведущую к задней фасадной части жилого дома истца.

Исковые требования о взыскании с Мамбетова С.Н. морального вреда, истец обосновывает тем, что от осознания незаконных действий в отношении своего имущества, Волков А.С. перенес глубокие страдания, переживания. Незаконные действия Мамбетова С.Н. нарушили привычные жизненные связи истца, что повлияло на здоровье истца и его материальное состояние.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2017 года исковые требования Волкова А.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Мамбетова С.И. устранить препятствия в пользовании Волковым А.С. земельным участком площадью 0,0206 га расположенным по адресу: "адрес", поз.по ГП -20/14, путем демонтажа навеса, расположенного над проездом вдоль земельного участка по адресу: "адрес" путем сноса части забора земельного участка поз.по ГП-20/13 для освобождения части земельного участка поз.по ГП-20/14 площадью 4 кв.м в соответствии с заключением эксперта АНО СЭ "Крым-судэксперт" N 21-04/2017 от 18 июля 2017 года.

Суд взыскал с Мамбетова С.И. в пользу Волкова А.С. 15 300 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не проверил подлинность правоустанавливающих документов Мамбетова С.Н. предостав-ленных суду. Суд не решилвопрос о судебных издержках. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 0,0206 га, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N находится в общей совместной собственности Волкова А.С. и Полосковой Е.А, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯА N от 17 ноября 2005 года.

Собственниками соседних к нему земельных участков являются: Пивоваров А.Д - участок площадью 800 кв.м в районе "адрес"" (кадастровый N); ФИО5 - участок площадью 700 кв.м в районе "адрес"), кадастровый N.

Согласно договору купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 23 июня 1997 года Мамбетов С.Н. приобрел у ФИО3 неоконченный строительством жилой дом по адресу: "адрес", "адрес"

На основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 5 ноября 1996 года, в пользовании ФИО3 под указанным недостроенным жилым домом находился земельный участок площадью 0,02 га с указанием адреса: "адрес" Указанный земельный участок также граничит с земельным участком поз. по ГП-20/14.

Для разрешения спорного вопроса судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза с привлечением геодезиста.

По ходатайству истца проведение указанной экспертизы было поручено АНО "Крымсудэксперт", экспертами которого 24 февраля 2017 года было дано заключение N 29-12/2016.

Согласно указанному заключению препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком установлено не было за исключением использования транспорта высотой выше 3,2 м.

Поскольку при даче заключения эксперт принял во внимание решение Киевского район суда г. Симферополя АР Крым от 15 апреля 2002 года о разделе жилого дома между Волковым А.С. и Полосковой Е.А. и об определении порядка пользования спорным земельным участком, но, в то же время, не принял во внимание, что спорный земельный участок остался в их общей совместной собственности судом была назначена по делу дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами АНО СЭ "Крымсудэксперт", наложений на земельный участок в микрорайоне "Пригородный" "адрес" "адрес" земельных участков поз. по "адрес" (Шереметьева О.А.) и поз.по "адрес" (Пивоваров А.Д.) не имеется.

Установлено наложение земельного участка "адрес" (Мамбетов С.Н.) на участок поз. по ГП- "адрес"" г. "адрес"ю 4 кв.м.

Устранение нарушенного права истца по использованию его земельным участком экспертом определено путем сноса части забора земельного участка поз.по ГП-20/13, который расположен на земельном участке поз. по ГП-20/14 (4 кв.м).

Также установлено для истца препятствие в пользовании его земельным участком, вследствие возведения Мамбетовым С.Н. навеса над проездом вдоль участка поз. по ГП-20/13, поскольку наличие навеса препятствует проезду к участку истца транспорта высотой выше 3,2 м. Устранение этого препятствия установлено путем демонтажа указанного навеса.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения права на пользование истцом своим земельным участком со стороны Мамбетова С.Н, которое выразилось в наложении земельного участка "адрес"" на участок "адрес" площадью 4 кв.м, а также в результате возведения Мамбетовым С.Н. навеса над проездом вдоль участка "адрес", поскольку наличие навеса препятствует проезду к участку Волкова А.С. транспорта высотой более 3,2 м.

Суд не установилпрепятствий в пользовании Волковым А.С. своим земельным участком со стороны Пивоварова А.Д. и Шереметьевой О.А.

Взыскивая с Мамбетова С.Н. в пользу Волкова А.С. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что их размер доказан истцом в сумме 15 300 руб. К судебным расходам по делу суд отнёс затраты на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 9000 руб. и 6 000 руб.

При этом указал, что иных надлежащим образом подтвержденных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что затраты на истребование данных из госкомрегистра и оплата услуг адвоката от 5 сентября 2016 года были произведены истцом до подачи дела в суд по собственной инициативе и не доказано их отношение к настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова А.С. о взыскании с Мамбетова С.Н. морального вреда, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен характер спорных правоотношений, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил подлинность право-устанавливающих документов, судебной коллегией отклоняется, как необосно-ванная, поскольку, исходя из существа спора, указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение дополнительной и повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения указанного спора и наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, по существу выражают несогласие с выводами суда, судебная коллегия с ними не соглашается.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи