Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кошель (Мильченко) Виктории Сергеевны к Мильченко Сергею Владимировичу о разделе совместного имущества супругов,

по частной жалобе Кошель (Мильченко) Виктории Сергеевны

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года,

установила:

Кошель (Мильченко) В.С. обратилась в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с иском к Мильченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов: признании права собственности на ? долю квартиры, и взыскании компенсации за ? долю автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года исковое заявление Кошель (Мильченко) В.С. возращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с указанным определением суда, Кошель (Мильченко) В.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение её прав. Считает, что в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, о разделе которого заявлен иск.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кошель (Мильченко) В.С. о разделе имущества, нажитого в браке, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик на территории Центрального района г. Симферополя не проживает, а положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно содержания искового заявления, Кошель (Мильченко) В.С. заявлены требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, как движимого так и недвижимого, расположенного в "адрес"

При этом в исковом заявлении указано, что место регистрации ответчика Мильченко С.В. до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: "адрес" (л.д. 3). В частной жалобе Кошель (Мильченко) В.С. указывает, что место регистрации и место жительства ответчика после ДД.ММ.ГГГГ ей не известны, в связи с чем, исковое заявление подано по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о подсудности дела, судья правильно исходил из того, что иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установлен-ной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что место жительства ответ-чика истцу не известно, поскольку он имел временную регистрацию места жительства в "адрес" (до ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что подача искового заявления по месту нахождения имущества ответчика - в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ являлась правильной, а вывод суда о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью - ошибочным.

Поскольку, суд первой инстанции надлежащим образом не установилместо жительства ответчика, выводы о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Симферополя и о возврате искового заявления Мильченко (Кошель) В.С. являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи