Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Викулина Семёна Петифоровича к Скоробогатовой Елизавете Андреевне об отмене договора дарения части жилого дома и обязании возвратить часть жилого дома и по исковому заявлению Скоробогатовой Елизаветы Андреевны к Викулину Семену Петифоровичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Викулина Семена Петифоровича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года,

установила:

Викулин С.П. обратился в суд с иском к Скоробогатовой Е.А. об отмене договора дарения 1/2 части жилого дома от 14.08.2003 года и обязании ответчика возвратить 1/2 часть дома, расположенного по адресу: ФИО1, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2003 года был оформлен договор дарения ? части жилого дома. Скоробогатова Е.А, получив документ, уехала в "адрес", не предоставив Викулину С.П. даже копию договора, утаила от него содержание договора в течении 2 лет, отказывалась от всех обязательств и проявляла противонравственные, противоправные, злонамерен-ные действия, которые начаты в марте 2005 г.

Скоробогатова Е.А. обратилась в суд с иском к Викулину С.П. о

разделе жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по "адрес" в натуре, прекра-щении права общей долевой собственности Скоробогатовой Елизаветы Андреев-ны и Викулина Семёна Петифоровича на жилой дом с хозяйственными

постройками, расположенный по "адрес" уточнив которые просила признать жилой дом, расположен-ный по "адрес" в "адрес" "адрес", домом блокированной застройки, разделить указанный дом, признав ? долю спорного дома, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания общей площадью 29 кв.м. с хозяйственными строениями и сооруже-ниями, а именно сарая лит. "В", гаража лит. "Г", сарая лит. "З", навеса лит. "И", сарая лит. "К".

Прекратить право общей долевой собственности Скоробогатовой Елизаветы Андреевны и Викулина Семена Петифоровича на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Скоробогатовой Е.А. на

праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с соответствующей

долей хозяйственных построек по адресу: г. ФИО11 на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от 14.09.2003 г, вторая половина принадлежит ответчику.

Поскольку помещения занимаемые Скоробогатовой Е.А. в соответствии с определенным порядком пользования жилым домом и надворными строениями на основании решения Феодосийского городского суда АРК от 18.05.2012 года, предназначены для проживания одной семьей и оборудованы автономным электроснабжением, электрическим отоплением, автономным водоснабжением, водоотведением. Данные помещения имеют общую стену без проемов с соседним блоком и расположены на отдельном земельном участке и имеют отдельный вход на земельный участок, согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ являются отдельным жилым блоком в доме блокированной застройки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года, в удовлетворении иска Викулина С.П, отказано.

Исковые требования Скоробогатовой Елизаветы Андреевны - удовлетворены.

Разделен жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный

по "адрес" в натуре,

выделено в собственность Скоробогатовой Е.А.: пристройка литер "а": 1-1 - веранда площадью 7,0 кв.м.; жилой дом литер "А": 1-5 - комната площадью 14,8 кв.м, 1-6 - комната площадью 6,7 кв.м, 1-7 - комната площадью 7,5 кв.м.

Общая площадь данных помещений составляет 36,0 кв.м, в том числе

жилая - 29,0 кв.м. Выделены следующие хозяйственные строения и сооружения:

1/2 часть открытой веранды литер "а2"; сарай литер "В"; гараж литер "Г"; сарай литер "3"; навес литер "И"; сарай литер "К"; N 1 - ворота; N 2 - калитка; N 4 -мощение

Выделено в собственность Викулина Семёна Петифоровича: пристройка литер "а1": 1-8 - веранда площадью 7,5 кв.м; жилой дом литер "А": 1-2 - кухня площадью 6,6 кв.м.; 1-3 - комната площадью 8,1 кв.м.; 1-4 - комната площадью 15,1 кв.м.

Общая площадь данных помещений составляет 37,3 кв.м, в том числе

жилая - 23,2 кв.м.

Выделены следующие хозяйственные строения и сооружения: 1/2 часть открытой веранды литер "а2"; летняя кухня литер "Б"; тамбур литер "б"; сарай-душ литер "Д"; сарай литер "Е"; сарай литер "Ж"; теплица литер "Л"; котельная литер "М"; уборная литер "У"; N 3 - забор.

Прекращено право общей долевой собственности Скоробогатовой

Елизаветы Андреевны и Викулина Семёна Петифоровича на жилой дом с

хозяйственными постройками, расположенный по "адрес"

В апелляционной жалобе Викулин С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Скоробогатовой Е.А, его иск просил удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материаль-ного права. Полагает, что его иск рассмотрен поверхностно, без какого-либо внимания к доводам и нормам права, на которых он основан. Кроме того, решение не имеет мотивировки в обоснование принятого судом решения по его требования. Также указывает, что заключение эксперта является неправильным и не обоснованным, противоречит действующему законодательству и не могло быть принято судом во внимание. Поскольку суд, безосновательно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы, это привело к принятию незаконного решения.

25.04.2018 года Викулин С.П. дополнив апелляционную жалобу, просил отказать в разделе жилого дома, а его иск об отмене договора дарения доли дома, удовлетворить. Указывая на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции и при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скоробогатовой Е.А. - Макарова С.Г, просит апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить в силе (л.д. 185-188).

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела и возвращении его в Феодосийский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом не принято решение относительно исковых требований Скоробогатовой Е.А. в части признания спорного жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" г. "адрес", домом блокированной застройки, признании ? доли спорного дома принадлежащей Скоробогатовой Е.А. отдельным жилым домом блокированной застройки (л.д. 72-75).

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что при рассмотрении Феодосийским городским судом Республики Крым данного гражданского дела, не по всем заявленным Скоробогатовой Е.А. исковым требованиям принято решение, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по иску Викулина Семёна Петифоровича к Скоробогатовой Елизавете Андреевне об отмене договора дарения части жилого дома и обязании возвратить часть жилого дома и по исковому заявлению Скоробогатовой Елизаветы Андреевны к Викулину Семену Петифоровичу о раздел жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Викулина Семена Петифоровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи