Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

с участием прокурора

Теплякова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Паличевой О.В, к Сивковой Л.В, Сивкову О.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Корытову А.В. и Сивковой А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления ФССП России по Республике Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация "N2 г. Ялта" и Управление МВД России по г. Ялте, по апелляционной жалобе Сивкова О.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Корытова А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Паличева О.В. 23 марта 2017 года обратилась в суд с данным иском, обосновывая заявленные требования тем, что квартира по адресу: "адрес", являлась заложенным имуществом. По решению суда на данную квартиру обращено взыскание, после проведения торгов право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи перешло к Паличевой О.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако использовать право на пользование и распоряжение недвижимым имуществом Паличева О.В. не может, поскольку в квартире проживают ответчики, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется /л.д. 2-5, 54/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Сивкова Л.В, Сивков О.В, ФИО3, Корытов А.В. и Сивкова А.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В иной части в удовлетворении иска Паличевой О.В. отказано.

Взыскано поровну с Сивковой Л.В, Сивкова O.В, Корытова А.В, Сивковой А.А. пользу Паличевой О.В. государственная пошлина в размере 300 руб. /л.д. 129-130/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики - Сивков О.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 136-137/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что апеллянты не были извещены о дате и времени судебного заседания, что лишило их права на судебную защиту и предоставление доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик - Сивкова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела Паличева О.В. не являлась собственником квартиры, т.е. лицом, которому законом предоставлено право требовать, как признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так и их выселения со снятием с регистрационного учета.

Истец - Паличева О.В, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д.165, 183/, в судебное заседание не явилась, поручив Казакову В.А. представлять ее интересы в суде /л.д. 21/.

Представитель истца - Казаков В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, пояснив, что действительно на момент разрешения спора Паличева О.В. не являлась собственником квартиры.

Ответчики - Сивков О.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Корытов А.В. и Сивкова А.А, а также представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 167, 181-182, 185-192/, в судебное заседание не явились, от представителя Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 194/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о необоснованности решения суда первой инстанции и необходимости его отмены.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав ответчика и представителя истца, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности, принимая во внимание, что требования заявлены, в том числе и к несовершеннолетнему, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении данной апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 40,3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Сивковой Л.В..

В 2009 году Сивкова Л.В. заключила с компанией "Четлайн Лимитед" кредитный договор.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между Сивковой Л.В. и компанией "Четлайн Лимитед" 23 июля 2009 был заключен ипотечный договор, по которому Сивкова Л.В. предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2014 года, с Сивковой Л.В. в пользу компании "Четлайн Лимитед" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 460 663,40 руб. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи на публичных торгах в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 1 372 200 руб.

06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сивковой Л.В, взыскатель - компания "Четлайн Лимитед", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 460 663,40 руб.

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте принято постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на торги.

26 мая 2016 года индивидуальным предпринимателем Ямченко С.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Крым, с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, (заказчик).

Протоколом о результатах повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ истец - Паличева О.В. признана победителем торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 90:25:010108:487.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и Паличевой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца заложенное недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, квартира передана покупателю по акту приёма-передачи.

Сведения о переходе права собственности на спорное имущество внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска Сивковой Л.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО13, Паличевой О.В. и Управлению судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, в частности пунктом 2 предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218).

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Таким образом, истец - Паличева О.В. приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, а право собственности ответчика - Сивковой Л.В. прекратилось в результате обращения взыскания на имущество по ее обязательствам.

Как следует из материалов дела, место жительство ответчика Сивковой Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: "адрес" /л.д. 50/.

Также, согласно домовой книге, по указанному адресу зарегистрировано место жительство ответчиков - Сивкова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и Корытова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56-57/.

В данной квартире помимо зарегистрированных лиц (Сивковой Л.В, Сивкова О.В. и Корытова А.В.) также проживают Сивкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из указанных положений закона право требовать, как признания лиц утратившими право пользования жилым помещением, так и их выселения со снятием с регистрационного учета, предоставлено собственнику жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к истцу - Паличевой О.В, у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, однако в добровольном порядке они не освобождают эту квартиру, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите путем выселения ответчиков из указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о выселении само по себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

Однако, как следует из предоставленной выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является не истец, а иное лицо - ФИО14 /л.д. 197/.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент разрешения спора нарушенное право Паличевой О.В, которое бы подлежало судебной защите, отсутствовало, поскольку истец не являлась собственником указанной квартиры, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о выселении ответчиков.

Требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не подлежат удовлетворению не по указанным судом основаниям, а в связи с отсутствием у истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не установилвышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено привлечение судом лица в качестве соистца, в связи с чем, новый собственник квартиры - ФИО14 вправе обратится в суд с аналогичными требованиями путем предъявления самостоятельного иска к ответчикам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи