Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Есиповой С.Н. к Министерству внутренних дел России по Республике Крым о признании права на пенсию и ежемесячную денежную компенсацию, возложении обязанности установить и выплачивать пенсию и ежемесячную денежную компенсацию, взыскании расходов, по апелляционной жалобе Есиповой С.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Есипова С.Н. 18 декабря 2017 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила:

признать за ней с ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию на основании пункта "а" статьи Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца;

признать за ней с ДД.ММ.ГГГГ право на ежемесячную денежную компенсацию на основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

обязать Министерство внутренних дел по Республике Крым установить и выплачивать ей с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по потере кормильца на основании пункта "а" статьи Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, произвести перерасчет и выплатить денежную сумму недоплаченных пенсионных выплат;

обязать Министерство внутренних дел по Республике Крым назначить с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию на основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N247-ФЗ;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в ее пользу сумму понесенных расходов по оплате независимой военноврачебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 300,00 руб, сумму понесенных расходов по оплате исследования медицинских документов в размере 71 371,44 руб, а всего 137 671,44 руб.;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в ее пользу сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по потере кормильца, назначенной Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Крым на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1. Пенсия назначена на основании пункта "б" статьи 36 Закона N4468-1 в размере 40%, как члену семьи лица, умершего вследствие заболевания, полученного в период службы, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В назначении пенсии на основании пункта "а" статьи 36 Закона N4468-1, как члену семьи лица, умершего вследствие заболевания, связанного с исполнением служебных обязанностей, ответчиком отказано, ввиду отсутствия в пенсионном деле медицинского заключения о наличии связи смерти ее мужа - ФИО1 с заболеваниями, связанными с исполнением им служебных обязанностей (Свидетельство о болезни Nс от ДД.ММ.ГГГГ").

Поэтому же основанию ответчиком отказано в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной 4.1.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ.

28 июля 2016 года Киевский районный суд г. Симферополя вынес решение по делу N2-21/2016, которым отказал в удовлетворении исковых требований Есиповой С.Н. к МВД по Республике Крым о признании права на пенсию, ежемесячную денежную компенсацию, возложении обязанности произвести расчет и начисление пенсии и ежемесячной компенсации, положив в основу заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что у Есиповой С.Н. отсутствует иное медицинское заключение, которым была бы установлена такая связь, а именно наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями, связанными с исполнением им служебных обязанностей в органах внутренних дел. Экспертная комиссия в заключение указала, что воздерживается от установления связи, тем самым не дав конкретного ответа на поставленный судом вопрос.

В целях защиты своих прав и получения однозначного ответа по неразрешенному в суде вопросу истица обратилась в экспертное учреждение во внесудебном порядке.

Заключение НВВЭ N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает и доказывает связь между смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и заболеваниями, связанными с исполнением им служебных обязанностей в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Есипова С.Н. обратилась в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым за перерасчетом и назначением пенсии на основании пункта "а" статьи 36 Закона N4468-1, предоставив все необходимые документы, а также в Постоянно действующую комиссию МВД по Республике Крым по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда за назначением ежемесячной денежной компенсации на основании части 1.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N247-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступили ответы от ответчика, которыми в перерасчете и назначении пенсии, а также назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации отказано.

Истец считает отказ ответчика неправомерным, так как ее муж ФИО1 при жизни являлся ветераном органов внутренних дел, пенсионером органов внутренних дел, уволенным со службы в связи с заболеваниями, связанными с прохождением службы (связанными с исполнением им служебных обязанностей в ОВД) и через неделю после увольнения со службы признан инвалидом МВД 2-ой группы вследствие этих заболеваний, что подтверждается письменными доказательствами, т.е. смерть ФИО1 наступила от заболевания, связанного с исполнением им служебных обязанностей в органах внутренних дел /л.д. 3-6, 72-75/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 157-161/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Есипова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика в позу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 168-172, 179-184/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд ошибочно сослался на заключение N за подписью начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Крым, в котором указано, что ФИО1 умер от причин, не связанных с исполнением служебных обязанностей, поскольку данное заключение не является медицинским. Суд не принял во внимание представленное истцом медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причинной связи смерти ФИО1 с заболеваниями, связанными с исполнением им служебных обязанностей в ОВД, указанными в свидетельстве о болезни Nс от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что нормы украинского законодательства, действовавшие на момент установления причинной связи заболеваний со службой в органах внутренних дел, не являются тождественными нормам действующего российского законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика - Павленко Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Есипова С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 192, 194-195/, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 198/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - 18 марта 2014 года.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2014 года N398-Ф3 "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", гражданам Российской Федерации, проходившим военную службу и приравненную к ней службу и постоянно проживающих на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и являющихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и членам их семей пенсионное обеспечение с 1 января 2015 года осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец - Есипова С.Н. является получателем пенсии, назначенной ей в соответствии с пунктом "б" статьи 36 Закона N4468-1, как члену семьи лица, умершего вследствие причин, перечисленных в пункте "б" статьи 21 указанного Закона (инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы)), в размере 40% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца.

Обратившись в суд с данным иском, Есипова С.Н. указала, что имеет право на получение пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 36 Закона N4468-1 - в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, а также просила признать за ней право на ежемесячную денежную компенсацию на основании части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями статьи 36 Закона N4468-1 предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах:

а) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семи;

б) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "б" статьи 21 настоящего Закона, - 40 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Статьей 21 Закона N4468-1 установлено, что инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, супруг истца - ФИО1 на момент смерти являлся пенсионером МВД, исключен из списков личного состава приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. До 2004 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела стратегической и тактической разведки при УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым, имел звание подполковник милиции.

В материалах пенсионного дела истца имеется свидетельство о болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nс, согласно которому, военно-врачебной комиссией ГУ МВД Украины в АР Крым установлена причинная связь заболевания в следующей формулировке "Заболевание, да, связано с прохождением службы в органах внутренних дел" /л.д.53/.

В соответствии с актом освидетельствования Медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлена вторая группа инвалидности (заболевание связано с прохождением службы в органах внутренних дел) /л.д. 54/.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно заключению 55/2705, за подписью начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Крым, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ от причин, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (Положение).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения, на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 94 Положения предусматривает, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности установления истцу - Есиповой С.Н. пенсии по потере кормильца на основании пункта "б" статьи 36 Закона N4468-1, как члену семьи лица, проходившего службу в органах внутренних дел, и являющегося инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшего инвалидом вследствие заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в связи чем, отказал в удовлетворении заявленных требований за их необоснованностью.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заболевание, установленное у ФИО1 при проведении освидетельствования ВВК ГУ МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, связано с исполнением служебных обязанностей (инвалиды вследствие военной травмы), основаны на неправильном толковании норм законодательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Заключение по результатам медицинского исследования медицинских документов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" ФИО9 не может быть принято во внимание, т.к. не соответствует принципу допустимости доказательств, поскольку согласно действующему законодательству определение причинной связи увечий, заболеваний у лиц, проходивших службу в органах МВД, возлагается на военно-врачебную комиссию.

Медико-социальная экспертиза (МСЭ) - один из видов медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Учреждения медико-социальной экспертизы в Российской Федерации находятся в ведении Министерства труда и социальной защиты, за исключением Главного бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства, которое подведомственно соответствующему агентству в структуре Министерства здравоохранения.

Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы регулируется Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".

Медико-социальная экспертная комиссия (МСЭК) - орган, осуществляющий экспертизу длительной и постоянной (стойкой) утраты трудоспособности.

Основными функциями МСЭК являются:

1) определение состояния трудоспособности, постоянной (стойкой) или длительной ее утраты;

2) установление группы инвалидности впервые или при переосвидетельствовании;

3) определение причины стойкой нетрудоспособности;

4) определение времени фактического наступления инвалидности;

5) установление степени утраты трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве (в %);

6) определение для инвалидов условий и видов труда, работ и профессий, доступных им по состоянию здоровья, а также условий и методов, с помощью которых нарушенная трудоспособность может быть восстановлена или повышена;

7) направление на переобучение (переквалификацию);

8) проверка правильности использования инвалидов на работе в соответствии с заключениями комиссией;

9) содействие укреплению здоровья населения, предупреждение инвалидности (санкционирование долечивания при временной нетрудоспособности 10 (12) месяцев в году, участие в профилактических программах;

10) изучение совместно с органами здравоохранения, администрацией предприятий, учреждений, организаций и профсоюзными органами причин утраты трудоспособности в случае инвалидности и участие в разработке мероприятий по профилактике инвалидности и восстановление трудоспособности.

Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением медико-социальной экспертной комиссии, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

На время освидетельствования ФИО1 ВВК ГУ МВД Украины в АР Крым ( ДД.ММ.ГГГГ) действовал порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского осмотра военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава в системе МВД Украины, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Украины от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1.78.7 указанного Порядка, постановления ВВК о причинной связи выносится, в том числе, в таких формулировках:

"Заболевание, да, связано с исполнением служебных обязанностей". Такое постановление выносится в случае заболевания: в связи с исполнением функции донора; при инфицировании во время исполнения служебных обязанностей в очагах особо опасных инфекций (пункт 1.78.7);

"Заболевание, да, связано с прохождением службы в органах внутренних дел", если оно возникло в период прохождения службы в органах внутренних дел или, когда заболевание, которое возникло до службы, в период службы достигло такого развития, что ограничивает пригодность или приводит к непригодности (в том числе и временной) к военной службе (пункт 1.78.8).

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принят Nн "Об установлении тождества формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Как следует из данного Приказа, формулировка причин инвалидности - "заболевания получены во время прохождения военной службы или службы в органах внутренних дел", предусмотренная законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, соответствует формулировке - "заболевание получено в период военной службы", предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освидетельствован ВВК ГУ МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования комиссия пришла к выводу, что заболевание - атеросклероз сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, сложное нарушение ритма по типу экстрасистолической и пароксизмальной формы мерцательной аритмии, сердечная недостаточность I ст, гипертоническая болезнь II ст, связано с прохождением службы в органах внутренних дел.

Таким образом, военно-врачебной комиссией ГУ МВД Украины в АР Крым не установлено, что имеющееся у ФИО1 на момент освидетельствования заболевание связано с исполнением служебных обязанностей.

ФИО1 при жизни не оспаривал постановление ВВК ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО1, связано с исполнением им служебных обязанностей, опровергаются указанными письменными доказательствами и основаны на неправильном толковании перечисленных положений закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не опровергает выводов ВВК ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов независимой военно-врачебной TOC \o "1-5" \h \z экспертизы между заболеваниями ФИО1, диагностированными у него ВВК ГУ МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванием ФИО1, приведшим его к его смерти ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривается ответчиком.

До утверждения Правительством Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 Положения о военно-врачебной экспертизе действовало аналогичное Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 25 февраля 2003 года N123, согласно которому, обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) также была возложена на военно-врачебные комиссии, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о не применении к спорным правоотношения указанного нормативного акта, как необоснованные.

Положениями части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, лицам, указанным в части 1.2 настоящей статьи, ежемесячно выплачивается денежная компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного довольствия, получаемого погибшим (умершим) сотрудником по состоянию на день его гибели (смерти) или получаемого умершим гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, по состоянию на день его увольнения, и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца. Для определения указанной части денежного довольствия денежное довольствие погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, делится на количество лиц, имеющих право на получение указанной ежемесячной денежной компенсации, а также погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что доводы истца о том, что ее супруг ФИО1 умер вследствие заболевания, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о признании права на ежемесячную денежную компенсацию.

Также, в связи с отказом в иске, суд первой инстанции обосновано отказал в возмещении расходов, связанных с проведением независимой военно-врачебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским исследованием медицинских документов.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есиповой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи