Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-5021/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Колесник Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Александра Генриховича, Барановой Марины Александровны к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю о признании незаконными действий, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Петров А.Г, Баранова М.А. обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, в котором просили признать незаконными действия административного ответчика, совершенные им 30 ноября 2017 г. в отношении граждан Российской Федерации Петрова А.Г. и Барановой М.А. и выразившиеся в отказах зарегистрировать последних по месту жительства; обязать зарегистрировать Петрова А.Г. и Баранову М.А. по месту жительства по адресу: "адрес"; возместить Петрову А.Г. и Барановой М.А. моральный ущерб в размере сто тысяч рублей за судебные издержки, а также причинённые им неудобства из-за нарушения конституционных прав административных истцов, как граждан Российской Федерации, отказы в оказании им медицинских услуг, появление проблем при обслуживании в банковской системе и при трудоустройстве, а также ущемление их избирательных прав.

Требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 г. по делу N 2-27/2017 садовый дом, принадлежащий административным истцам на законных основаниях, и находящийся по адресу: "адрес", признан пригодным для постоянного проживания граждан в целях регистрации по месту жительства. 30 ноября 2017 г. Петров А.Г, Баранова М.А. подали заявление по форме N 6 с полным пакетом документов на регистрацию по месту жительства в орган регистрационного учёта - Федеральную миграционную службу РФ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым ОВМ ОП N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, был получен отказ на основании п. 26.1 Приказа ФМС N 288 без каких-либо разъяснений сути отказа. Административные истцы считают, что при наличии указанного выше судебного акта отказ в регистрации по месту жительства свидетельствует о бездействии органа регистрационного учёта.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 г. административное исковое заявление Петрова А.Г, Барановой М.А. удовлетворено частично: признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по г.Симферополю, выразившиеся в отказах зарегистрировать Петрова А.Г. и Баранову М.А. по месту жительства; на Управление Министерства внутренних дел России по г.Симферополю возложена обязанность зарегистрировать Петрова А.Г. и Баранову М.А. по месту жительства по адресу: "адрес"; взыскан моральный ущерб с Управления Министерства внутренних дел России по г.Симферополю в размере по 5000 руб. в пользу Петрова А.Г, Барановой М.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Управление Министерства внутренних Российской Федерации по г. Симферополю подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие оснований для регистрации административных истцов в строении, расположенном по адресу: "адрес", так как документальных подтверждений о том, что садовый домик является жилым помещением в регистрирующий орган представлено не было.

Представитель административного ответчика

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю Смурыгин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить.

Административные истцы Петров А.Г, Баранова М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон N 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьёй 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учёта с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

- паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

- документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия. Гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственных органах, органах местного самоуправления и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее восьми рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 11 сентября 2012 N 288 утверждён Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее Административный Регламент в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно подпункту 26.1 пункта 26 Административного регламента для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию:

- документ, удостоверяющий личность;

- заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту);

- документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-2706/2017 по иску Петрова А.Г, Барановой М.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо СТ "Ромашка", Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нём, иск удовлетворён частично: садовый дом, находящийся по адресу: "адрес", признан пригодным для постоянного проживания граждан в целях регистрации их по месту жительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2017 г. оставлено без изменения.

30 ноября 2017 г. административные истцы обратились в орган регистрационного учёта с заявлениями о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес"

По результатам рассмотрения поданных заявлений Петрову А.Г, Барановой М.А. было отказано на основании пункта 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённому приказом Федеральной миграционной службы России от 11 сентября 2012 г. N 288.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 5242-1, Административного регламента, исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика, выразившиеся в отказах зарегистрировать административных истцов по месту жительства являются незаконными при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым садовый дом, находящийся по адресу: "адрес" признан пригодным для постоянного проживания граждан в целях регистрации их по месту жительства.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правомерными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке. Вместе с тем, административный ответчик не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Признав незаконными оспариваемые действия административного ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путём возложения на Управление Министерства внутренних дел России по г.Симферополю обязанности зарегистрировать Петрова А.Г. и Баранову М.А. по месту жительства по адресу: "адрес".

Таким образом, проверяя законность действий административного ответчика и удовлетворяя заявленные требования в приведённой выше части, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Между тем, оспариваемый судебный акт в части взыскания морального вреда с Управления Министерства внутренних дел России по г.Симферополю в размере по 5000 руб. в пользу Петрова А.Г, Барановой М.А. подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Определение способа и размера компенсации морального вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры, связанные с реализацией прав на возмещение морального вреда, причинённого действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для разрешения заявленных требований Петрова А.Г, Барановой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (пункт 4 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 г. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с прекращением производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направлением дела в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения требований в указанной части по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по административному делу N 2а-777/2018 в части взыскания морального ущерба с Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю в пользу Петрова Александра Генриховича в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей и в пользу Барановой Марины Александровны в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей отменить, производство по данному делу по административному исковому заявлению Петрова Александра Генриховича, Барановой Марины Александровны в части требований о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Дело по требованиям Петрова Александра Генриховича, Барановой Марины Александровны в части требований о взыскании компенсации морального вреда направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по административному делу N 2а-777/2018 - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова