Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2018 г. по делу N 33а-5471/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Погосян А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белогорцевой Екатерины Дмитриевны к Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления в части,

по апелляционным жалобам Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2018 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, объяснения явившегося представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Белогорцева Е.Д. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить пункт 2 постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 26 октября 2017 г. N 3826-п, которым протест прокурора города Ялты N 26-2017 от 13 октября 2017 г. удовлетворён и отменено постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 20 февраля 2017 г. N 800-п "О предоставлении Белогорцевой Екатерине Дмитриевне в собственность земельного участка площадью 1480 кв.м. расположенного по адресу: "адрес"".

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 20 февраля 2017 г. N 800-п "О предоставлении Белогорцевой Екатерине Дмитриевне в собственность земельного участка площадью 1480 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" в порядке завершения оформления прав" административному истцу был представлен в собственность приведённый выше земельный участок. При этом, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства от 1 декабря 2016 г. N 02-08/12624 испрашиваемый Белогорцевой Е.Д. земельный участок находится в зоне функционального использования земельного участка - усадебная жилая застройка, что соответствует виду функционального использования земельного участка. Между тем, 17 октября 2017 г. в Администрацию города Ялта Республики Крым поступил протест прокурора города Ялта от 13 октября 2017 г. N 26-2017 с требованием привести в соответствие с требованиями действующего законодательства постановление N 800-п от 20 февраля 2017 г, мотивированный частичным расположением выделенного Белогорцевой Е.Д. земельного участка на территории зелёных насаждений общего пользования. На основании указанного протеста Администрация города Ялты Республики Крым приняла постановление от 26 октября 2017 г. N 3826-п, пунктом 2 которого отменила постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 20 февраля 2017 г. N 800-п. Оспариваемое в части постановление Белогорцева Е.Д. считает незаконным, нарушающим её права, так как испрашиваемый земельный участок находится в зоне - усадебная жилая застройка, в связи с чем, протест прокурора является безосновательным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2018 г. административное исковое заявление Белогорцевой Е.Д. удовлетворено: признан незаконным и отменён пункт 2 постановления Администрации города Ялта N 3826-п от 26 октября 2017 г. об удовлетворении протеста прокурора и отмене постановления Администрации города Ялта N 800-п от 20.02.2017 года "О предоставлении Белогорцевой Екатерине Дмитриевне в собственность земельного участка площадью 1480 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав".

Не согласившись с постановленным решением, Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела; без применения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель административного истца Малышева М.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Белогорцева Е.Д, представители Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением 44-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета от 13 декабря 2013 г. N 14 "О рассмотрении ходатайства Белогорцевой Е.Д. о даче разрешения на разработку проектов землеустройства относительно отведения бесплатно в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в собственность" Белогорцевой Е.Д. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельного участка площадью 0,1480 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 данного решения документы и графические материалы, полученные ФИО7 при разработке проекта землеустройства на основании решения 28-й сессии 5-го созыва Массандровского поселкового совета от 12 июня 2008 г. N 8 и решения N 21 38-й сессии 5-го созыва считать собранными на имя Белогорцевой Е.Д.

10 ноября 2016 г. Белогорцева Е.Д. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в порядке завершения оформления прав в собственность земельного участка, общей площадью 1480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования "индивидуальное жилищное строительство".

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 20 февраля 2017 г. N 800-п "О предоставлении Белогорцевой Екатерине Дмитриевне в собственность земельного участка площадью 1480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее постановление от 20 февраля 2017 г. N 800-п), в порядке завершения оформления прав" Белогорцевой Е.Д. был передан земельный участок, площадью 1480 кв.м, с кадастровым номером 90:25:060101:379, по указанному выше адресу из категории земель - "Земли населённых пунктов", с видом разрешённого использования - "Для индивидуального жилищного строительства - (код. 2.1)", в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Пунктом 2 данного решения Белогорцеву Е.Д. было уполномочено в установленном законом порядке обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации права собственности на земельный участок и внесения изменений Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельным кодексом Российской Федерации и Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Также на Белогорцеву Е.Д. была возложена обязанность соблюдать исторический ареал XI.1 Массандра и требования статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; согласовать проект строительства с Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым; ограничения хозяйственной деятельности и соблюдения режима использования водоохраной зоны Чёрного моря в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; при наличии на земельном участке зелёных насаждений, соблюдать Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зелёных насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённые решением 2-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 13 февраля 2015 г. N 18.

13 октября 2017 года прокуратурой города Ялта на имя врио Главы администрации города Ялты Республики Крым был внесён протест на постановление Администрации города Ялта от 20 февраля 2017 г. N 800-п.

Основанием внесения протеста указано, что действующей утверждённой градостроительной документацией для указанной территории в настоящее время является генеральный план пгт. Массандра, утверждённый решением 37-й сессии Массандровского поселкового Совета 6-го созыва N 1 от 23 июля 2013 г, согласно выкопировке из которого территория переданного в собственность Белогорцевой Е.Д. земельного участка частично расположена на территории зелёных насаждений общего пользования, в связи с чем, земельный участок предоставлен гражданину в порядке завершения оформления прав в собственность при наличии оснований для отказа по пункту 2 части 6 статьи 13 Закона N 38-3PK (несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории).

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 26 октября 2017 N 3826-п "О рассмотрении протестов прокурора города Ялты N 26-2017 от 13.10.2017 на постановления администрации города Ялты Республики Крым" протест прокурора города Ялты от 13 октября 2017 г. N 26-2017 был удовлетворён, постановление от 20 февраля 2017 г. N 800-п отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что Администрация города Ялты Республики Крым отменила своё постановление о предоставлении Белогорцевой Е.Д. в собственность земельного участка не по указанным условиям и основаниям, а исключительно на основании протеста прокурора, при этом, обстоятельства его внесения в постановлении не изложены и не анализируются. Также суд первой инстанции указал, что из заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 1 декабря 2016 г, выданного при рассмотрении обращения Белогорцевой Е.Д. о передаче ей в собственность земельного участка, следует, что согласно Генеральному плану пгт. Массандра, земельный участок расположен в функциональной зоне - усадебная жилая застройка, а из представленных по запросу суда материалов проверки, проведённой прокуратурой города Ялта, невозможно установить, почему прокуратура посчитала, что спорный земельный участок находится в зоне зелёных насаждений общего пользования.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременными в силу следующего.

Согласно статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьёй 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого в части постановления послужил протест прокурора города Ялты от 13 октября 2017 г. N 26-2017, который в сою очередь, был принесён по результатам проведения проверки.

Между тем, прокуратура г. Ялты Республики Крым к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена не была, решение по делу принято без учёта позиции указанного лица.

Таким образом, с учётом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Одним из принципов административного судопроизводства в соответствии со статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса).

Изложенные принципы административного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены. Мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела судом принято не было.

Так, судом первой инстанции при оценке оспариваемого постановления административного ответчика не исследовались обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, а именно: в полной мере не исследовались материалы, послужившие основанием для принятия постановления Администрации города Ялты от 26 октября 2017 N 3826-п "О рассмотрении протестов прокурора города Ялты N 26-2017 от 13.10.2017 на постановления администрации города Ялты Республики Крым", в том числе информация Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым N 01.1-25/8467/1 от 25 октября 2017 г, на которую содержится ссылка в оспариваемом постановлении и согласно которой Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым на основании протестов прокурора города Ялты от 13 октября 2017 г. N 2-2017 отозвано заключение N 02-08/12624 от 1 декабря - гр. Белогорцевой Е.Д. ( "адрес"").

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что техническая документация по землеустройству ФИО1 решением Массандровского поселкового совета от 14 декабря 2013 г. N 14 считаются собранной на имя Белогорцевой Е.Д.

При этом в указанной технической документации содержится акт обследования зелёных насаждений, принимаемых на ответственное хранение от 1 июля 2009 г, и схема расположения зелёных насаждений на участке, являющаяся приложением к акту, которые судом первой инстанции исследованы не были и правовой оценки не получили.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в протесте прокурора города Ялты Республики Крым имеется ссылка на выкопировку из генерального плана пгт. Массандра, утверждённого решением 37-й сессии Массандровского поселкового Совета 6-го созыва N 1 от 23 июля 2013 г, согласно которого территория переданного в собственность Белогорцевой Е.Д. земельного участка частично расположена на территории зелёных насаждений общего пользования. Между тем, решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета АР Крым от 29 июля 2009 г. N 277 был утверждён генеральный план застройки земельного участка, площадью 0,1480 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома ФИО7 по адресу: "адрес", участок N. При этом, согласно выкопировке из топосъёмки генеральный план разработан на основании решения 28 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета N 8 от 12 июня 2009 г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учётом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2018 г. по административному делу N 2а-970/2018 - отменить, дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова