Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2018 г. по делу N 33а-5592/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кустовой Марины Анатольевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасову Алексею Юрьевичу, заинтересованное лицо Администрация города Ялты Республики Крым, о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе Кустовой Марины Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 г, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, объяснения административного истца Кустовой М.А, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кустова М.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасову Алексею Юрьевичу, заинтересованное лицо Администрация города Ялты Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить предписание Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 декабря 2017 г. N 1028.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N), площадью 95 кв.м, в результате обмера границ объекта капитального строительства, расположенного на проверяемом земельном участке (кадастровый N) установлено, что часть объекта капитального строительства, площадью 4 кв.м, расположена за границами земельного участка. По результатам выявленного нарушения должностным лицом было вынесено оспариваемое предписание, в котором указано, что документы, дающие административному истцу право на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 4 кв.м отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Кустовой М.А. предписывалось устранить указанное нарушение путём оформления (регистрации) прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на использование земельного участка муниципальной собственности, площадью 4 кв.м, или освободить самовольно занятый участок, площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в срок до 27 апреля 2018 года. Оспариваемое предписание Кустова М.А. считает незаконным, необоснованным, нарушающим её права и законные интересы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Кустовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по делу об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено оспариваемое предписание, административный ответчик вынес постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Кустовой М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также административный истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Кустова М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме и просила отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасов А.Ю, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 ноября 2017г. N 1071-01/4 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка в отношении Кустовой М.А, по результатам которой составлен соответствующий акт от 27 декабря 2017 г. N 1028.

Согласно указанному акту, сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кустовой М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый N, площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и объект капитального строительства, кадастровый N, в 4 наземных этажа, площадью 236,8 кв.м, по адресу: "адрес".

В ходе проведённой проверки, среди прочего, установлено, что при проверке соблюдения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации с целью обмера границ проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), использовалась геодезическая спутниковая аппаратура PrinCe i80 (свидетельство о поверке N 0143345 действительно до 30 июля 2018 г.). Сведения о линейных размерах, границах объекта капитального строительства внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В ходе проведения обмера границ объекта капитального строительства установлено, что сведения о линейных размерах, границах, углов поворотных точек объекта капитального строительства, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, совпадают с фактическими размерами, границами объекта капитального строительства. В ходе проведения проверки сведения о границах и линейных размерах объекта капитального строительства сопоставлены со сведениями о границах и линейных размерах земельного участка, содержащегося в проекте землеустройства по отводу проверяемого земельного участка, находящегося в архиве Госкомрегистра. В результате полученных данных установлено, что часть объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка под объектом капитального строительства, расположенного за границами земельного участка, составляет 4 кв. Документы, дающие Кустовой М.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют.

27 декабря 2017 г. главным консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Некрасовым А.Ю. административному истцу выдано предписание N 1/2 к ату проверки N 1028 от 27 декабря 2017 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Кустову М.А. обязано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке двумя способами: либо путём оформления (регистрации) прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 4 кв.м, либо освободить указанный земельный участок в срок до 27 апреля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, на основании действующего законодательства и не нарушает права административного истца в публичных правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (часть 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Согласно части 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014г. N 164 утверждено Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно пункту 4.5 указанного положения Государственный комитет в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе осуществление государственного земельного надзора на территории Республики Крым.

Как уже указывалось, в ходе проведённой проверки в результате полученных данных установлено, что часть объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка под объектом капитального строительства, расположенного за границами земельного участка, составляет 4 кв.м.

Доказательств наличия документов, дающих Кустовой М.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", административным истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и приведённые выше нормы земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах своей компетенции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Вынесение предписания отдельно от постановления по делу об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в административном исковом заявлении, о том, что в отношении земельного участка не было проведено межевание, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем площадь земельного участка при проведении межевания и уточнении границ может отличатся до 10 процентов, отклоняются как несостоятельные, поскольку, сведения о границах и линейных размерах объекта капитального строительства сопоставлены со сведениями о границах и линейных размерах земельного участка, содержащихся в проекте землеустройства по отводу проверяемого земельного участка, содержащегося в архиве Госкомрегистра. При этом, сведения о линейных размерах, границах, углов поворотных точек объекта капитального строительства, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, совпадают с фактическими размерами, границами объекта капитального строительства, а при обмере границ проверяемого земельного участка использовалась геодезическая спутниковая аппаратура PrinCe i80 (свидетельство о поверке N 0143345 действительно до 30 июля 2018 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустовой М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьёй 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель - понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении предписания реализуется путём специальных процедур - вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по административному делу N 2а-984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова