Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-6869/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому общества с ограниченной ответственностью "Яхта" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий, определения, предписания,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яхта"на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Яхта" обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просило признать незаконными действия Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившиеся в отклонении ходатайств ООО "Яхта" от 16 января 2018 г. и от 18 января 2018 г. об отмене предписания N 1 к акту проверки N 484 от 18 июля 2017г.; признать незаконным и отменить определение Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18 января 2018 г. об отклонении ходатайств ООО "Яхта" об отмене предписания N 1 к акту проверки N 484 от 18 июля 2017 г.; отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 к акту проверки от 18 июля 2017 г. N 484.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью "Яхта" отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Яхта" подало частную жалобу, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что судьёй городского суда нарушены нормы процессуального права, при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как предметом заявленных требований не является спор, вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом в порядке административного судопроизводства, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, так как обжалуемое истцом предписание органа земельного надзора непосредственно затрагивает права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Яхта" "Яхта" в сфере его экономической деятельности, связанной с использованием арендованного им земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Анализ процессуального законодательства свидетельствует о том, что подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью таких обстоятельств как характер спора и субъективный состав участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Яхта" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1149102078553). Видами деятельности указанного юридического лица являются, в том числе - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, розничная торговля.

18 июля 2018 г. должностным лицом Земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес общества с ограниченной ответственностью "Яхта" вынесено предписание, которым на указанное юридическое лицо возложена обязанность изменить (дополнить) вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, позволяющий использовать данный земельный участок в целях продажи товаров или прекратить использовать данный земельный участок с целью продажи товаров.

Приведённое предписание было вынесено по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Яхта", в результате которой было установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:160, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, не в соответствии с установленным видом разрешённого использования земельного участка "общественное писание".

С учётом указанных обстоятельств и приведённых выше правовых норм, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение (предписание от 18 июля 2018 г.) связано с экономической деятельностью административного истца.

В связи с указанным, доводы частной жалобы о том, что оспариваемое предписание права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не затрагивает, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о подведомственности данного дела разрешался в Арбитражном суде Республики Крым и указанным судом было прекращено производство по делу N А83-12702/2017, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым по указанному делу были постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 31 июля 2017 г. о признании виновным, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Яхта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьёй 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспариваемое предписание и действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, связанные с принятием указанного предписания и его последующим оспариванием в досудебном порядке урегулирования спора, затрагивают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Яхта" в сфере экономической деятельности, и, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном понимании норм права.

Учитывая изложенное, определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления (9а-301/2018, М-1213/2018) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхта" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова