Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-3329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И, Коршиковой Н.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина Михаила Семеновича, Марьиной Екатерины Александровны, Марьина Алексея Михайловича, Марьиной Татьяны Григорьевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.Д, М.А.Д. к публичному акционерному обществу акционерная компания "АЛРОСА", обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение", обществу с ограниченной ответственностью "Крот", обществу с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Марьина Михаила Семеновича, Марьиной Екатерины Александровны, Марьина Алексея Михайловича, Марьиной Татьяны Григорьевны, ООО "Крот"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истцов Марьиной Т.Г, Марьина А.М, представителя истцов Марьиной Т.Г, Марьина М.С, Марьиной Е.А, Марьина А.М. - Бойко В.А, поддержавших апелляционную жалобу истцов и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Крот", представителей ответчика ООО "Крот" Лукьянченко М.А, Васильченко И.В, поддержавших апелляционную жалобу ООО "Крот" и полагавших необоснованной апелляционную жалобу истцов, представителя ответчика ООО "Белспецмонтаж" Гобелко П.Д, полагавшей апелляционную жалобу ответчика ООО "Крот" подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу истцов необоснованной, судебная коллегия

установила:

М.Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Крот".

В результате аварии, произошедшей 4 августа 2017 г, на руднике "Мир" Мирнинского горно-обогатительного комбината, являющемся структурным подразделением АК "АЛРОСА" (ПАО), М.Д.М. погиб.

Дело инициировано иском родителей погибшего М.Д.М. - Марьина М.С. и Марьиной Е.А, родного брата погибшего - Марьина А.М, супруги погибшего - Марьиной Т.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.А.Д, М.А.Д, которые с учетом увеличения требований просили взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО), ООО "АЛРОСА-Спецбурение", ООО "Крот", ООО "Белспецмонтаж" компенсацию морального вреда с каждого по 1000000 руб. в пользу каждого истца.

В суде первой инстанции истцы Марьина Т.Г, Марьин А.М. требования поддержали. Истцы Марьина Е.А, Марьин М.С. в судебное заседание не явились, извещены путем передачи судебных повесток через их представителя Бойко В.А, который в суде заявленные ими требования поддержал. Представители ответчиков ООО "Крот" и ООО "Белспецмонтаж" в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика ООО АК "АЛРОСА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен смс-сообщением, представил письменные возражения, в которых просил о снижении заявленного истцами ко взысканию размера компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО "АЛРОСА-Спецбурение" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по электронной почте, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истцов к данному ответчику, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с М.Д.М. Третьи лица Григорьева Н.М, Марьин С.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для возмещения морального вреда за счет страховщика не имеется.

Решением суда удовлетворены требования истцов к АО "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Крот". С ООО АК "АЛРОСА" в пользу Марьиной Т.Г, Марьина М.С, Марьиной Е.А, а также в пользу Марьиной Т.Г. для несовершеннолетних М.А.Д и М.А.Д. взыскана компенсация морального вреда по 470000 руб. каждому, в пользу Марьина А.М. - в размере 350000 руб.; с ООО "Крот" в пользу Марьиной Т.Г, Марьина М.С, Марьиной Е.А, а также в пользу Марьиной Т.Г. для несовершеннолетних М.А.Д. и М.А.Д. взыскана компенсация морального вреда по 100000 руб. каждому, в пользу Марьина А.М. - в размере 150000 руб. При недостаточности денежных средств или имущества у ООО "Крот" постановлено взыскать указанные средства в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Белспецмонтаж". В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы Марьин М.С, Марьина Е.А, Марьин А.М, Марьина Т.Г. просят об отмене принятого по делу решения и принятии нового об удовлетворении их требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ООО "Крот" в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции истцы Марьин А.М, Марьина Т.Г, представитель истцов Марьиной Т.Г, Марьина М.С, Марьиной Е.А, Марьина А.М. - Бойко В.А. поддержали свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Крот", представители ответчика ООО "Крот" Лукьянченко М.А, Васильченко И.В. поддержали апелляционную жалобу ООО "Крот", апелляционную жалобу истцов полагали необоснованной, представитель ответчика ООО "Белспецмонтаж" Гобелко П.Д. полагала апелляционную жалобу ответчика ООО "Крот" подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу истцов необоснованной. Прокурор Мелихова Н.Н. дала заключение об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у истцов права на возмещение морального вреда, в части определения размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Истцы Марьин М.С, Марьина Е.А, представители ответчиков ООО АК "АЛРОСА", ООО "АЛРОСА-Спецбурение", третьего лица АО "СОГАЗ", третьи лица Григорьева Н.М, Марьин С.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены смс-сообщениями, электронной почтой и заказными почтовыми отправлениями соответственно.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2015 г. между ООО "Крот" (работодателем) и М.Д.М (работником) заключен трудовой договор, согласно которому М.Д.М. принят на работу на должность бурильщика.

Между ООО "Крот" и ООО "Белспецмонтаж" 15 февраля 2017 г. заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинг), предметом которого являлось предоставление исполнителем ООО "Крот" заказчику ООО "Белспецмонтаж" работников, соответствующих квалификационным требованиям.

Согласно приложению N 1 к указанному договору ООО "Белспецмонтаж" представил запрос на предоставление одного машиниста буровой установки. В приложении N 2 к договору от 15 февраля 2017 г. определены данные на предоставляемого работника - М.Д.М.

АК "АЛРОСА" (ПАО) является владельцем рудника "Мир" Мирнинского горно-обогатительного комбината.

Между АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "АЛРОСА-Спецбурение" 7 марта 2017 г. заключен договор подряда, по условиям которого ООО "АЛРОСА-Спецбурение" обязалось выполнить в 2017 году работы по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бетоновода на руднике "Мир" согласно техническому заданию, а АК "АЛРОСА" (ПАО) - принять результат и оплатить выполненные работы.

15 февраля 2017 г. между ООО "АЛРОСА-Спецбурение" и ООО "Белспецмонтаж" заключен договор подряда, согласно которому ООО "Белспецмонтаж" обязалось в 2017 г. выполнить работы по бурению пяти водопонижающих скважин на руднике "Мир" согласно техническому заданию, а ООО "АЛРОСА-Спецбурение" - принять результат и оплатить выполненные работы.

Как следует из акта о несчастном случае, утвержденного 27 октября 2017 г, М.Д.М... 4 августа 2017 г. выполнял свои трудовые обязанности, находясь в буровой камере дренажных скважин БК N 4 горизонта отметки 210 м. подземного рудника "Мир". В 16 час. 17 мин. в результате размыва вмещающих пород в карьере "МИР" (южного борта) произошло неконтролируемое увеличение водопритока из чаши отработанного карьера в выработки подземного рудника "Мир" общим объемом 250 тысяч кубических метров. Поступившая в горные выработки вода с вовлекаемой горной массой затопила вентиляционно-закладочный штрек горизонта 210 м.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 г. установлен факт смерти М.Д.М. 4 августа 2017 г. в результате аварии, произошедшей в руднике "Мир" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО).

В вышеназванном акте формы Н-1 в качестве причин несчастного случая указана совокупность гидрогеологических, технических и организационных факторов. Одной из причин аварии признана аномальная гидрогеологическая сложность месторождения, обусловленная системой неблагоприятно залегающих трещин структурного разлома (залеченных солями), находящихся в контакте с раздробленными породами долеритовой дайки.

Основными причинами группового несчастного случая признаны: несовершенство технологического процесса, а именно приняты проектные решения по строительству и эксплуатации подземного рудника "Мир", которые обусловили возникновение аварийной ситуации (нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п.12, 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 г..N 599); нарушение технологического процесса, а именно нарушения проектных решений в ходе эксплуатации рудника "Мир" (ч.2 ст. 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 19 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых) и недостаточный уровень производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц подземного рудника "Мир" (ч.1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.10 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых). В качестве сопутствующих причин группового несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (нарушение ч. 1 ст. 9 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.4 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 N 18). В качестве лиц, допустивших нарушение перечисленных требований, указаны должностные лица и сотрудники рудника "Мир" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), института "Якутнипроалмаз" АК "АЛРОСА" (ПАО), АК "АЛРОСА" (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцам в результате гибели М.Д.М. в связи с несчастным случаем на производстве на АК "АЛРОСА" (ПАО), как на владельца источника повышенной опасности. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Крот" и возлагая субсидиарную ответственность на ООО "Белспецмонтаж", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56.1, части 1 статьи 341.1, 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г..N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор о предоставлении персонала, заключенный между ООО "Крот" и ООО "Белспецмонтаж", не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о том, что ООО "Крот" допустило незаконные действия по направлению своего работника для выполнения трудовой функции в ООО "Белсепцмонтаж", не выполнило обязанности по обеспечению работнику безопасных условий и соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе при производстве работ в руднике "Мир", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и гибелью работника в результате несчастного случая на производстве. Учитывая, что в судебном заседании представителем ООО "Крот" указано на отсутствие финансовой возможности выплатить компенсацию морального вреда в большем объеме, чем выплачено, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "Белспецмонтаж" субсидиарной ответственности по возмещению морального вреда. В то же время суд не нашел оснований для возложения на ООО "Белспецмонтаж" обязанности по возмещению морального вреда в порядке статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцами к ООО "Алроса-Спецбурение", суд исходил из того, что данное общество работодателем погибшего М.Д.М. не являлось, его деятельность, связанная с использованием механизмов, причиной возникновения несчастного случая не служила, вина при расследовании несчастного случая на производстве не установлена, а то обстоятельство, что ООО "АЛРОСА-Спецбурение" являлся подрядчиком ПАО АК "АЛРОСА", не является основанием для возложения на него такого вида ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов с АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Крот", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание наличие родственных, близких отношений истцов с погибшим М.Д.М. данные, содержащиеся в заключении специалиста - "данные изъяты" о наличии у истцов признаков негативных переживаний и признаков изменения психологического благополучия в связи со смертью М.Д.М, а также размер выплат, произведенных ООО "Крот" и АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу близких погибшего.

В части выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с АК "АЛРОСА" (ПАО) решение суда данным ответчиком не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО "Крот" и на ООО "Белспецмонтаж" в порядке субсидиарной ответственности судебная коллегия признает верными, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены главой 53.1 данного кодекса, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Крот" являлось предусмотренным статьей 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частным агентством занятости или юридическим лицом, которое в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), суду не представлено.

Напротив, актом проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области от 17 августа 2017 г, не оспоренном в установленном законом порядке, установлено, что ООО Крот" не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению труда работников.

Исходя из указанных обстоятельств, положений частей 1, 2 статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен, суд пришел к верному выводу о несоответствии требованиям закона заключенного между ООО "Крот" и ООО "Белспецмонтаж" 15 февраля 2017 г. договора о предоставлении персонала (аутстаффинга), а следовательно, о незаконности действий ООО "Крот" по направлению работника для выполнения определенных его трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ООО "Белспецмонтаж", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Крот" об отсутствии вины общества в гибели М.Д.М. в результате несчастного случая на производстве со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве несостоятельны.

Кроме того, ООО "КРОТ" как работодатель М.Д.М. не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, установлена и пунктом 3.2 трудового договора от 10 марта 2015 г, заключенного с М.Д.М. Направляя работника М.Д.М. для выполнения трудовых функций в ООО "Белспецмонтаж" без наличия предусмотренных законом оснований, работодатель ООО "Крот" не предпринял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работника.

При таких обстоятельствах выводы суда в части возложения обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда на ООО "Крот" являются верными.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Крот" о необоснованности выводов суда первой инстанции о возложении на ООО "Белспецмонтаж" субсидиарной ответственности по возмещению морального вреда ввиду невозможности применения положений ст. 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии в решении выводов о незаконности заключенного между ООО "Крот" и ООО "Белспецмонтаж" договора о предоставлении персонала, то судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в указанной части самим ответчиком ООО "Белспецмонтаж" не обжаловано, а ООО "Крот" не наделено полномочиями по обжалованию судебного акта в интересах данного юридического лица.

Возлагая на ООО "Белспецмонтаж" субсидиарную ответственность по возмещению истцам морального вреда в случае недостаточности имущества у ООО "Крот", суд первой инстанции одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Белспецмонтаж" самостоятельной обязанности по возмещению истцам морального вреда, причиненного в связи с гибелью М.Д.М. в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу статьи 341.5 Трудового договора Российской Федерации по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, а также отсутствие у ООО "Белспецмонтаж" правовых оснований для заключения договора о предоставлении персонала с ООО "Крот", которое не вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников, суд первой инстанции не учел, что, заключая такой договор с ООО "Крот", ООО "Белспецмонтаж" преследовало цель ограничения своей ответственности по обязательствам перед работником, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.

Освобождение ООО "Белспецмонтаж" от ответственности по возмещению истцам морального вреда, причиненного в связи с гибелью М.Д.М. в результате несчастного случая на производстве, по мнению судебной коллегии, позволит достичь цели заключения данным обществом незаконного договора от 15 февраля 2017 г. в виде ограничения его ответственности, что недопустимо. Фактически являясь работодателем М.Д.М, ООО "Белспецмонтаж" было обязано обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Белспецмонтаж" с принятием в этой части нового решения о взыскании с него в пользу каждого из истцов такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Белспецмонтаж", судебная коллегия учитывает степень вины данного ответчика в причинении морального вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, поддерживаемые близкие родственные отношения истцов с погибшим М.Д.М, характер и степень нравственных страданий, понесенных истцами в связи с утратой сына, супруга, отца и брата, наличие у них выявленных при психологическом обследовании признаков негативных переживаний и изменения психологического благополучия в связи со смертью М.Д.М, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с данного ответчика по 500000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы о наличии вины ООО "АЛРОСА-Спецбурение" в гибели М.Д.М со ссылкой на то, что данная подрядная организация ненадлежащим образом исполнило требования по промышленной безопасности, оценке степени риска и требований по охране труда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в акте о несчастном случае на производстве отсутствует указание на такие обстоятельств. Владельцем же самого источника повышенной опасности ООО "АЛРОСА-Спецбурение" не является.

Что касается, размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов с ответчиков АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Крот", судебная коллегия не находит оснований для его увеличения, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ истцы имеют право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобы истцов о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда причиненным им страданиям, испытываемыми в связи со смертью М.Д.М, со ссылкой на результаты психологического обследования истцов, проведенного "данные изъяты" 27 марта 2018 г, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств по данному делу, и не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, наличие у истцов признаков негативных переживаний и изменения психологического благополучия в связи со смертью М,д,М, подтвержденное заключением специалиста-психолога, а также размер выплат, произведенных истцам АК "АЛРОСА" и ООО "Крот".

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном учете судом при определении размера компенсации морального вреда выплаченных названными ответчиками истцам сумм в счет компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией. В суде первой инстанции представитель истцов указывал, что перечисленные ответчиками суммы направлены на возмещение материального вреда, однако факт причинения истцам материального ущерба судом установлен не был. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данные суммы выплачены истцам по решению ответчиков сверх сумм возмещения вреда, предусмотренных законом, в суде первой инстанции не приводились. Приведение в суде апелляционной инстанции новых доводов, о которых истец не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Крот", апелляционная жалоба истцов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "Крот" доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в связи со смертью М.Д.М. истцы вправе претендовать на получение страховых выплат, а также то обстоятельство, что отношения Марьина А.М. с братом были отчужденными, судебная коллегия признает несостоятельными.

Само по себе наличие у истцов права на получение страхового возмещения не является основанием для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению вреда. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ссылка на то, что отношения Марьина А.М. с братом являлись отчужденными, в связи с чем нравственные страдания Марьина А.М. в связи со смертью брата интерпретированы судом неверно, не подтверждена какими-либо доказательствами. Представленные же истцом доказательства свидетельствуют об обратном. Так, из заключения специалиста - "данные изъяты" следует, что у Марьина А.М. имеются признаки негативных переживаний (нравственных страданий) в связи со смертью брата М.Д.М. Марьин А.М. и сам работал вместе с братом в шахтах, всегда равнялся на старшего брата. Когда он прибыл на место несчастного случая, он более недели просился в шахту, чтобы участвовать в поисках, применял все возможные средства давления, чтобы получить допуск, вступал в противостояние с должностными лицами, общался со специалистами и рядовыми рабочими. Причиненные Марьину А.М. в связи со смертью брата нравственные страдания выражаются в ухудшении его психологического состояния, психотравмирующих переживаниях, изменении иерархии жизненных ценностей, нарушении его взаимоотношений с близкими людьми, продолжающемся беспокойстве по поводу состояния родителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканного судом с ответчиков АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Крот" компенсации морального вреда, полагая его отвечающим критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 г. по делу по иску Марьина Михаила Семеновича, Марьиной Екатерины Александровны, Марьина Алексея Михайловича, Марьиной Татьяны Григорьевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А.Д, М.А.Д. к публичному акционерному обществу акционерная компания "АЛРОСА", обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение", обществу с ограниченной ответственностью "Крот", обществу с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов к ООО "Белспецмонтаж". Принять в этой части новое решение о взыскании с ООО "Белспецмонтаж" компенсации морального вреда в пользу Марьина Михаила Семеновича, Марьиной Екатерины Александровны, Марьиной Татьяны Григорьевны, Марьина Алексея Михайловича по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого; в пользу Марьиной Татьяны Григорьевны в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним М.А.Д. и М.А.Д. - по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому несовершеннолетнему. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи